Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-6951/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3891/2009

06 октября 2009 г.

15АП-6951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Донецкий экскаватор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 72367)

от ООО "НПФ "Агротехник": Бондаренко Павел Александрович, паспорт, по доверенности N 65 от 27.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года

по делу N А53-3891/2009

по иску открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Агротехник"

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донецкий экскаватор" (далее - ОАО "Донецкий экскаватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Агротехник" (далее - ООО "НПФ "Агротехник", ответчик) о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года ОАО "Донецкий экскаватор" в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 28.09.2008г., тогда как рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 03.03.2009г., то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд отказал ОАО "Донецкий экскаватор" в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Донецкий экскаватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты ООО "НПФ "Агротехник" и Института агроинженерных проблем ФГОУ ВПО АЧГАА содержат в качестве предмета передачи один и тот же результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, однако акты Института агроинженерных проблем не связаны с немедленным перечислением денежных средств. Заявитель указывает, что никакая конструкторская документация, разработанная ООО "НПФ "Агротехник", в адрес ОАО "Донецкий экскаватор" не передавалась. Истец считает, что сделка между ОАО "Донецкий экскаватор" и ООО "НПФ "Агротехник" совершена истцом под влиянием обмана и злоупотреблением доверием исполнительным директором истца Нелюбиным О.Б. О тождестве предметов исполнения договоров с ООО "НПФ "Агротехник" и ФГОУ ВПО АЧГАА истец узнал только при проведении инвентаризации особого вида активов - конструкторской, технологической и эксплуатационно-технической документации в порядке подготовки к составлению годовой финансовой отчетности за 2008 год.

В судебное заседание ОАО "Донецкий экскаватор", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО "НПФ "Агротехник" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-3891/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2005 года между ОАО "Донецкий экскаватор" (предприятие) и ООО "НПФ "Агротехник" (технический центр) был заключен договор N 15-05 на выполнение услуг в рамках научно-технического, производственного и торгово-экономического сотрудничества, согласно которому предприятие поручает и оплачивает, а технический центр принимает на себя оказание научно-технических услуг и выполнение комплекса работ по доставке, складированию, хранению, предпродажной подготовке, рекламе, реализации (продаже) и отгрузке потребителю, гарантийному обслуживанию, научно-производственному и ремонтно-техническому сопровождению во время эксплуатации продукции, производимой предприятием (п. 1.2 Договора).

Соглашением N 1 от 09 сентября 2005 года к договору стороны установили срок исполнения работ - до 30.09.2005г. Соглашением N 2 от 16 сентября 2005 года к договору стороны установили срок - до 10.11.2005г. Соглашением N 3 от 23 сентября 2005 года к договору стороны установили срок - до 03.02.2006г.

27 сентября 2005 года между ОАО "Донецкий экскаватор" и ООО "НПФ "Агротехник" был подписан акт N 1 о выполнении научно-технических услуг, согласно которому ООО "НПФ "Агротехник" разработало для ОАО "Донецкий экскаватор" и передало, а ОАО "Донецкий экскаватор" приняло конструкторскую документацию для изготовления рабочих органов культивирования КП-12.

Посчитав, что сделка между ОАО "Донецкий экскаватор" и ООО "НПФ "Агротехник" совершена ОАО "Донецкий экскаватор" под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, оказанным Нелюбину О.Б., ОАО "Донецкий экскаватор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Под исполнением сделки в данном случае следует понимать передачу результата работ ответчику.

Из материалов дела следует, что 27.09.2005г. ОАО "Донецкий экскаватор" и ООО "Агротехник" подписали акт N 1 о выполнении научно-технических услуг.

Таким образом, с 28.09.2005г. началось исполнение по договору N 15-05 на выполнение услуг в рамках научно-технического, производственного и торгово-экономического сотрудничества от 09 сентября 2005 года, и, соответственно началось течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 28.09.2008г., тогда как рассматриваемое исковое заявление, согласно материалам дела поступило в Арбитражный суд Ростовской области 03.03.2009г., то есть с пропуском такого срока.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "Донецкий экскаватор" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-3891/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова