Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-6242/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7258/2009

29 сентября 2009 г.

15АП-6242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Амановой Л.А. по доверенности от 01.01.2009,

от третьих лиц:

Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области - Шульга И.В. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.09 по делу N А53-7258/2009

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчику: Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области,

Потребительского кооператива "Россиянка", х.Красный Кут

Потребительского кооператива "Заря", х.Красный Кут

о признании права собственности на газораспределительную сеть х.Красный Кут, Октябрьского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Шахтымежрайгаз" (далее ОАО "Шахтымежрайгаз") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области (далее КУИ Октябрьского района, Комитет) о признании права собственности на газораспределительную сеть х.Красный Кут Октябрьского района Ростовской области, литер Г1: начало объекта - выход из ГРПШ, расположенного в 17,00 м южнее дома N 65 по ул. Заречная х. Красный Кут Октябрьского района Ростовской области; конец объекта - заглушки, расположенные на ул. Заречная, ул. Калинина, ул. Чистого, ул. Колхозная, ул. Молодежная, ул. Социалистическая, пер. Пионерский, пер. Комсомольский, пер. Школьный х. Красный Кут Октябрьского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на всей территории Октябрьского района Ростовской области. ОАО "Шахтымежрайгаз" по договорам купли-продажи от 07.03.2007, от 21.11.2007 и от 14.05.2007 приобрело газораспределительную сеть, обеспечивающую подачу газа от источника газоснабжения до газопроводов вводов, на территории поселка Красный Кут Октябрьского района Ростовской области, состоящую из: газопровода низкого давления Литер Г1-1, общая протяженность 3415,00 м и газопровода низкого давления Литер Г1-2, общая протяженность 8182,50 м. Надземный газопровод проложен на металлических стойках - 1622 шт. Строительство указанных газопроводов было согласованно с управлением архитектуры Октябрьского района. Истец является добросовестным приобретателем газопроводов на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

Определениями суда от 15.04.2009 и от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, потребительский кооператива "Россиянка", потребительский кооператив "Заря".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты у продавцов по договорам купли-продажи газораспределительной сети, и, следовательно, невозможностью возникновения у покупателя (истца) по договору права собственности на незарегистрированные в установленном порядке объекты. Кроме того, заявленные ОАО "Шахтымежрайгаз" требования из обязательственных правоотношений должны быть предъявлены к продавцам по спорным договорам, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ОАО "Шахтымежрайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец является единственной специализированной организацией на территории района, осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, оказывает услуги, связанные с транспортировкой газа потребителям и их обслуживанием. Фисенко Н.В., считая построенный им газопровод движимым имуществом, распорядился им в соответствии со ст.209 ГК РФ. Истец обращался за разъяснениями в Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ и в Минюст РФ, однако однозначных ответов о статусе газопроводов не получил. По утверждению общества, акт ввода в эксплуатацию по приемке законченного строительством объекта является документом, подтверждающим возникновение у продавца права на созданный объект движимого имущества в соответствии с действующим на момент создания законодательством. Истец полагает, что статус объекта с момента заключения договоров и по настоящее время изменился, объект является недвижимым имуществом, однако истец не нуждается в легитимации своего титула, поскольку стал собственником в момент передачи имущества продавцом в силу сделки купли-продажи, действительность которой признается как продавцом, так и покупателем.

КУИ Октябрьского района апелляционную жалобу признал, просил рассмотреть дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Администрация Краснокутского сельского поселения Октябрьского района в отзыве апелляционную жалобу не признала. Указала на то, что у физических лиц - продавцов по договорам купли-продажи газораспределительной сети, отсутствует право собственности на продаваемое имущества, в связи с чем, спорное имущество не могло быть передано истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009г. отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в мотивировочной части, указав на отсутствие у Фисенко С.В. права собственности на спорное имущество газового хозяйства, резолютивную часть оспариваемого решения оставить без изменения.

Ответчик и иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином Фисенко С.В. (Продавец) и "Шахтымежрайгаз" 07.03.2007 был подписан договор купли-продажи N 326 КП/07, в соответствии с которым Фисенко С.В. продал ОАО "Шахтымежрайгаз" газопровод низкого давления надземный диаметром 219х5; 159х4,5; 108х3,5; 89х3,5; 76х3,5; 57х3,5 общей протяженностью 220м. х.Красный Кут ул.Калинина (л.д.17-18).

Между гражданкой Климаевой Л.Н. (Продавец) и "Шахтымежрайгаз" 21.11.2007г. был подписан договор купли-продажи N 1936 КП/07, в соответствии с которым Климаева Л.Н. продала истцу газопровод низкого давления надземный диаметром 159х4,5; 89х3,5; 76х3,5 общей протяженностью 3415м. х.Красный Кут ул. Заречная (л.д.19-20).

Между гражданином Фисенко С.В. (Продавец) и "Шахтымежрайгаз" 14.05.2007 был заключен договор купли-продажи N 685КП/07, в соответствии с которым Фисенко С.В. продал истцу газопровод низкого давления надземный диаметром 89х3,5; 76х3,5; 57х3,5 общей протяженностью 536,5м х.Красный Кут ул.Молодежная (л.д.21-22).

К перечисленным договорам купли-продажи приложены акты о приеме передаче объектов основных средств.

Ссылаясь на факт заключения указанных договоров, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты газового хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В рамках настоящего дела определяющим является вопрос о статусе объектов, переданных по договору. Исходя из содержания иска и апелляционной жалобы, истец относит спорные объекты к недвижимому имуществу, вместе с тем, полагает, что право собственности на них перешло к покупателю в момент передачи по договору купли-продажи без государственной регистрации, поскольку возникло у продавца ранее как право на движимые объекты. Данные доводы, на которых построена апелляционная жалоба, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если объекты относятся к движимому имуществу, основания для применения механизма судебной защиты права для придания объекту оборотоспособности отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством и на основании заявленных доводов жалобы спорный объект является недвижимым. В отношении недвижимых объектов законодательством установлен сложный юридический состав для придания оборотоспособности такого объекта, легитимации его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Из положений параграфа 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенести на него титул собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу норм статьи 235 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вследствие чего, до государственной регистрации продавцом права собственности на объект недвижимости, он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности Фисенко С.В. и Климаевой Л.Н. как продавцов спорного имущества.

Более того, право собственности на распределительный газопровод протяженностью 3,4194 км, начало объекта - выход из ГРПШ, расположенного в 17,0 м на юг от ж.д. N 65, конец объекта-заглушки: N 2, расположенная в 14м на юг от ж.д.N 65, N 3, расположенная в 14м на юг от ж.д.N 72, N 5, расположенная в 8м на север от ж.д.N 1а, N 7, расположенная в 10м на восток от ж.д.N 2а, N 11, расположенная в 5,9м на север от ж.д.N 115, N 12, расположенная в 2,0м на север от ж.д.N 138, Литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х.Красный Кут, ул.Заречная, зарегистрировано в установленном порядке за ПК "Заря", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 серии 61АВ N 014102 (л.д.50).

Статус передаваемых по договорам купли-продажи объектов не может меняться на основании распоряжения исполнительного органа, на которое ссылается податель жалобы.

Как верно указывает суд первой инстанции, из сделки (п. 1.4. договора) усматривается, что стороны констатировали факт принадлежности продавцу права собственности на объект, между тем доказательств этого в материалы дела не представили.

Также не представлено истцом и ответчиком доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для регистрации права и получения отказа в такой регистрации, что свидетельствует о том, что указанные лица не утратили возможность для совершения правомерных юридически значимых действий к надлежащему отчуждению газопровода.

В условиях установленного судом отсутствия существования права продавцов на спорное имущество, основания для перехода права собственности на него отсутствуют.

Заявление истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта в соответствии со статьей 302 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не об истребовании имущества, а о признании права. Кроме того, добросовестность приобретателя имеет значение для вывода о возможности виндикации и не является безусловным основанием возникновения права собственности у покупателя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.09 по делу N А53-7258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шахтымежрайгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина