Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-8155/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8058/2009

02 октября 2009 г.

15АП-8155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Клепикова А.С., паспорт, доверенность N 11 от 14.01.2009

от ответчика: Сочинский А.Ю., паспорт, доверенность N 2 от 29.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу N А53-8058/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозпродукция"

о взыскании 247 590 руб. 57 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донхозсельпродукция" (далее - ООО "Донхозсельпродукция") о взыскании задолженности в размере 221 865 руб. 43 коп. по договору поставки с рассрочкой платежа N 543/3 от 07.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 725 руб. 44 коп. за период с 05.02.2009г. по 01.04.2009г.

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в размере 153 346 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 244 руб. 22 коп. за период с 26.09.2008г. по 01.04.2009г. (л.д 39-41).

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Донсельхозпродукция" в пользу ООО "Ростовагролизинг" взыскано 173 945 руб. 88 коп., в том числе 153 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 20 599 руб. 23 коп. проценты за просрочку платежей, а также расходы по госпошлине в размере 5 676 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не оплатил в соответствии с условиями договора сумму являющуюся коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушены нормы процессуального и материального права. Истец не передал паспорт самоходной машины, не произвел регистрацию в нарушение п. 2.1.3 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно п. 1.1. договора N 543/3 с рассрочкой платежа от 07 июня 2008 г. истец обязался передать в пользование ответчику ТМЦ - комбайн РСМ-101 "Вектор" с навешенным ИРС, наклонной камерой, отопителем, жаткой 6 метров, без платформы подборщика. В счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика комбайн РСМ-101 по товарной накладной N РЛ18000076 от 21.07.2008 г. на общую сумму 3 407 73 руб. Истец выполнил обязательства в соответствии с условиями договора. В нарушение условий п. 4.1. договора N 543/3, ответчик не перечислил истцу сумму в размере 153 346 руб. 65 коп., которая в порядке ст. 823 ГК РФ является оплатой за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовагролизинг" (поставщик) и ООО "Донсельхозпродукция" (покупатель) заключен договор поставки N 543/3 с рассрочкой платежа от 07.06.2008г., по которому поставщик передает в пользование, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (ТМЦ) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена поставка ТМЦ - комбайна РСМ-101 "Вектор" с навешенным ИРС в количестве - 1 шт., по цене 3 407 703 руб., с возмещением затрат за пользование денежными средствами в размере 153 346 руб. 65 коп., страховки 34 077 руб.03 коп, всего на сумму в размере 3 595 126 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора с учетом НДС составляет 3595 126 руб. 68 коп., включает в себя цену за комбайн, возмещение затрат за пользование денежными средствами и страховку.

По условиям п. 2.1 договора поставщик обязался передать ТМЦ представителю покупателя по надлежаще оформленной доверенности; застраховать ТМЦ от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение 2 рабочих дней с момента поступления первоначального взноса. Страхование производится за счет средств покупателя и включается в сумму платежей по договору (п. 2.1.2 договора). Выгодоприобретателем по договору страхования ТМЦ является поставщик.

Покупатель обязался принять ТМЦ от поставщика в соответствии с разделом 3 договора и оплатить стоимость ТМЦ путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, оговоренные п. 4.1 договора (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался передать ТМЦ в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первоначального взноса. Поставка ТМЦ осуществляется поставщиком по адресу: 1036 км. трассы Москва-Ростов, ст. Грушевская (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленные ТМЦ: первоначальный взнос в размере 1 703 851 руб. 50 коп. до 11.06.2008г.; последующий платеж в размере 703 851 руб. 50 коп. до 25.07.2008г., окончательный платеж в размере 153 346 руб. 65 коп. (возмещение затрат), 34 077 руб. 03 (страховка) и 1 000 000 руб. (основной платеж) в срок до 25.09.2008г.

В счет заключенного договора истец поставил в адрес ответчика комбайн РСМ-101 по товарной накладной N РЛ18000076 от 21.07.2008г. на общую сумму 3407 703 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 3 407 703 руб. по платежным поручениям N 011 от 10.06.2008г., N 22 от 31.07.2008г., N 32 от 21.10.2008г., N 36 от 11.12.2008г., N 41 от 31.12.2008г., N 2 от 04.02.2009г., N 9 от 25.03.2009г. и платежному ордеру N 001 от 25.11.2008г.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 4.1 договора N 543/3, ответчик не перечислил истцу сумму в размере 153 346 руб. 65 коп. в качестве возмещения затрат за пользование денежными средствами.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 153 356 руб. 65 коп. (л.д. 39-41).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику сумму в размере 153 346 руб. 65 коп. в качестве возмещения затрат за пользование денежными средствами в срок до 25.09.2008г.

Правовая природа данного платежа правомерно определена судом первой инстанции как пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По своему содержанию проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма не является процентами за пользование коммерческим кредитом и ее размер не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом в размере 153 346 руб. 65 коп. предусмотрена пунктами 1.2 и 4.1 договора поставки N 543/3 с рассрочкой платежа от 07.06.2008г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались иные условия поставки комбайна, на что ссылается ответчик в своем отзыве на иск и в доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сумма заявленной платы за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, представленным материалам и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты платежей в размере 94 244 руб. 22 коп. за период с 26.09.2008г. по 01.04.2009г. на основании пункта 6.3 договора (л.д. 42) в размере 36% годовых от суммы задолженности. Фактически данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в данной части за исключением начисления неустойки на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведя расчет за период с 25.09.2009г. по 24.03.2009г на сумму долга (стоимость товара) с учетом ее погашения, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 64 484 руб. 56 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности данной суммы процентов за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма за поставленный комбайн полностью оплачена, истцом взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные проценты в размере 36 % годовых значительно превышают действующую учетную ставку ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд первой инстанции учел соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из договора, также из соотношения суммы основной задолженности и размера пени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

С учетом уменьшения, размер взыскиваемых санкций за просрочку платежа составил 20 599 руб. 23 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел невыполнение истцом обязательств по передаче паспорта самоходной машины, регистрации машины в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы продавец вправе требовать оплаты товара при условии доказанности его передачи покупателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи комбайна ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи по своей правовой природе имеет консенсуальный характер, т.е. считается по общему правилу заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон договора с момента оформления и подписания участниками этой сделки договора. Согласно статье 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Частью 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Однако в спорных договорах отсутствуют какие-либо особые условия, касающиеся момента и условий перехода к покупателю (обществу) права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу п. 2.1.3 договора N 543/3 от 07.06.2008 до полного выкупа покупателем ТМЦ право собственности закреплено за поставщиком и регистрируется им в соответствующих регистрационных органах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности движения регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязан за свой счет поставить ТМЦ на временный учет в соответствующие органы и при наступлении последствий, указанных в п. 6.5 договора по первому требованию поставщика снять ТМЦ с учета.

Таким образом, постановка на учет комбайна в Ростехнадзоре должна осуществляться покупателем, вместе тем стороны закрепили момент возникновения права собственности у покупателя.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец указал, что ответчик направил гарантийное письмо, в котором признал сумму задолженности и обещал погасить в течение месяца (л.д. 45). С момента заключения договора и получения комбайна по товарной накладной от 21.07.2008г., ответчик использовал комбайн по назначению и не обращался в ООО "Ростовагролизинг" с требованием выдать ему паспорт самоходной машины, ответчик не являлся для получения паспорта на комбайн.

Материалы дела подтверждают, что товар принят ответчиком по товарной накладной от 21.07.2008 г. и был использован им по назначению без претензий и замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии постановки комбайна на учет, поскольку они не влияют на обязанность по оплате принятого товара и исполнению иных денежных обязательств по договору.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 153 346 руб. 65 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 20 599 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу N А53-8058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева