Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-5352/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5095/2004-49/7-2005-49/256

29 сентября 2009 г.

15АП-8019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мартыненко Дмитрий Николаевич, удостоверение адвоката N 18919 от 19.05.2003г., доверенность N 7 от 29.08.2009г.

от ответчика: Морозов Игорь Алексеевич, паспорт, доверенность N 2 от 15.01.2009г.

от третьего лица: не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Новокубанского районного союза Потребительских обществ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-5095/2004-49/7-2005-49/256 принятое в составе судьи Аваряскина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску: общества с ограниченной ответственностью ПО "Агропроммаш"

к ответчику: Новокубанский районный союз Потребительских обществ

3-е лицо: ООО "НЗМК"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Агропроммаш", г. Новокубанек обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новокубанскому районному союзу потребительских обществ, г. Новокубанск о взыскании 255 340 руб. - суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 27.11 2008 г., требования истца удовлетворены в части, присуждено взыскать с ответчика 249 540 руб. - задолженности.

В апреле 2009 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель ответчика с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 309, ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 311, ст. 312 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления Новокубанского районного союза Потребительских обществ Краснодарского края о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г. по делу N А-32-5095/2004-49/7-2005-49/256 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Новокубанский районный союз потребительских обществ обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению ответчика, экспертиза, положенная в основу решения суда по настоящему делу является недостоверной, поскольку один из экспертов - Белоусов И.Ю. не обладал необходимой квалификацией; Белоусов И.Ю. умышлено вводил суд в заблуждение относительно своей экспертной квалификации по специальности 16.1, стажа экспертной работы; Белоусов И.Ю. был аттестован 29 сентября 2006 г. сроком на шесть месяцев и 29 марта 2007 г. истек срок аттестации; Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заключение Белоусова И.Ю. не было принято во внимание, назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к противоположным выводам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по настоящему делу проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23 июня 2009 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства установления вступившим в законную силу приговором суда факта заведомо ложного заключения эксперта; ссылка представителя Новокубанского районного союза Потребительских обществ Краснодарского края на положения п. 2 ст. 311 несостоятельна при отсутствии соответствующего приговора суда.

То обстоятельство, что представителем ответчика подготовлено заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении Белоусова И.Ю. уголовного дела по факту дачи указанным экспертом заведомо ложного заключения, не может означать, что такой факт в действительности имел место быть, поскольку для проверки и установления указанного факта законом установлена особая процедура, а именно: должно быть проведено предварительное следствие в порядке, предусмотренном главами 21-22 Уголовно-процессуального кодекса РФ и по результатам такового вынесен приговор суда по правилам раздела IХ УПК РФ.

Субъективное мнение заявителя, согласно положениям ст. 311 АПК РФ, о дачи экспертом заведомо ложного заключения и умышленного введения суда в заблуждение относительно своей квалификации, не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем также не представлено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания экспертного заключения (л.д. 160-168), экспертиза была проведена двумя экспертами: Белоусовым ИЮ. и Телегиным И.А. При этом, заявитель не представил доказательств того, что возможное отсутствие должной квалификации Белоусова И.Ю. является существенным обстоятельством для дела, то есть исключило возможность Телегину И.А. сделать правильный вывод по результатам экспертизы.

Заявитель, указывая на некомпетентность эксперта Белоусова И.Ю., не представил доказательств того, что указанное обстоятельство не было и не могло быть ему известно до рассмотрения спора по существу (является новым в смысле положений главы 37 АПК РФ).

То обстоятельство, что эксперт Белоусов И.Ю. был аттестован 29 сентября 2006 г. и соответствующее свидетельство об аттестации действительно по 29 марта 2007 г., могло быть известно заявителю, поскольку указанные данные отражены в свидетельстве N 275 (л.д. 123, том 3), которое находилось в деле до рассмотрения спора по существу заявитель не обосновал невозможность получения таких сведений до вынесения решения судом первой инстанции.

Мнение суда апелляционной инстанции относительно экспертного заключения, подготовленного Белоусовым И.Ю. по другому делу, сами по себе не могут повлиять на решение вопроса о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы о возможной некомпетентности эксперта, учитывая то обстоятельство, что характеристики профессиональных данных, сведений об аттестации Белоусова И.Ю. имелись в материалах дела до рассмотрения спора по существу и могли быть получены заявителем, подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, но не могут быть положены в основу решения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 311 АПК РФ; доводы о дачи экспертом заведомо ложного заключения необоснованны ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, которым такой факт установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для сторон. Доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Основания для признания данных выводов неправильными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А-32-5095/2004-49/7-2005-49/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В.Ванин