Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9784-06 Удовлетворяя требования об обязании Инспекции ФНС возместить НДС, суд исходил из выполнения обществом всех условий для применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и возмещения НДС в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9784-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

ООО "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.11.05 N 18/1774 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 153401 руб. и в части отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь, а также об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 153401 руб., уплаченной поставщику.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены как документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и доводам инспекции, и в удовлетворении требования обществу отказать.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещения НДС в указанном размере, представления в инспекцию полного пакета документов в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по Соглашению от 15.09.2004, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Суд первой инстанции нашел подтвержденными факты экспорта товара по договору поставки с иностранным покупателем (железнодорожной накладной, товарной накладной), поступления валютной выручки (паспортом сделки, выпиской банка), приобретения товара (услуг) у российского поставщика и их оплаты (счетом-фактурой, платежным поручением и другими документами).

При этом суд пришел к выводу о том, что инспекция не подтвердила каким-либо образом, что факт заявленного экспорта не мог быть ею установлен в ходе проверки без спецификации, на которую ссылается ответчик.

Между тем судом данная спецификация исследована и оценена в совокупности с иными документами. Каких-либо противоречий между наименованием товара и его количеством, указанными в спецификации и товарной накладной, по которой товар отпущен представителю инопокупателя (представлена в инспекцию), не установлено.

Также судом установлено, что фактическим перевозчиком товара является ОАО "Российские железные дороги".

Ссылка инспекции в жалобу на то, что отправителем на экспорт товара является ЗАО "Управляющая компания "БМЗ", а не ООО "Спектр", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт экспорта, установленный судом, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый инспекцией, и, кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Управляющая компания "БМЗ" (л.д. 83) с подтверждением отгрузки товара (полосы 40x4) в адрес инопокупателя в июне 2005 г. по поручению заявителя.

Сертификат, подтверждающий, что страной происхождения экспортированного товара является Российская Федерация, на непредставление которого инспекция указывает в жалобе, имеется в материалах дела и исследован судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры (л.д. 62, 63), в том числе счет-фактура N 187 от 07.06.05, выставленный поставщиком, в которых в строке "страна происхождения" отсутствуют сведения о происхождении товара.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения, предусмотренные подпунктом 13 (страна происхождения товара) и 14 (номер ГТД) настоящего пункта, указываются в счете-фактуре в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом каких-либо претензий к оформлению и содержанию счетов-фактур инспекцией не заявлялось.

Довод жалобы о взаимозависимости заявителя и поставщика отклоняется, так как доказательств тому, что взаимозависимость повлияла на результаты сделок по реализации товаров, инспекцией не представлено, равно как и доказательство получения дохода непосредственного С., а не организациями - юридическими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что требования о представлении документов, направленные инспекцией обществу, не получены последним по независящим от него причинам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85017/05-112-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 14.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.