Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-6372/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13952/2008-С3-12

05 октября 2009 г.

15АП-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Псковский мелькомбинат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 76653, N 76651, N 76648)

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Баткаев Камиль Адгямович, паспорт, по доверенности N 340 от 16.12.2008г.; Агуца Вячеслав Владимирович, паспорт, по доверенности N 560 от 14.09.2009г.

от ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые уведомление N 76652, N 76649).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А53-13952/2008-С3-12

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптсельхозпродукт"

о взыскании 67 589 542, 18 руб.

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

(далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптсельхозпродукт" (далее - ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") о взыскании солидарно основной задолженности в размере 66 216 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 356 318 руб. 02 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 7090 руб. 73 коп., комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита по договору N 080705/0034 от 23 апреля 2008 года об открытии кредитной линии, договору N 080705/0034-8 от 23.04.2008г. поручительства юридического лица в размере 10 133 руб. 43 коп.

Поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы иска в просительной части искового заявления, в соответствии со ст. 103 АПК РФ судом была уточнена сумма иска, которая составила 67 589 542 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года с ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт" и ООО "Псковский мелькомбинат" солидарно взыскано в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 67 689 542,18 руб. из которых 66 216 000 рублей задолженности, 1 356 318 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 7 090 рублей 73 копейки штрафа, 10 133, 43 руб. комиссии, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку задолженность по договору N 080705/0034 от 23 апреля 2008 г. об открытии кредитной линии не погашена, истец правомерно потребовал досрочного возврата кредита. Представленный истцом расчет процентов и неустойки обоснован, ответчик свои возражения относительно расчета не предоставил, проценты и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Псковский мелькомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания солидарно с ООО "Псковский мелькомбинат" 67 589 542, 18 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он считает договор поручительства от 23.04.2008г. недействительным, в связи с чем им было подано встречное исковое заявление, которое было необоснованно возвращено судом первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года, по ходатайству ООО "Псковский мелькомбинат", производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела N 53-2293/2009 по иску ООО "Псковский мелькомбинат" о признании недействительным договора поручительства N 080705/0034-8 от 23 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Псковский мелькомбинат" и ОАО "Россельхозбанк".

После отпадения оснований для приостановления производства по делу, определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2009 года производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу в составе суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года в связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Псковский мелькомбинат" и ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Псковский мелькомбинат" оспаривает решение суда только в части привлечения ООО "Псковский мелькомбинат" к солидарной ответственности, мотивируя жалобу недействительностью договора поручительства, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт" (заемщик) был заключен договор N 080705/0034 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 75 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что процентная ставка установлена в размере 15%. Срок предоставления кредита заемщику - до 27 июня 2008 года (п. 1.6 Договора). Окончательный срок возврата кредита - 17 апреля 2009 года (п. 1.7 Договора).

Обязанность по предоставлению кредита выполнялась истцом, что подтверждается письменными распоряжениями заемщика и мемориальными ордерами N 006 от 23.04.2008г., N 001 от 29.04.2008г., N 002 от 14.05.2008г., N 001 от 30.05.2008г., N 003 от 11.06.2008г., N 003 от 23.06.2008г., N 002 от 27.06.2008г., N 003 от 15.06.2008г., N 002 от 17.07.2008г., выписками из лицевого счета заемщика.

14 августа 2008 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в п. 3.5, 4.2, 4.7 Договора об открытии кредитной линии, изменил лимит выдачи, сумма кредитной линии составила 66 216 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии 23 апреля 2008 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Псковский мелькомбинат" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 080705/0034-8, в соответствии с условиями которого ООО "Псковский мелькомбинат" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт" своих обязательств по Договору N 080705/0034 от 23 апреля 2008 г. об открытии кредитной линии (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по уплате процентов за кредит за июль, истец, в соответствии с п. 4.7. кредитного договора предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов за время фактического пользования кредитными средствами, а также об уплате неустойки в соответствии с п. 7.1 кредитного договора.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт" договор является кредитным договором, который регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность по договору N 080705/0034 от 23 апреля 2008 г. об открытии кредитной линии не была погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о досрочном возврате кредита.

Пунктом 1.5 Договора стороны установили, что за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии начисляется комиссия в размере 1% годовых.

Разделом 7 Кредитного договора N 080705/0034 от 23.04.2008г. предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 356 318 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 7 090 рублей 73 копейки штрафов за просроченные проценты и 10 133 рублей 43 копеек комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по договору N 080705/0034 об открытии кредитной линии от 23.04.2008г.

В силу статей 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Спорными договорами иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии с ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт" и ООО "Псковский мелькомбинат" солидарно.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания солидарно с ООО "Псковский мелькомбинат" 67 589 542, 18 руб., в связи с тем, что ООО "Псковский мелькомбинат" считает договор поручительства от 23.04.2008г. недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 года по делу N А53-2293/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года, ООО "Псковский мелькомбинат" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства N 080705/0034-8 от 23.04.08г., как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика конституционного права на судебную защиту, так как он может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства, что ООО "Псковский мелькомбинат" и было сделано в рамках дела N А53-2293/2009.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А53-13952/2008-С3-12 согласно доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Псковский мелькомбинат" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Псковский мелькомбинат" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу N А53-13952/2008-С3-12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова