Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-7906/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11848/2009

07 октября 2009 г.

15АП-7906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Андрющенко Р.А. по доверенности от 01.07.2009 г.;

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н. по доверенности от 30.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009г. по делу N А53-11848/2009

по заявлению ООО "Южный круг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный круг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 49 от 27.01.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17 июля 2009 года признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 49 от 27.01.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с ООО "Югстройсервис" с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов. Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом не соблюдены предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры ООО "Югстройсервис" оформлены в нарушение статьи 169 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не предусматривает замену выставленных счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный круг" 08.09.2008 года в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила 838 942 рублей, сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, подлежащих вычету составила 839 629 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.12.2008 г. N 1314.

Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки N 15/1/01-09 от 15.01.2009 года, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 49 от 27.01.2009 г. Пунктом 1 решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, на основании статьи 109 НК РФ, пунктом 2 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 41 рубль, пунктом 2.2 уменьшена сумма НДС излишне предъявленная к возмещению из бюджета в размере 838983 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение N 08-23-51/787 от 03.04.2009 года, которым оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 27.01.2009 г. N 49 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный круг" заключило с ООО "Югстройсервис" договор на выполнение подрядных работ N ЮК-3/2007 и N ЮК-2/2007 от 30.01.2007 года

ООО "Югстройсервис" выставило заявителю счета-фактуры:

N 21 от 28.02.2007 года на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей,

N 20 от 28.02.2007 года на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 457 627,12 рублей,

N 19 от 28.12.2007 года на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 76 271,19 рублей.

Работы переданы и приняты на основании актов выполненных работ КС-2 N 2 от 28.02.2007 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 и локальных смет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 21 от 28.02.2007 года, N 20 от 28.02.2007 года, N 19 от 28.12.2007 года, послужило оформление счетов-фактур в нарушение статьи 169 НК РФ, поскольку в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" не описаны фактически выполненные работы, а лишь указано "строительно-монтажные работы по договору N ЮК-3/2007 от 30.01.2007 года", "строительно-монтажные работы по договору N ЮК-2/2007 от 30.01.2007 года".

Кроме того, визуально инспектор установил несоответствие подписи директора ООО "Югстройсервис" в договоре и представленных счетах-фактурах.

Вместе с тем, ООО "Южный круг" в ходе проведения проверки представило исправленные счета-фактуры, путем их замены, с указанием выполненных работ:

в счете-фактуре N 21 от 28.02.2007 года: "строительно-монтажные работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса по адресу автодорога М-4 "Дон" 1193 км. +700м, станица Павловская согласно договора ген. подряда N ЮК-3/2007 от 30.01.2007 года и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 28.02.2007 года";

в счете-фактуре N 20 от 28.02.2007 года: ""строительно-монтажные работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса по адресу автодорога Краснодар-Новороссийск, Абинский район, 88 км. +900м (слева), согласно договора ген. подряда N ЮК-2\2007 от 30.01.2007 года и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 28.02.2007 года;

в счете-фактуре N 19 от 28.02.2007 года - "строительно-монтажные работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса по адресу автодорога М-4 "Дон" 1193 км. +700м, станица Павловская согласно договора ген. подряда N ЮК-3\2007 от 30.01.2007 года и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 28.02.2007 года".

Налоговым органом замененные счета-фактуры не были приняты, в связи с тем, что, по мнению инспекции, Налоговый кодекс РФ не предусматривает замену выставленных счетов-фактур и изменения должны быть внесены в счета-фактуры в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" только посредством внесения изменения в первично представленный документ, путем указания даты и лица внесшего изменения, с надлежащим удостоверением внесенных сведений.

Довод инспекции подлежит отклонению в связи со следующим.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Однако, налоговое законодательство не только не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, но и не запрещает произвести замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела видно, что первоначальные счета-фактуры ООО "Югстройсервис" содержали указание на выполнение строительно-монтажных работ, кроме того, представленные в ходе проверки замененные счета-фактуры содержат подробные сведения о выполненных работах, месте их проведения, актах на основании которых работы были сданы и приняты.

Учитывая, что налоговой инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, оплаты, надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно учтено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены помимо счетов-фактур иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ), что позволяло налоговому органу в рамках проведения проверки установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам. Доказательств обратного инспекция не представила.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка налогового органа на несоответствие подписи директора ООО "Югстройсервис" Чаплыженко Н.М. на счетах-фактурах и на договоре носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами. Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила.

Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов. Факт необоснованности указанного довода так же признан неправомерным Управлением ФНС России в решении 08-23-51/787 от 03.04.2009 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-11848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур