Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8930/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11849/2009

07 октября 2009 г.

15АП-8930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Андрющенко Р.А. по доверенности от 01.07.2009 г.;

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н. по доверенности от 30.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу N А53-11849/2009

по заявлению ООО "Южный круг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный круг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону N 888 от 01.12.2008 г. в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 785 907 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.70-74 т.2).

Решением суда от 14 августа 2009 года признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону N 888 от 01.12.2008 в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 2 785 907 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры поставщиков общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачены обществом и приняты к бухгалтерскому учету. Ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры поставщиков общества не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исправленные счета-фактуры контрагентов общества и доверенности не были предметом исследования при проведении камеральной проверки, представлены только в судебное заседание. Обществом не соблюдены предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 3 263 942 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила: 3 477 728 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 3 052 585 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1020 от 23.09.2008 г.

17.10.2008 г. заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 24.10.2008 г., о чем составлен протокол N 16-17/205.

30.10.2008 г. заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.12.2008 г. результаты проведения дополнительных мероприятий были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 16-17/205.

01.12.2008 г. заместитель начальника налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.09.2008 г., возражений налогоплательщика, принял решение N 888 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено сторнировать сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 585 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону N 888 от 01.12.2008 г.

27.02.2009 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 08-5-51/399. Данным решением было изменено решение налоговой инспекции N 888 от 01.12.2008 г. и уменьшена сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета в размере 2 785 907 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный круг" заключило с ОАО "Кубаньэнергосбыт" договор энергоснабжения N 640712 (Юк-76/2007) от 29.08.2007 года. Заявителю были выставлены счета-фактуры N 48074 от 30.01.2008 г., N 1809 от 31.03.2008 г. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 371 от 28.12.2007, N 19 от 01.02.2008, N 50 от 14.03.2008. Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Обществом был заключен договор энергоснабжения N 24711/Юк-68/2007 от 01.11.2007 с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края". Выставленные заявителю счета-фактуры N 02-Э-377 от 31.01.2008 г., N 02-Э-1359 от 29.02.2008 г., N 02-Э-1878 от 31.03.2008 г., оплачены платежными поручениями N 22 от 07.02.2008, N 59 от 25.03.2008, N 75 от 10.04.2008, N 76 от 10.04.2008. Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных услуг.

В соответствии с договором N 535/Юк-60/2007 от 18.12.2007 г., заключенным с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", заявителю была осуществлена подача электроэнергии. ООО "Южный круг" были выставлены счета-фактуры N 20-Э-592 от 31.01.2008 г., N 20-Э-962 от 29.02.2008 г., N 20-Э-1636 от 31.03.2008 г. Оплата осуществлена платежным поручением N 1 от 11.01.2008 г. Заявителем представлены регистры бухгалтерского учета.

ООО "Южный круг" заключило с ООО "Водоканал" договор N 313 от 20.09.2007 г. на отпуск питьевой воды. Обществу выставлены счета-фактуры N 202 от 31.01.2008 г., N 530 от 29.02.2008 г., N 961 от 31.03.2008 г. Оплата осуществлена платежными поручениями N 49 от 14.03.2008 г., N 47 от 12.03.2008 г., N 89 от 22.04.2008 г. Заявителем представлены подписанные акты о количестве поданных коммунальных услуг.

ООО "Южный круг" заключило с ЗАО "Павловскагропромэнерго" договор на производство ремонтных, электроизмерительных, испытательных, пусконаладочных работ N 178/Юк-134/2007 от 30.12.2007 года. Заявителю были выставлены счета-фактуры N 77 от 29.02.2008 г., N 78 от 29.02.2008 г. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежным поручением N 215 от 19.08.2008.

Обществом был заключен договор N Юк-4/2008 от 01.02.2008 с МУ "Архитектурно-планировочное бюро". Выставленный заявителю счет-фактура N 0000077 от 11.02.2008, оплачен платежным поручением N 20 от 07.02.2008 г. Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных работ.

В соответствии с договором генерального подряда N Юк-56/2007 от 21.11.2007 г., заключенным с ООО "Феррум-97", заявителю были выполнены работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса. Обществу выставлены счета-фактуры N 1 от 20.02.2008 г., N 15 от 31.03.2008 г. Оплата осуществлена платежным поручением N 352 от 14.12.2007 г. Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных работ.

По договору генерального подряда N Юк-40/2007 от 03.09.2007 г., заключенному с ООО "Югстройсервис", заявителю были выполнены работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса. Обществу выставлены счета-фактуры N 00000006 от 31.01.2008 г., N 00000015 от 29.02.2008 г., N 00000030 от 31.03.2008 г. Оплата осуществлена платежными поручениями N 10 от 29.01.2008, N 23 от 08.02.2008 г., N 33 от 18.02.2008 г., N 56 от 20.03.2008 г. Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных работ.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция сослалась на следующее:

Налоговой инспекцией в ходе проверки не приняты к налоговому вычету счета-фактуры, выставленные ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края". Инспекция считает, что данные счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены копии исправленных счетов-фактур, а также копия доверенности, подтверждающая полномочия Кононенко А.Ю. на подписание счетов-фактур.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Однако, налоговое законодательство не только не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, но и не запрещает произвести замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Доводы инспекции, в части счетов-фактур ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" подписанных Тарасовой Н.Т. также несостоятельны. Суд первой инстанции правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как полномочия Тарасовой Н.Т. на их подписание подтверждены представленными в материалы дела копиями доверенностей.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры и доверенности представлены только в судебное заседание, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, действия налогоплательщика по представлению документов в материалы дела правомерны.

Ссылки инспекции на то, что у налогоплательщика отсутствуют объект налогообложения, поскольку строительство выполняют подрядчики и субподрядчики, у которых и возникает соответствующий объект налогообложения, несостоятельны.

В договорах строительного подряда ООО "Южный круг" не предусмотрена обязанность подрядчиков и субподрядчиков оплачивать электроэнергию. При этом, если в договоре строительного подряда нет положений, обязывающих одну из сторон обеспечивать строительную площадку электроэнергией, то согласно ст.747 ГК РФ, обязанность подачи и обеспечения электроэнергией возлагается на заказчика.

Счета-фактуры, выставленные заявителю предприятием ОАО "Кубаньэнергосбыт" оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса, так как полномочия Чехутского Е.А., подписавшего счета-фактуры, не подтверждены.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия доверенности от 29.12.2007 года на Чехутского Евгения Александровича, в которой подтверждены его полномочия на подписание счетов-фактур.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные заявителю ОАО "Кубаньэнергосбыт", и пришел к правильному выводу, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Ссылки инспекции на то, что у налогоплательщика отсутствуют объект налогообложения, поскольку строительство выполняют подрядчики и субподрядчики, у которых и возникает соответствующий объект налогообложения, как уже отмечено, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки инспекции на невозможность установить причину указания различных цен за единицу измерения. Налоговое законодательство не содержит такое основание для отказа в вычете как указание различной цены за единицу измерения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с разногласиями был представлен замененный счет-фактура, выставленный МУ "Архитектурно-планировочное бюро". Налоговым органом замененный счет-фактура не был принят к налоговому вычету.

Однако, как уже было отмечено, ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, следовательно, налоговым органом неправомерно не принят к вычету замененный счет-фактура N 0000077 от 11.02.2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Феррум-97" и ООО "Югстройсервис", не соответствуют подписям руководителей, учиненным на договорах.

Ссылка налогового органа на несоответствие подписей директоров ООО "Югстройсервис" и ООО "Феррум-97" на счетах-фактурах и на договорах носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами. Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в счетах-фактурах "Феррум-97" и ООО "Югстройсервис" отсутствует описание выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены помимо счетов-фактур иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты), что позволяло налоговому органу в рамках проведения проверки установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам. Доказательств обратного инспекция не представила.

Учитывая, что налоговой инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, оплаты, надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно счетов-фактур, выставленных ЗАО "Павловскагропромэнерго". Предположения налоговой инспекции о том, что подпись руководителя на счетах-фактурах не соответствует подписи на договоре, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, выставленные ООО "Водоканал", и правильно установлено, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Ссылки инспекции на то, что у налогоплательщика отсутствуют объект налогообложения для списания воды, поскольку строительство выполняют подрядчики и субподрядчики, у которых и возникает соответствующий объект налогообложения, несостоятельны.

Налогоплательщик, оспаривая выводы, изложенные в решении налогового органа пояснил, что указанные счета-фактуры выставлены за подачу воды по объекту, который арендуется ИП Литвиновым у ООО "Южный круг" согласно договору аренды N Юк-5 5/2007 от 23.11,2007 г. При этом, согласно дополнительному соглашению к данному договору оплата услуг водоснабжения и электроэнергии производится арендодателем (ООО "Южный круг") самостоятельно.

Таким образом, полученная арендодателем от арендатора арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате услуг водоснабжения и включена в налоговую базу по НДС в 1 кв. 2008 г. обоснованно.

В соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа сомнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу N А53-11849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина