Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7971/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8333/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-7971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Завгородний Валерий Всеволодович - директор

- Агафонова Евгения Юрьевна, паспорт, доверенность от 30.04.2009г.

от ответчиков:

- от ООО Миллениум Стар": Лымарь Александр Николаевич, паспорт, доверенность N 27 от 10.10.2008г.

- от "Сан ИнБев": не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская набережная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу N А53-8333/2009 принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. о взыскании солидарно 1 000 000 руб. задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донская набережная"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Стар",

- открытому акционерному обществу "САН ИнБев"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская набережная" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Миллениум Стар" и ОАО "САН ИнБев" о взыскании солидарно 1 000 000 руб. - задолженности.

Решением суда от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Донская набережная" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей:

- Славгородскую Светлану Николаевну - менеджер по продажам в судоходной компании "Дон-Тур";

- Турбина Дениса Владимировича - менеджер по развитию строительной компании ДСК.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство истца обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку заявленное ходатайство не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, и не подлежат доказыванию или опровержению свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ООО "Миллениум Стар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика ОАО "Сан ИнБев" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сан ИнБев".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.04.07г. между ООО "Донская набережная" (Исполнитель), ООО "Миллениум Стар" (Дистрибьютор) и ОАО "САН ИнБев" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказал услуги по продвижению на рынке продукции, производимой и реализуемой ответчиками, в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчиков было направлено заказное письмо N 21 от 12.09.08г. с просьбой подписать акт выполненных работ, а также произвести оплату согласно условиям договора.

На претензию N 33 от 28.10.08г. ответа не последовало.

До настоящего времени в нарушение договора акт выполненных работ со стороны ответчиков не подписан, оказанные истцом услуги в размере 1 000 000 руб. не оплачены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются условиями договора б/н от 16.04.07г. возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать Заказчику услуги по продвижению на рынке РФ товарных знаков Заказчика, под которыми Заказчик производит, а Дистрибьютор реализует продукцию, указанную в договоре, в местах продажи, расположенных по адресам, согласованным сторонами в Приложении N 2 к Договору, а дистрибьютор обязался оплатить такие услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора заказчик и дистрибьютор обязались подписать акт выполненных работ со своей стороны в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания в тот же срок; оплата производится в течение 30 дней с момента подписания Акта заказчиком и дистрибьютором, на основании такого Акта, счета на оплату и счета-фактуры исполнителя.

Графиком перечисления денежных средств по договору предусмотрен следующий порядок оплаты услуг дистрибьютором:

- май 2008 г. - 1 000 000 руб.,

- сентябрь 2008 г. - 1 000 000 руб.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оказываемые истцом услуги включают в себя проведение исполнителем мерчендайзинга продаваемой в торговых точках продукции под торговыми марками, осуществление рекламных выкладок на дополнительные места продажи продаваемой в торговых точках продукции под торговыми марками, размещение в торговых точках рекламных материалов заказчика, рекламирующих продаваемую в торговых точках продукцию под торговыми марками.

Объем оказываемых услуг, перечень, характеристика и сроки выполнения согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору. Стоимость услуг по договору составила 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачен ответчиком.

Истцом не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении им предусмотренных договором услуг по продвижению на рынке товарных знаков заказчика.

Представленные в материалы дела меню кафе "Халва", "Маринад", "Хата", а также фотография, на которой изображено кафе "Дары Дона" с символикой торговой марки "Клинское", не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, так как не представляется возможным установить в какой временной промежуток они были изготовлены.

Представленные истцом в обоснование факта оказанных услуг акты за сентябрь-декабрь 2008 г. не приняты судом во внимание, так как из идентичных по содержанию актов следует, что проведены рекламные мероприятия и промоакции в местах продаж, однако не указано какие именно рекламные мероприятия, отсутствуют сведения о расходах по проведению мероприятий. Также, указанные акты не подписаны ответчиками и отсутствуют доказательства предъявления их истцом для подписания.

Кроме того, ООО "Миллениум Стар" представлен ответ от 10.11.08г. на претензию истца N 33 от 28.10.08г., полученный истцом согласно почтового уведомления 17.11.08г., в котором ООО "Миллениум Стар" указало на то, что с 01.10.08г. истец полностью прекратил оказание услуг, так как все торговые точки, указанные в Приложении N 2 к Договору, закрыты, в связи с чем ответчики больше не нуждаются в оказании услуг истцом по договору б/н от 16.04.08г. и производить оплату по второму этапу графика перечисления денежных средств по договору, считают нецелесообразным. Ответчики в названном письме указывают на возможность возмещения расходов по предоставлению услуг истцом при условии предоставления соответствующей расходной документации и акта приема выполненной работы за сентябрь 2008 г.

Таким образом, ответчик фактически в порядке ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив соглашение N 2/08 о расторжении договора возмездного оказания услуг, о чем также свидетельствует карточка счета 62.1, в соответствии с которой общая сумма переданного ответчиком истцу товара составила 1 018 009 руб. 46 коп., последняя поставка ответчиком ООО "Миллениум Стар" продукции, в отношении которой должны были оказываться услуги по продвижению на рынке, в адрес истца была осуществлена 09.09.08г. на сумму 18 748 руб. 60 коп., сумма долга истца по оплате за полученный товар по состоянию на 24.09.08г. составляла 7 565 руб. 64 коп., из чего следует, что услуги в сумме 1 000 000 руб. по рекламе товара стоимостью 7 565 руб. 64 коп. явно несоразмерны, факт их предоставления ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу N А53-8333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин