Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-7049/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3989/2009

06 октября 2009 г.

15АП-7049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго": Бурдинский Петр Александрович, паспорт, по доверенности от 09.06.2009г.

от ОАО "Энергия": Ильичева Эльмира Вагифовна, паспорт, по доверенности от 01.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года

по делу N А53-3989/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 158 872 руб. 56 коп.

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 158 872 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 035 027 руб. 37 коп. в связи с его погашением ответчиком. ОАО "Энергия" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 953 руб. 51 коп., начисленные за период с 20.10.2008г. по 31.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ ОАО "Энергия" от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 2 035 027 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" в пользу ОАО "Энергия" взыскано 68 997 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что при расчете процентов истцом неверно определен период их начисления, а также проценты начислены не только за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, но и за просрочку внесения авансовых платежей, что противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного суд произвел перерасчет процентов и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 68 997 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего ее размер не был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Энергия" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО "Энергия" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9416/06, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с заключенным договором N 9416/06 и дополнительными соглашениями к нему, исполнитель в ноябре и декабре 2008 г., а также в январе 2009 г. оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 877 219 руб. 21 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком оказанные услуги были оплачены частично. Заказчик не внес своевременно авансовый платеж за февраль 2009 г.

В связи с изложенным задолженность ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" перед ОАО "Энергия" составила 2 035 027 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, после подачи искового заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" погасило основную задолженность, перечислив ОАО "Энергия" спорную сумму. В связи с этим ОАО "Энергия" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 953 руб. 51 коп., начисленные истцом за период с 20.10.2008 г. по 31.03.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9416/06 от 26.12.2006 г.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" обязанности по основного долга установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" в пользу ОАО "Энергия" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 997 руб. 17 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен быть произведен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд верно определил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 68 997 руб. 17 коп., начисленными за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2009 г. (с учетом оплаты оказанных услуг - сумм и сроков оплаты), при ставке рефинансирования 13 % годовых.

Судом первой инстанции правомерно исключены из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами авансовые платежи

Расчет и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была учтена несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в следствие чего ее размер не был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность на момент подачи искового заявления составляет 2 035 027 руб. 37 коп., данная задолженность была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ставка рефинансирования ЦБ РФ отражает минимальный размер потерь при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-3989/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-3989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова