Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-5491/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-304/2009

02 октября 2009 г.

15АП-5491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ануфриева Т.С., паспорт, доверенность N 20 от 25.09.2009

Барчуков О.А., паспорт, доверенность от 24.09.2009

от ответчика: Рохмин В.В., паспорт, доверенность от 02.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквамастер сервис плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2009 по делу N А53-304/2009

по иску ООО "Элита-Дон"

к ответчику ООО "Аквамастер сервис плюс"

о взыскании 4039871 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Дон" (далее - ООО "Элита-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер сервис плюс" (далее - ООО "Аквамастер сервис плюс") о взыскании 4039871 руб. 91 коп., в том числе 2 841 891 руб. 33 коп. задолженность, 283 519 руб. 28 коп. пени, 914 461 руб. 30 коп. процентов за пользование предоставленной отсрочкой.

Суд разъяснил истцу о неприменении двух мер ответственности.

Истец уточнил требования, просил взыскать 914 461 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквамастер сервис плюс" в пользу ООО "ЭЛИТА-Дон" взыскано 2 852 173 руб. 13 коп., в том числе, 2 821 891, 33 руб. основной долг, 30 281 руб. 80 коп. неустойки, 24 523 руб. 92 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, судом уменьшена договорная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтен факт возврата части товара по указанию истца третьему лицу.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение в полном объеме изготовлено 20.05.2009 и не объявлялось в полном объеме в судебном заседании 19.05.2009, резолютивная часть решения, изготовленная отдельно от протокола судебного заседания и подписанная судьей в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 24.07.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил предварительное заседание по правилам первой инстанции на 27.08 2009 г., а затем судебное разбирательство на 25.09.09г.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность ответчика по оплате товара на момент вынесения судом решения составила 2 821 891,33 рубля. Данная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств погашения суммы задолженности не предоставлено. В отзыве отражено, что в соответствии с п. 4.7 договора истец требует от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день с момента передачи товара, что составляет 914 461,30 рубля. В соответствии п. 4.4 договора ответчику предоставлялась отсрочка оплаты за поставляемый товар на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). В отношении удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 914 461,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции необоснованно отказано. Данное требование не рассмотрено, вместе с тем, в решении суда указано, что истец просил взыскать проценты в размере 914 461,30 рубля по п. 4.7. договора. Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о двойной ответственности. Взыскание процентов за пользование денежными средствами не является мерой ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором. Судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование суммой предоставленной отсрочки в размере 914 461,30 рубля и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил расчет, указал, что просит взыскать задолженность 2 621 211 руб., 33 коп., пени 283 519 руб. 28 коп. в соответствии с п. 5.2 договора, а также сумму коммерческого кредита 2 505 103 руб. 82 коп.

Ответчик повторил доводы жалобы, указал, что сумма задолженности меньше, чем просит истец, последним не учтен возврат товара по накладной от 11.03.09г. N 0040.

Распоряжением от 25.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу А53-304/2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2009 до 02.10.2009.

По окончанию перерыва в судебном заседании истец уточнил требования, просил суд удовлетворить требования, заявленные в иске при его подаче, а также учесть частичное погашение ответчиком долга в сумме 30 000 руб. Суд уточнения принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛИТА-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аквамастер сервис плюс" задолженности в сумме 2 841 891, 33 руб. по договору поставки N 257 от 18.06.2008г., неустойки в сумме 283 519, 28 руб., процентов на условиях коммерческого кредита в сумме 914 461, 30 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком в размере 20 000 руб. платежными поручениями 863 от 113.05.2009 г., 842 от 04.05.2009 г., просил взыскать 2 821 891 руб. 33 коп, задолженности.

Из анализа материалов дела следует, что между ООО "ЭЛИТА-Дон" (поставщик) и ООО "Аквамастер сервис плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 257 от 18.06.2008г. (в редакции доп. соглашения N 1 от 17.07.2008), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его подачи и оплаты не допускается, за исключением, установленным п. 4.2 договора.

Согласно п.4.4 договора покупатель оплачивает товар (партию товара) одним из ниже приведенных способов: в порядке предоплаты в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

В счет заключенного договора истец поставил ответчику товар с рассрочкой платежа на сумму 5 572 734 руб. 33 коп. по товарным накладным (л.д. 35-111), данный факт ответчиком не оспаривается.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 257 от 18.06.08.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В суде апелляционной инстанции истец заявил устное ходатайство о снижении суммы основной задолженности, просил взыскать 2 591 211, 33 руб. основной задолженности, поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежным поручением 730 от 25.09.2009 в размере 30 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным N 3 088 от 30.07.08 на сумму 1 494 328, 85 рубля; N3 363 от 13.08.08 на сумму 11 390,16 рубля; N 3 342 от 13.08.08 на сумму 3 678,48 рублей; N 3 343 от 13.08.08 на сумму 207 365,72 рубля; N 3 375 от 14.08.08 на сумму 1 935,90 рубля; N 3 401 от 18.08.08 на сумму 216 825,45 рубля; N 3 423 от 19.08.08 на сумму 196 074,18 рубля; N 3 531 от 26.08.08 на сумму 762 397,09 рубля; N 3 608 от 29.08.08 на сумму 130 674,33 рубля; N 3 596 от 29.08.08 на сумму 2 627,53 рубля; N 3 689 от 03.09.08 на сумму 480 рублей; N 3 688 от 03.09.08 на сумму 9 513,69 рубля; N 3 765 от 09.09.08 на сумму 546 710,73 рубля; N 4 320 от 14.10.08 на сумму 31 381,00 рубля; N 4 302 от 15.10.08 на сумму 1 957 347,22 рубля.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт возврата части товара третьему лицу.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата товара истцу. Накладная о возврате товара на сумму 643 342 руб. 79 коп. (л.д. 28 т.2) ООО "Компания "Элита" не может быть принята во внимание, поскольку указанная организация является отдельным самостоятельным юридическим лицом. Ответчик не лишен права в самостоятельном порядке требовать оплаты товара с надлежащего лица. В том числе в судебном порядке.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составила сумму в размере 2 591 211, 33 руб. данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом поддержаны требования о взыскании первоначально заявленных требований в исковом заявлении, в том числе неустойки в размере 283 519, 28 руб., за период с 30.09.2008г. по 17.12.2008г., начисленной на основании п. 5.2 договора и 914 461 руб. 30 коп.-процентов за пользование суммой отсрочки.

Стороны в договоре определили, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара (п. 5.2 договора).

Истцом произведен расчет пени за период по 17.12.2008г. применительно каждой накладной с учетом предоставленного договором срока на оплату продукции. Расчет пени составлен верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства из договора, а также соотношение суммы основной задолженности и размера пени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности, и процент пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым уменьшить размер пени до 27 564, 37 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 10,5 % (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

В соответствии с п. 4.7 договора истцом заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка, с момента передачи товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты в сумме 914 461 руб. 30 коп. по состоянию на 17.12.2008г. Данные требования поддержаны в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 4.4.2 договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных. При поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7 договора при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в п.4.42 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Суд считает, что по своей правовой природе данное требование является требованием о взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По своему содержанию проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом предусмотрена п. 4.7 договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались иные условия поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сумма заявленной платы за пользование коммерческим кредитом в размере 914 461, 30 руб. соответствует условиям договора, представленным материалам и подлежит взысканию. Данная сумма не подлежит уменьшению в силу закона, поскольку не является мерой ответственности, а является платой за пользование денежными средствами. При этом, стороны определили момент ее начисления-при просрочке платежей по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истцом заявлены две меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 591 211, 33 руб., пени в размере 27 564, 37 руб. и сумма коммерческого кредита в размере 914 461, 30 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в полном объеме соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд, пени уменьшены судом по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу N А53-304/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует резолютивная часть решения.

Взыскать с ООО "Аквамастер сервис плюс" в пользу ООО "Элита-Дон" 3 533 237 руб., в том числе 2591 211, 33 руб. задолженность, 27 564, 37 руб. пени, 914 461,30 руб. коммерческий кредит, а также 31 699 руб.35 коп.-расходы по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В.Пономарева Н.И.Корнева