Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-7584/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26443/2008

07 октября 2009 г.

15АП-7584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 376848);

от заинтересованного лица: Кашкаровой Н.Ю., по доверенности от 14.10.2008 г. N 684, паспорт 0303 N 280473, выдан Тбилисским РОВД Краснодарского края 11.09.2002 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 376862);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 г.

по делу N А32-26443/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Племзверосовхоз "Северинский" к Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе, при участии департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе от 28.11.2008 года N 1/2008-40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции факта документального подтверждения выдачи заявителю денежных средств по централизованному кредиту.

По результатам нового рассмотрения заявления ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения заявителем централизованного кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заинтересованное лицо сослалось на то, что соглашением от 12.09.1995 г. и письменным обязательством от 08.12.1994 г. N 7 подтверждается наличие обязательства общества о безусловной уплате долга в бюджет Тбилисского района. По мнению административного органа, для исполнения данного заемного обязательства не имеет значения, когда и на каких условиях предоставлялся заем, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией (в результате переоформления долга по централизованным кредитам во внутренний муниципальный долг). Заинтересованное лицо ссылается на соглашение N 9 от 03.01.2000 г., заключенное между администрацией Тбилисского района и ЗАО ПЗС "Северинский", предметом которого является переоформление задолженности по централизованным кредитам в муниципальный долг с рассрочкой платежа на 6 лет начиная с 01.01.2000 г.; соглашение от 24.09.2001 г. N 1/7 "Об обязательствах по муниципальному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах между теми же сторонами.

По мнению заявителя жалобы, факт получения обществом централизованных кредитов подтверждается тем, что ЗАО ПЗС "Северинский" добровольно подписывал соглашения о зачете взаимных платежей по централизованному кредиту, о рассрочке погашения задолженности предприятий по централизованным кредитам, акты взаимных сверок расчетов по заемным средствам и обязательствам.

Кроме того, административный орган сослался на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЦБ РФ дополнительных документов, подтверждающих факт получения заявителем денежных средств. В этой связи заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании данных документов в суде апелляционной инстанции.

Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо в полном объеме поддержало позицию заинтересованного лица, указав на то, что финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе является самостоятельным юридическим лицом и органом исполнительной власти, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, третье лицо полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта получения обществом заемных денежных средств, поскольку прежнее кредитное обязательство прекратилось в связи с новацией. При этом департамент ссылается на имеющиеся в материалах дела подписанные руководителем заявителя соглашения и акты сверок расчетов, подтверждающие наличие у общества обязательства по возврату денежных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов у Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Настоящее дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривалось в трех судебных инстанциях арбитражной системы (первой, апелляционной и кассационной) и было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В настоящий момент дело второй раз рассматривается в суде апелляционной инстанции. За указанный период административный орган имел достаточно времени и возможности для представления всех необходимых документов, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, административным органом не представлено суду сведений о наличии истребуемых документов в Центральном Банке России, в ходатайстве не указано, какие предпринимались меры к истребованию этих документов самостоятельно, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административным органом ходатайство об истребовании дополнительных документов заявляется в суде апелляционной инстанции, в котором настоящее дело рассматривается вторично, суд считает, что административным органом не была выполнена надлежащим образом предусмотренная законом обязанность по несению бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании судом новых доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган возлагает бремя доказывания виновности заявителя на арбитражный суд, что в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Племзверосовхоз "Северинский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304718820, ИНН 2351007369, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, юридический адрес: Тбилисский район, х. Северин, ул. Ленина, 11.

24.09.2001 г. между администрацией Тбилисского района и заявителем заключено соглашение N 1/7, в соответствии с которым общество обязано ежегодно до 1 ноября очередного календарного года погашать соответствующую сумму задолженности перед районным бюджетом. В частности, в 2008 году эта сумма составляла 605013,83 рублей.

Неисполнение обществом в 2008 г. указанной обязанности и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", по факту нарушения закрытым акционерным обществом "ПЗС "Северинский" срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе.

01.11.2008 года ведущим специалистом-экспертом Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе Кашкаровой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

28.11.2008 года руководителем Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе Маковецкой Л.В. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 1/2008-40 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе N 1/2008-40 от 28.11.2008 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта получения заявителем централизованного кредита.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Статьей 9.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 г. "Об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе.

По смыслу указанной нормы для установления факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения необходимо установить факт получения денежных средств лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по указанной статье, и как следствие этого - факт наличия у него обязанности по их возврату в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административным органом в обоснование факта получения обществом централизованного кредита представлены следующие документы:

- обязательство заявителя N 7 от 08.12.1994 года о безусловной уплате государству 1 725 890 тысяч неденоминированных рублей по кредиту, полученному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 года N 1220;

- соглашение N 22 от 12.09.1995 года об обязанности заявителя уплатить долг государству в размере 2 152 782 тысяч неденоминированных рублей;

- акт сверки взаимных расчетов от 01.07.1999 года, подписанный руководителями Финансово-бюджетного управления администрации Тбилисского района и заявителя о наличии задолженности общества перед муниципальным бюджетом по централизованным кредитам в сумме 3706083 рублей;

- соглашение N 9 от 03.01.2000 года, заключенное между администрацией Тбилисского района и ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский", об обязанности заявителя уплатить в муниципальный бюджет задолженность по централизованному кредиту, полученному в 1992-1994 годах в сумме 3706083 рублей в течение 6 лет, начиная с 01.11.2000 года до 01.12.2005 года;

- акт сверки расчетов от 01.06.2001 года, по которому задолженность заявителя по централизованному кредиту, полученному в 1992-1994 годах, составляет 3630083 рублей основного долга и 2359268 рублей процентов;

- соглашение N 1/7 от 24.09.2001 года, подписанное главой администрации Тбилисского района и руководителем заявителя, в соответствии с которым обществу предоставлена отсрочка погашения задолженности перед районным бюджетом по переоформленным в муниципальный внутренний долг централизованным кредитам и начисленным по ним процентам, выданным в 1993-1994 годах в сумме 3630083 рублей;

- акты сверки от 01.10.2001 года, от 01.01.2002 года, от 01.01.2003 года, от 01.01.2006 года о наличии у заявителя задолженности по централизованным кредитам перед районным бюджетом в сумме 3630083 рублей, а также акт сверки от 01.01.2007 года о задолженности заявителя по централизованным кредитам перед районным бюджетом в сумме 2679507 рублей.

Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" Министерству Финансов Российской Федерации и Центральному Банку Российской Федерации предписано переоформить в 1995 году имеющуюся по состоянию на 01.01.1995 задолженность названного круга предприятий и организаций по согласованию с ними и под гарантии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в государственный долг с погашением в течение 10 лет начиная с 1999 г.

Федеральным законом от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" установлены новые сроки погашения организациями задолженности федеральному бюджету по переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 г., и начисленным по ним процентам - с 01.01.2000 по 01.12.2005 (статья 71). Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" отменена статья 71 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ: срок погашения кредитов установлен с 01.01.2005 по 01.12.2010 (статья 66).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 03.01.2000 г. N 9, заключенного с администрацией Тбилисского района ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" обязался уплатить в муниципальный бюджет задолженность по централизованному кредиту, полученному в 1992-1994 годах в сумме 3706083 рублей в течение 6 лет, начиная с 01.11.2000 года до 01.12.2005 г.

ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" было также подписано соглашение от 24.09.2001 г. N 1/7 и акты взаимных сверок расчетов от 01.06.2001 г., от 01.10.2001 г., от 01.01.2002 г., от 01.01.2003 г. и от 01.01.2006 г., согласно которым общая сумма задолженности общества по централизованным кредитам перед районным бюджетом составляла 3706083 рублей.

Невыполнение ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" обязательства по погашению в 2008 году задолженности в сумме 605013,83 рублей послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003г. "Об административных правонарушениях".

Административный орган посчитал вышеназванные доказательства достаточными для вывода о получении обществом кредитных средств. Однако заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По своей правовой природе обязательства по договору займа возникают после его фактического исполнения, то есть после непосредственной передачи денежных средств заимодавцем заемщику, поскольку данная сделка является реальной и не влечет правовых последствий с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных ее условиях, что характерно для консенсуальных сделок.

Как было указано выше для установления факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения необходимо доказать факт получения обществом централизованного кредита.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, административным органом не представлены первичные документы, подтверждающие факт получения ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" денежных средств по централизованному кредиту. Из имеющихся в материалах дела обязательств и актов сверок не представляется возможным установить, по каким платежным документам перечислен кредит; какая часть указанной в обязательствах суммы составляет собственно кредит, а какая проценты; какие условия для начисления процентов и в каком размере предусматривались кредитным договором.

Также в материалах дела отсутствуют платежные документы о погашении обществом задолженности по централизованному кредиту. Представленные административным органом соглашения и акты сверок расчетов не основаны на первичных документах.

Административным органом данные обстоятельства не установлены, при этом заявителем факт получения денежных средств отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу.

Довод административного органа о том, что имела место новация кредитного обязательства в заемное, в связи с чем отсутствует необходимость в определении условий прежнего обязательства, не основан на законе и соглашениях, в которых конкретно не указано первоначальное обязательство и не указано о его прекращении в связи с заключением взамен его другого обязательства (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим заключенные с администрацией Тбилисского района соглашения следовало оценить исходя из их допустимости и достаточности для подтверждения факта предоставления обществу централизованных кредитов, учитывая, в том числе, что данные доказательства не подтверждены первичными документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 г. по делу N А32-26443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова