Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/9831-06 Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, поскольку ответчик в добровольном порядке данное решение не исполнил и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/9831-06
(извлечение)

ОАО "РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС "России" от 13.04.06 г. по делу N 18/2005-144, согласно которому с открытого акционерного общества "Гостиница "Энергетик" (ОАО) в пользу РАО "ЕЭС России" взыскано 11 526 465 руб. 75 коп. задолженности и 250 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Требование заявлено со ссылкой положения статей 237, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что являющееся ответчиком в третейском разбирательстве ОАО "Гостиница "Энергетик" в добровольном порядке не исполнило решение Третейского суда при РАО "ЕЭС "России" от 13.04.06 г. по делу N 18/2005-144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

При этом суд отклонил, как несостоятельные, ссылки ОАО "Гостиница "Энергетик" на то, что третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и на нарушение процедуры третейского разбирательства, отметив, что рассмотренный третейским судом спор является арбитрабельным, подпадает под действие ряда заключенных сторонами третейских соглашений, и то, что ОАО "Гостиница "Энергетик" не воспользовалось своим правом формирования состава судей третейского суда, а потому нет оснований полагать, что имело место нарушение процедуры третейского разбирательства.

В кассационной жалобе ОАО "Гостиница "Энергетик" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 г. отменить, поскольку считает, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: статьи 8, 9, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нарушил нормы процессуального права: подпункт 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что третейские соглашения, подписанные между ОАО РАО "ЕЭС "России" и ОАО "Гостиница "Энергетик", не содержат конкретизации передаваемых на разрешение третейского суда споров, а потому и спор, рассмотренный Третейским судом при РАО "ЕЭС "России" по делу N 18/2005-144, нельзя считать подпадающим под условия третейских соглашений.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, участвующий в заседании представитель ОАО РАО "ЕЭС "России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Рассматривая заявление ОАО РАО "ЕЭС "России", арбитражный суд правильно применил подлежавшие применению нормы права и исходил из того, что пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление взыскателя в третейском разбирательстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС "России" от 13.04.06 г. по делу N 18/2005-144, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению не об отсутствии как такового третейского соглашения между ОАО РАО "ЕЭС "России" и ОАО "Гостиница "Энергетик", а о том, что в заключенных между сторонами третейских соглашениях от 5.05.03 г., 18.01.01 г., 11.03.02 г. не определено какое-либо конкретное правоотношение, спор из которого стороны согласились передать на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС "России".

На основании подобного утверждения заявитель делает вывод о том, что рассмотренный Третейским судом при РАО "ЕЭС "России" спор по делу N 18/2005-144 не подпадает под действие третейского соглашения, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, между ОАО РАО "ЕЭС "России" и ОАО "Гостиница "Энергетик" были заключены как многостороннее третейское соглашение, так и два двусторонних соглашения, содержащих третейскую оговорку (от 18.01.01 г. N 12-3Д/19, от 11.03.02 г., от 5.05.03 г.; л.д. 47-52).

Из содержания соглашения от 18.01.01 г. N 12-ЗД/19 прямо следует, что сторонами согласована передача на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС "России" споров, касающихся наличия у ОАО "Гостиница "Энергетик" перед ОАО РАО "ЕЭС "России" задолженности в сумме 11 526 465,75 руб. 75 коп., и возможности передачи ОАО РАО "ЕЭС "России" в счет погашения задолженности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дурасовский пер., д. 5, стр. 1, 2(л.д. 50).

В свою очередь из текста решения по делу N 18/2005-144 следует, что Третейским судом при РАО "ЕЭС "России" рассматривался спор о взыскании с ОАО "Гостиница "Энергетик" в пользу ОАО РАО "ЕЭС "России" задолженности в сумме 11 526 465,75 руб., не погашенной в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дурасовский пер., д. 5; стр. 1, 2, не было передано в собственность ОАО РАО "ЕЭС "России" (л.д. 8-19).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в названном третейском соглашении четко конкретизированы правоотношения, передачу споров по которым на разрешение третейского суда согласовали стороны, и третейским судом был рассмотрен спор, предусмотренный третейским соглашением.

Поэтому арбитражный суд правильно исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе предусмотренных в подпункте 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющих значение для дела, и не допустил нарушение применения норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года по делу N А40-48393/06-68-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Энергетик" - без удовлетворения.