Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-7452/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9647/2009

06 октября 2009 г.

15АП-7452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 г.

по делу N А53-9647/2009

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

о взыскании 105 891 руб. 66 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Югэлектропроект"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РЭК"

третье лицо: Администрация г. Волгодонска

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Югэлектропроект" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РЭК" о взыскании задолженности сумме 101 656руб. по оплате исполненных истцом, как подрядчиком, на основании заключенного сторонами 14 ноября 2008 г. договора N 4 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 187 по ул.Степная в г.Волгодонске; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 235руб.66коп., госпошлина в сумме 3 617руб.83коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Волгодонска.

Решением суда от 22 июля 2009 года с ООО "РЭК" взыскано в пользу ОАО "Югэлектропроект" 101 656 руб. - задолженности; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 235 руб. 66 коп., 8 000 руб. - услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "РЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Ответчик указывает, что задолженность возникла по вине Администрации г. Волгодонска, так как ей не были выделены денежные средства во исполнение областного закона от 15.03.2007г. N 653-с. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 ноября 2008 г. между ООО "РЭК" (управляющая организация) и ОАО "Югэлектропроект" (исполнитель) был заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 187 по ул.Степная в г.Волгодонске.

Согласно п.2.1,2.2 общая стоимость составила 101 656 руб.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ оплачивается Управляющей организацией из средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска, в том числе за счет субсидии областного бюджета - в сумме 93 116 руб. 90 коп., субсидии местного бюджета - в сумме 8 539 руб. 10 коп.

В соответствии с п.4.1 договора срок окончания работ - 5 декабря 2008 г.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2008 г.(л.д.17,18).

Ответчик обязательства по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 187 по ул. Степная в г.Волгодонске не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 656руб.

ОАО "Югэлектропроект" в адрес ООО "РЭК" была направлена претензия N 214 от 24 апреля 2009 г.(л.д.20) с требованием погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор N 4 от 14 ноября 2008 г., техническое задание (л.д.13-14), акт приемки выполненных работ, претензию N 214 от 24 апреля 2009 г. ..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ответчик заявленные истцом требования не оспорил, однако указал, что обязанность по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 187 по ул. Степная в г.Волгодонске возложена на Администрацию г.Волгодонска, согласно п.2.2 договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им после получения денежных средств от главного распорядителя.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Факт изменения условий бюджетного финансирования, невыделение средств областного и местного бюджетов на финансирование этих видов работ, при том, что Администрация г.Волгодонска не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая позиция ответчика, противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 187 по ул. Степная в г.Волгодонске, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст.157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО "РЭК" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Что же касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате исполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст.314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 656руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2009 г. по 1 мая 2009 г., с применением ставки рефинансирования 12,5% годовых, в сумме 4 235руб.66коп.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из областного и местного бюджетов, суд первой инстанции правильно счел необходимым отказать истцу в части требования о взыскании процентов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги на сумму 8 000 руб., подтвержден договором от N 7 от 06.05.09г., платежными поручениями N 262 от 17.07.09г.., N 150 от 14.05.09г..

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от N 7 от 06.05.2009г., так и оплату этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу N А53-9647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко