Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9832-06 Не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9832-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Арбат" (далее - муниципальное образование "Арбат") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) от 13.01.06 N 14-13/1, касающегося привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 17.04.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 06.06.06 N 09АП-6800/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.06, постановления от 06.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель муниципального общества "Арбат" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 17.04.06, постановления от 06.06.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся привлечения муниципального образования "Арбат" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога, которое, по мнению налогового органа, имело место вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате не включения в нее 74563 рулей 13 копеек, понесенных на оплату медицинских услуг служащих муниципалитета и взыскания 38156 рублей 01 копейки пени, штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Кодекса, подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 08.01.98 "О муниципальной службе в Российской Федерации" правомерно исходили из нечеткости разделения гарантий и компенсаций для целей налогообложения, указав, что санаторно-курортное и медицинское обслуживание работников Муниципалитета и членов их семей, гарантированное законом, не подлежит налогообложению.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса к суммам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи.

Статьей 22 Закона города Москвы от 21.10.1998 N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" установлена аналогичная гарантия.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164).

Суд установил, что Муниципалитет производил перечисление Московскому лечебно-санитарному объединению Управления делами Мэрии Москвы на количество работающих и членов их семей. В случае увольнения работника в течение года никаких выплат, оставшихся от перечисляемой суммы финансирования, работнику не производится; право на пользование оплаченными медицинскими услугами автоматически переходит к вновь принятому работнику.

Таким образом, названные перечисления как государственная гарантия обезличены и отождествляться с личным доходом или материальной выгодой конкретного физического лица не могут.

Поэтому отсутствует основания для рассмотрения указанных выплат как объекта налогообложения НДФЛ или ЕСН.

Следовательно, правовых оснований для привлечения муниципального образования "Арбат" к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Кодекса, не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, излагались инспекцией при подаче апелляционной жалобы. Эти доводы проверялись арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы этого суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 июня 2006 года N 09АП-6800/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5595/06-35-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.