Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-7925/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10768/2009

13 октября 2009 г.

15АП-7925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Сервис-Стандарт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 79913, N 79914, возврат конверта N 79915)

от ОАО "Донтара": Волокитина Виктория Сергеевна, паспорт, по доверенности N 42 от 05.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года

по делу N А53-10768/2009

по иску открытого акционерного общества "Донтара"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт"

о взыскании задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 05 коп.

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донтара" (далее - ОАО "Донтара", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" (далее - ООО "Сервис-Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 63 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 117 349 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 05 коп. за период с 21.05.2009г. по 27.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года с ООО "Сервис-Стандарт" в пользу ОАО "Донтара" взыскано 117 349 руб. 02 коп. задолженности, 232 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ОАО "Донтара" поставило в адрес ООО "Сервис-Стандарт" товар, а также оказало транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 2 409 797 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными. Покупатель произвел оплату на общую сумму 2 292 448 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги составила 117 349 руб. 02 коп. Суд также указал, что требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано, правомерно и соответствует нормам статей 329, 330, 395 ГК, поэтому подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис-Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена неустойка за задержку окончательного расчета, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно которому срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее получения, тогда как из материалов видно, что претензия истца от 08.05.2009г. была получена ответчиком 13.05.2009г. при том что иск был подан 27.05.2009г., то есть в нарушение сроков претензионного порядка. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО "Сервис-Стандарт" об отложении судебного заседания с целью представления ответчиком возражений по поводу представленных документов.

ООО "Сервис-Стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ОАО "Донтара" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу N А53-10768/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар, а также оказаны транспортные услуги по его доставке на общую сумму 2 409 797 руб. 20 коп.

Ответчиком товар был принят, произведена оплата товара с учетом транспортных услуг в размере 2 292 448 руб. 18 коп. Оставшаяся сумма задолженности ООО "Сервис-Стандарт" погашена не была.

Письмом N 172 от 08 мая 2009 года ОАО "Донтара" направило в адрес ООО "Сервис-Стандарт" претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Сервис-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Действия сторон свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из совершенной в устной форме сделки, для которой, как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает недействительность в качестве последствия порока письменной формы. Факт совершения действий по передаче и приемке товара по накладным N 711 от 03.03.2008г., N 713 от 03.03.2008г., N 768 от 11.03.2008г., N 821 от 17.03.2008г., N 826 от 18.03.2008г., N 827 от 18.03.2008г., N 933 от 25.03.2008г., N 959 от 28.03.2008г., N 1229 от 11.04.2008г., N 1437 от 16.04.2008г., N 1441 от 16.04.2008г., N 1453 от 17.04.2008г., N 1548 от 25.04.2008г., N Б662 от 19.05.2008г., N Б665 от 20.05.2008г., N Б681 от 21.05.2008г., N 2162 от 30.05.2008г., N Б840 от 18.06.2008г., N 2449 от 25.06.2008г. является подтверждением волеизъявления сторон на совершение договоров купли-продажи. Указанные товарные накладные содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество), а также цену проданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 711 от 03.03.2008г., N 713 от 03.03.2008г., N 768 от 11.03.2008г., N 821 от 17.03.2008г., N 826 от 18.03.2008г., N 827 от 18.03.2008г., N 933 от 25.03.2008г., N 959 от 28.03.2008г., N 1229 от 11.04.2008г., N 1437 от 16.04.2008г., N 1441 от 16.04.2008г., N 1453 от 17.04.2008г., N 1548 от 25.04.2008г., N Б662 от 19.05.2008г., N Б665 от 20.05.2008г., N Б681 от 21.05.2008г., N 2162 от 30.05.2008г., N Б840 от 18.06.2008г., N 2449 от 25.06.2008г. был поставлен товар, а также оказаны транспортные услуги по его доставке на общую сумму 2 409 797 руб. 20 коп.

Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО "Сервис-Стандарт" в указанных накладных с проставлением печати ответчика.

ООО "Сервис-Стандарт" произвело частичную оплату поставленного товара и транспортных услуг в размере 2 292 448 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 14.02.2008г., N 15 от 28.02.2008г., N 16 от 28.02.2008г., N 54 от 28.03.2008г., N 55 от 28.03.2008г, N 106 от 18.04.2008г., N 112 от 22.04.2008г., N 120 от 25.04.2008г., N 147 от 13.05.2008г., N 250 от 09.06.2008г., N 253 от 10.06.2008г., N 298 от 27.06.2008г., N 309 от 30.06.2008г.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2009 года, согласно которому ООО "Сервис-Стандарт" признало наличие перед ОАО "Донтара" задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в указанном размере и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, заявленную в исковом заявлении.

Поскольку факт неисполнения ООО "Сервис-Стандарт" обязанности по оплате задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Сервис-Стандарт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 05 коп. за период с 21.05.2009г. по 27.05.2009г.

Расчет и размер заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена неустойка за задержку окончательного расчета, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО "Сервис-Стандарт" и ОАО "Донтара" в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Соответственно, отсутствуют и доказательства согласования сторонами договорной неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств заключения с ОАО "Донтара" договора, которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара по спорным правоотношениям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно которому срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента ее получения, тогда как из материалов видно, что претензия истца от 08.05.2009г. была получена ответчиком 13.05.2009г. при том что иск был подан 27.05.2009г., то есть в нарушение сроков претензионного порядка, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора купли-продажи, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО "Сервис-Стандарт" и ОАО "Донтара" в виде отдельного документа, подписанного сторонами, а равно иные доказательства определения сторонами претензионного порядка урегулирования спора в качестве обязательного условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

При этом отсутствие обязательного претензионного порядка не исключает права кредитора обратиться к неисправному должнику с претензией в целях внесудебного урегулирования спора. Данное право было осуществлено истцом путем направления письмом N 172 от 08 мая 2009 года в адрес ООО "Сервис-Стандарт" претензии с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 117 349 руб. 02 коп. в течение 7 дней с момента ее получения, которое было получено ответчиком 13 мая 2009 года.

Выраженное в данной претензии требование не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО "Сервис-Стандарт" об отложении судебного заседания с целью представления ответчиком возражений по поводу представленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, для изучения которых и представления суду мотивированных возражений необходимо время.

Как следует из решения суда, в судебном заседании 21.07.2009г. представитель истца предъявил подлинную товарную накладную N 2449 от 25.06.2008г. на сумму 124 385 руб. 35 коп. и счет-фактуру N 2635 от 25.06.2008г. на эту сумму. Указанные документы обозрены и исследованы судом, а также лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ответчика. Других документов в судебном заседании истец не представлял. При этом в целях предоставления ответчику возможности проверить наличие этой товарной накладной в бухгалтерском учете ООО "Сервис-Стандарт" и представить свои возражения против иска с учетом указанной товарной накладной, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 22.07.2009г. Учитывая место нахождения ответчика - г. Ростов-на-Дону, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления своих возражений и пояснений, и правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу N А53-10768/2009 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сервис-Стандарт" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Сервис-Стандарт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу N А53-10768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова