Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-7544/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4452/2009

02 октября 2009 г.

15АП-7544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Руденко Л.Ф., представитель по доверенности от 01.01.2009г. N 19, паспорт N 6005 580296, выдан 3ОМ УВД г. Шахты Ростовской области, 21.01.2006г.

Романова Т.Г., представитель по доверенности от 30.03.2009г. N 58, паспорт N 6001 807843, выдан ОВД Октябрьского района Ростовской области, 12.09.2001г.

Щеглова Т.С., представитель по доверенности от 30.03.2009г. N 59, паспорт N 4203 799207, выдан ОВД Тербунского района Липецкой области, 22.08.2003г.

Фоменко О.А., представитель по доверенности от 30.03.2009г. N 57, выдан 3ОМ УВД г. шахты Ростовской области, 24.05.2001г.

от заинтересованного лица:

Райгородский В.В., представитель по доверенности от 30.09.2009г. N 02/00513

Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N 02/00002

Вербицкая С.Ф., представитель по доверенности от 30.03.2009г. N 02/00168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и ОАО "Стройфарфор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу N А53-4452/2009 по заявлению ОАО "Стройфарфор" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройфарфор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 07/19 от 10.12.2008г. о привлечении ОАО "Стройфарфор" к налоговой ответственности незаконным в части: уплаты недоимки: налога на прибыль в сумме 18 820 974 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 29 381 530 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 44 902 руб. 00 коп., страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 814 руб. 00 коп.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате им дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а при невозможности удержания налога на доходы физических лиц (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2- НДФЛ; привлечения ОАО "Стройфарфор" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: по налогу на прибыль в сумме 194 484 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 763 197 руб. 00 коп., по неправомерному перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 766 руб. 60 коп., начисления пени в соответствующих суммах (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.07.09г. с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.09г., признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/19 от 10.12.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 298 364,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 189 195,00 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость 13 869 575 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 1 357 908,00руб., в части доначисление ЕСН в сумме 3959,00 руб., соответствующей суммы пени, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 814,00 руб., соответствующей суммы пени, в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 828,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 766,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции по ряду эпизодов.

ОАО "Стройфарфор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания законным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 522 610 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 289 руб., НДС в сумме 5 554 997,48 руб., штрафа по НДС в сумме 523 015 руб., ЕСН в сумме 40 943 руб., и соответствующих пеней.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в части признания незаконным решения N 07/19 от 10.12.2008г. в части доначисления ОАО "Стройфарор" 18 298 364 руб. налога на прибыль, 13 350 624 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов, доначисления ЕСН в сумме 3959 руб., страховых взносов на обязательной пенсионное страхование в сумме 24 814 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 3 828 руб., доначисления пени и штрафа по НДФЛ отменить, и отказать в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Стройфарфор" в данной части, указали эпизоды, по которым отсутствует спор.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части отказа в признании незаконным решения N 07/19 от 10.12.2008г. в части доначисления ОАО "Стройфарфор" налога на прибыль в сумме 522610 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 289 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 554997,48 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 015 руб., единого социального налога в сумме 40 943 руб. и соответствующих сумм пени, в части признания факта принятия налоговым органом при отсутствии соответствующих полномочий решения о доначислении страховых взносов в сумме 24 8140, 00 руб. и соответствующих пени отменить, требования в данной части удовлетворить, указали эпизоды, по которым отсутствует спор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 07/81 от 31.03.2008г. назначена выездная налоговая проверка ОАО "Стройфарфор" (л.д.47 т.43).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области с 31.03.2008г. по 07.10.2008г. (с учетом решения о приостановлении и продлении) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стройфарфор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, ЕСН, ЕНВД, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 22.06.2006г. по 31.03.2008г., полноты отражения учета доходов физических лиц и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога- за период с 22.06.2006г. по 31.03.2008г., правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/13дсп выездной налоговой проверки ОАО "Стройфарфор" от 06.11.2008г., который вручен генеральному директору общества 06.11.2008г.

Общество 25.11.2008г. представило в налоговый орган возражения на акт N 07/13дсп выездной налоговой проверки ОАО "Стройфарфор" от 06.11.2008г.

Уведомлением N 07-23/00343 от 06.11.2008г., которое вручено представителю общества под роспись 06.11.20008г., общество уведомлено о рассмотрении акта проверки и принятии решения на 01.12.2008г. (л.д.52 т.43).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.12.2008г. в присутствии представителей общества, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (л.д. 49-50 т.43).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.12.2008г. Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 194484,00 руб., по НДС на сумму 2763197,00 руб., по ст.123 НК РФ - 1129,00 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ на сумму 1050,00 руб., начислила пени по налогу на прибыль в сумме - 1377972,00 руб., по НДС в сумме - 5814473,00 руб., по ЕСН в сумме - 1266,00 руб., на страховые взносы на ОПС в сумме -386,00 руб., по НДФЛ в сумме - 29276,00руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме за 2006-2007 г. в сумме 18820974,00 руб., по НДС за 2006-2007г.г. в сумме 29383748,00 руб., по ЕСН за 2006-2007г.г. в сумме -44902,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 2006 г.- 11988,00 руб., на 2007 г.- 12826,00 руб. Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 5644,00 руб. из доходов физических лиц.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением N 08-5-51/372 от 25.02.2009г. УФНС России по Ростовской области жалоба ОАО "Стройфарфор" на решение N 07/19 от 10.12.2008г. оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с компанией ООО "Логистик" у ОАО "Стройфарфор" был заключен Агентский договор N 35 от 15 июля 2005 года, согласно которого предусмотрена оплата платежно-финансовых услуг агента (ООО "Логистик") при таможенном оформлении в Таганрогской таможне импортных грузов и выполнении железнодорожных и страховых формальностей. Выплата вознаграждения агенту осуществляется в течение пяти дней от даты принятия отчета и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) между агентом и принципалом (ОАО "Стройфрфор"). Срок действия договора установлен один год с момента подписания и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Из представленных отчетов и актов следует, что по акту N 139 работа была принята, отчет подписан 05.10.2005г., по акту N 138 работа была принята, отчет подписан 01.09.2005г., по акту N 136 работа была принята, отчет подписан 05.08.2005г.

Оплата была произведена платежными поручениями: N 979 от 05.10.05г. на сумму 22340,00 руб., N 652 от 1450 - 01.09.05г. на сумму 21000,00 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы общество понесло в 2005 г., отразило в 2006 г., что не оспаривается сторонами.

Из п. 2.2 приказа N 471 от 30.12.2005г. "О налоговой учетной политике на 2006 г." следует, что дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления.

В соответствии со ст. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из условий агентского договора, расходы были понесены обществом в 2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал, что ОАО "Стройфарфор" в нарушении налогового законодательства отразил расходы в сумме 53 966, 14 руб. по контрагенту ООО "Логистик" в 2006 г., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыли, начислил налог на прибыль в сумме 10793,00 руб. Требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления налога на прибыль в сумме 10793,00 руб. по ООО "Логистик" подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из акта сверки штрафных санкций, следует, что по начисленному налогу на прибыль по ООО "Логистик" на сумму 10793,00 руб. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ не был начислен.

Общество представило следующие счета-фактуры N 139 от 05.10.05г., N 138 от 01.09.05г., N 136 от 05.08.05г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество уменьшило подлежащий уплате в 2006 г. налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным продавцом в 2005 г., то есть в другом налоговом периоде.

Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заявленные обществом налоговые вычеты подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором надлежаще выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС по контрагенту ООО "Логистик" в сумме 9 714 руб., соответствующая пеня, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 828,00 руб.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила налога на прибыль по контрагентам ООО "ОСТ-СИСТЕМ" на сумму 8 003 223,00 руб., ООО "Грандис" на сумму 4 038 160,00 руб., ООО "РусГранд" на сумму 3 223 931,00 руб., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислила соответствующие суммы пени.

Из материалов встречной проверки по контрагенту ООО "ОСТ-СИСТЕМ" (л.д.83-125) следует, что организация состоит на учете в инспекции с 12.11.2004 г., зарегистрировано по адресу 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 2., к.1. Генеральный директор: с 02.11.04г. - Инсафутдинов Валерий Федорович; с 17.10.06г. - Алямкин Юрий Иванович; с 22.04.08г. - Никитина Ксения Александровна; главный бухгалтер - Борис Наталья Михайловна. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2-ой квартал 2008 г., общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Общество представило документы по взаимоотношению с ООО "Стройфарфор".

Общество в материалы дела представило по ООО "ОСТ-СИСТЕМ" договор поставки N OST-STR/01от 10.01.2006г., согласно которого продавец (ООО "ОСТ-СИСТЕМ") поставляет покупателю (ОАО "Стройфарфор") товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты.

Общество представило спецификации к договору N N 1-35, в которых условие поставки определено: DDP г. Шахты, дополнительное соглашение к договору N 1 от 24.11.2006г. (л.д.26-71 т.3).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условие поставки "DDP пункт назначения" означает: продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Также в материалы дела представлены счета - фактуры, товарные накладные торг-12, приходные ордера, карточки складского учета (л.д. 123-147 т.3, л.д.1-151 т.4,1-151т.5, л.д. 1-150 т.6, л.д. 1-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-150 т.9,л.д.1-150 т.10, л.д.1-150 т.11, л.д. 1-155 т.12,л.д. 1-150 т.13, л.д.1-160 т.14, л.д.1-26 т.15), платежные поручения (л.д. 41-129 т.6), ведомости аналитического учета (л.д. 118-122 т.3), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Из представленных в материалы дела обществом документов, суд первой инстанции правильно установил, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ОСТ-СИСТЕМ" не является собственником, а также производителем оборудования и запчастей отгруженных в адрес ОАО "Стройфарфор" по договорам N 4 OST от 16.11.2005г , OST-STR/01 от 10.01.2006г.

ООО "ОСТ-СИСТЕМ" заключило договора комиссии, между комиссионером ООО "ОСТ-СИСТЕМ" и комитентами ООО "ТехДекор" ИНН 7733538032 (договор N 2 от 11.01.06г. спецификация N 7), ООО "СпецИнжиниринг" ИНН 7714603991 (договор N 12 от 01.11.05г. спецификация N 1,N 2, договор N 2 от 11.01.06г., спецификация N 2), ООО "Промтехоборудование" ИНН 7807313928.

Из материалов встречной проверки ООО "СпецИнжиниринг" следует, что общество состоит на учете с 02.06.2005г., зарегистрировано по адресу 125284, г. Москва, Боткинский 1-й пр., д.2/6. Генеральный директор Васильев Денис Васильевич. Вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Общество не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Операции по расчетным счетам организации приостановлены 28.08.2006г. Организация имеет признак фирмы однодневки (1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель).

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. N САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО "СпецИнжиниринг", Васильев Денис Васильевич с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 35 предприятий, а также учредителем 39 предприятий.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2006 г. Налоговая база за 1-е полугодие 2006 г. по НДС заявлена в сумме 1 523 744 руб., с этой суммы уплачен налог 274 268 руб.

Согласно выписке банка ООО "СпецИнжиниринг" получил денежные средства в счет отгрузок за 2006 г.-2007 г., в том числе и от ООО "ОСТ-СИСТЕМ", в сумме 2 002 105 296 руб.

Из материалов встречной проверки ООО "ТехДекор" следует, что организация состоит на учете с 14.02.2005г. ОГРН N 1057746244764, зарегистрирована по адресу 123362, г. Москва, Свободы, д. 18. Генеральный директор Ермихина Оксана Владимировна. Паспорт гражданина Российской Федерации 45 05 N 025924 выдан ОВД "Чертаново Северное" г. Москва, 24.01.2003 г. 117208, г. Москва, Чертановская, д.3, к. 1, кв. 184.

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. N САЭ-3-13/182@ Генеральный директор ООО "ТехДекор", Ермихина Оксана Владимировна с аналогичными паспортными данными является генеральным директором 42 предприятий, а также учредителем 50 предприятий.

Учредитель ООО "ТехДекор": (ИНН не заявлен) ООО "Консульт СЕРВИС" 115054, г. Москва, Зацепа, д. 23, офис 17.

Банковский счет закрыт 20.02.2006г. Главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен. Вид деятельности 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров).

ООО "Тех Декор" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. ООО "Тех Декор" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 г. на 01.10.2005г. Декларации по НДС представлялись в ИФНС N 33 ежеквартально. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2005 г. заявлен в сумме 1 014 256 руб. Последующая отчетность не представляется.

Согласно выпискам банка ООО "ТехДекор" получало денежные средства от ООО "ОСТ-СИСТЕМ", в счет отгрузки товаров за январь, февраль 2006 г., которая в дальнейшем была реализована ОАО "Стройфарфор".

Из материалов встречной проверки ООО "Промтехоборудование" ИНН 7807313928 следует, что организация состоит на учете в инспекции с 28.04.2006г., зарегистрирована по юридическому адресу 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 81, корп. 1 лит. А, дом 15Н. Руководитель и учредитель: Киреев Владимир Николаевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.

Согласно выпискам банка филиала "С-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" за период с 12.05.2006г. по 31.12.2007г. ООО "Промтехоборудование" получало денежные средства в счет отгруженной продукции в 2006, 2007 гг. в сумме 111 995 919 руб., в том числе 75 140 864 руб. от ООО "ОСТ-СИСТЕМ" в счет отгрузки за товары, данные средства направлялись различным организациям, в том числе ООО "СпецИнжиниринг", ООО "Грандис" , ООО "Стройтехномир".

ООО "ПромТехоборудование" представлены документы, подтверждающие приобретение товара реализованного через ООО "ОСТ-СИСТЕМ", у ООО "СпецИнжиниринг".

Суд первой инстанции из анализа представленных встречных проверок ООО "ОСТ-СИСТЕМ" и его контрагентов пришел к правильному выводу о том, что общества представляют отчетность, факт получения денежных средств за поставленную продукцию подтверждается банковскими выписками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО "ОСТ-СИСТЕМ": N 195 от 20.10.2006г., N 196 от 20.10.2006г., N 199 от 20.10.2006г., N 205 от 25.10.2006г., N 207 от 25.10.2006г, N 208 от 25.10.2006г.; товарные накладные (Трог-12) N 82 от 20.10.2006г., N83 от 20.10.2006г., N 84 от 20.10.2006г.,N 87 от 25.10.2006г., N 88 от 25.10.2006г., N 89 от 25.10.2006г. подписаны за руководителя лицом, подпись которого расшифрована, как Инсафутдинов В.Ф. (л.д.101-120 т.5).

В счетах - фактурах и товарных накладных не имеется ссылок на подписание документов лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. Реквизиты доверенности не отражены.

Из материалов дела следует, что решением N 2 от 17.10.2006г. освобожден от должности генерального директора Инсафутдинов В.Ф., назначен генеральным директором Алямкин Ю.И. (л.д.91 т.45). Указанное решение представлено контрагентом общества в материалы встречной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные (Торг-12) подписаны неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доверенности от 17.10.2006г. на имя Инсафутдинова В.Ф.

Представители налоговой инспекции возражали, указывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело, неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления возможности обществу представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия в целях исследования вопроса о возможности принятия новых доказательств, предложила обществу обосновать основания, по которым доверенность не была представлена в суд первой инстанции. Представители общества пояснили, что она была получена у контрагента после вынесения судом решения. Доказательства, подтверждающие получение доверенности от 17.10.2006г. после принятия судом решения обществом не представлены.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку признаны неуважительными причины не представления доказательства в суд первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на имя Инсафутдинова В.Ф. датирована 17.10.2006г. и, следовательно, должна была быть представлена контрагентом одновременно со счетами-фактурами в 2006 г. Более того, общество не лишено на момент рассмотрения апелляционной жалобы возможности подать уточненные декларации и, следовательно, его право нельзя признать нарушенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным счетам-фактурам, товарным накладным общество не подтвердило факт совершения реальных хозяйственных операций, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 511817,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5250,0 руб. является законным, а в части доначисление налога на прибыль в сумме 7491406,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 76839,00 руб. - незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры N 195 от 20.10.2006г. на сумму 1243622,36 руб., в т.ч. НДС 189705,11 руб., N 196 от 20.10.2006г. на сумму 92497,84 руб., в т.ч. НДС 14109,84 руб., N 199 от 20.10.2006г. на сумму 657806,35 руб., в т.ч. НДС 100343,35 руб., N 205 от 25.10.2006г. на сумму 568182,64 руб., в т.ч. НДС 806671,93 руб., N 207 от 25.10.2006г. на сумму 287692,16 руб., в т.ч. НДС 43885,25 руб., N 208 от 25.10.2006г. на сумму 169920,00 руб., в т.ч. НДС 25920,00 руб. подписаны неуполномоченным лицом, т.е. не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, остальные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 6742266,52руб., соответствующая сумма пени, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 633 948,00 руб., в остальной части (460 634,48 руб.) требования по контрагенту ООО "ОСТ-СИСТЕМ" подлежат отклонению.

Из материалов встречной проверки ООО "Грандис" следует, что организация состоит на учете с 16.02.2006г., зарегистрирована по адресу 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, 2. Генеральный директор Добычина Валентина Васильевна является генеральным директором 25 предприятий, а также учредителем 23 предприятий. Вид деятельности 52.11 (Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия). Общество не располагается по юридическому адресу, требование, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с пометкой "по указанному адресу не значится". Адрес организации является адресом массовой регистрации. Организация имеет признак "фирмы-однодневки" (1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС за 1-2 квартал 2006 г. представлена "нулевая", отчетность по ЕСН за 2006-2007 г.г. представлена "нулевая", численность работников не указана, транспортный налог организация в 2006-2007г.г. не уплачивала. У организации отсутствуют на балансе собственные и арендованные основные средства, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров ОАО "Стройфарфор".

Общество в материалы дела представило по ООО "Грандис" договор поставки N GRA-STR/01 от 12.09.2006г., спецификации к договору NN 1-19 (л.д. 72-95 т.3). Из представленного договора судом установлено, что продавец (ООО "Грандис") поставляет покупателю (ОАО "Стройфарфор") товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

Также по контрагенту ООО "Грандис" Общество представило: ведомости аналитического учета за 2006 г. (л.д. 24-26 т.15); счета-фактуры, товарные накладные (торг-12), приходные ордера, карточки складского учета (л.д.27-157 т.15, л.д.1-12 т.16, л.д. 42-198 т.16, л.д.1-151 т.17, л.д.1-219 т.18, л.д. 1-60 т.19) платежные поручения (л.д.13-41 т.16), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела обществом документов, правильно установлено, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что договоры, счета-фактуры подписаны за руководителя организации и за главного бухгалтера неустановленным лицом Добычиным В.В., который не значится в регистрационных документах и в отчетах 2-НДФЛ по следующим основаниям.

Общество в материалы дела представило приказы ООО "Грандис": N 3 от 05.06.2006г. о возложении обязанности генерального директора ООО "Грандис" Добычиной Валентины Васильевны на Добычина Валентина Владимировича, N 4 о назначении на должность директора ООО "Грандис" и возложении обязанности главного бухгалтера на Добычина Валентина Владимировича, N 7 от 13.04.2007г. о снятии с должности директора и исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "Грандис" Добычина Валентина Владимировича и назначении на должность директора и исполняющей обязанности главного бухгалтера Добычину Валентину Васильевну, N8 от 16.04.2007г. о предоставлении права подписи за руководителя и главного бухгалтера общества в счетах-фактурах и других документов в отсутствии директора и исполняющей обязанности главного бухгалтера Добычиной Валентины Васильевны.

Общество также представило конверт и квитанцию о направлении в адрес ОАО "Стройфарфор" вышеуказанных документов (л.д. 130-135 т.61).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО "Грандис" соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 41 044,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 038 160,00 руб., соответствующую сумму пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налоговым органом НДС в сумме 3 634 343,73 руб., соответствующей суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере341807,00 руб.

Из материалов встречной проверки ООО "РусГранд" следует, что организация состоит на учете в инспекции с 03.11.2005 г., зарегистрирована по адресу 113454, г. Москва, пр. Вернадского, д.50, стр.1. Генеральный директор: Платонов Юрий Сергеевич является учредителем 34 предприятий, а также генеральным директором 34 предприятий. Главный бухгалтер отсутствует. Вид деятельности 45.21 (Производство общестроительных работ). Организация на неоднократно направленные требования не отвечает, связаться с исполнительным органом не представляется возможным, имеет признаки "фирмы-однодневки": (1-адрес массовой регистрации, 2-массовый руководитель, 3-массовый учредитель, 4-массовый заявитель). ООО "РусГранд" не имеет в наличии технических возможностей для производства, хранения и перемещения товаров (отсутствуют собственные или арендованные средства, трудовые ресурсы)

По контрагенту ООО РусГранд Общество представило: договор N RGR-STR/01 от 16.10.06г. с приложенными спецификациями: N 1 от 16.10.06г., N 2 от 27.09.06г., N 3 от 30.10.06г., N 4 от 01.11.06г., N 5 от 02.11.06г., N 6 от 20.11.06г., N 7 от 21.11.06г., N 8 от 08.12.06г., N 9 от 11.12.06г., N 10 от 12.12.06г., N 11 от 20.12.06г., N 12 от 20.12.06г., N 13 от 20.12.06г., N 14 от 06.03.07г., N 15 от 21.03.07г., N 16 от 02.04.07г., N 17 от 03.04.07г. (т.3, л.д.96-116)

Из договора следует, что продавец (ООО "РусГранд") поставляет покупателю (ОАО "Стройфарфор") товар в соответствии со спецификациями. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Шахты. В представленных спецификациях условие поставки определено: DDP г. Шахты.

Общество также представило в материалы дела следующие документы: ведомость аналитического учета за 2006 г., 2007 г. (л.д.1-3 т.20); счета-фактуры, товарные накладные (торг12), приходные ордера, карточки складского учета (л.д. 4-151 т.20, л.д.1-7 т.21, л.д. 45-103 т.21, л.д.1-164 т.22, л.д.1-158 т.23) платежные поручения (л.д. 7-44 т.21), акты на списание товарно-материальных ценностей в производство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "РусГранд" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела обществом документов, правильно установил, что товар, поставляемый контрагентом, был принят и приходован обществом на соответствующий склад с составлением приходных ордеров, оплачен заявителем и отражен в бухгалтерском учете.

Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Таким образом, обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 34 730,00 руб., а также незаконно доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 223 931,00 руб., соответствующей суммы пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДС по ООО "Рус Гранд" в сумме 2 901 538 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Стройфарфор" для целей налогообложения были учтены расходы в сумме 255 057,75 руб. по ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" ("ВКТГ"), налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 51 012 руб.

Общество представило в материалы дела договор N 547 от 01/06/2006 года, заключенный с ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин"; дополнительное соглашение от 05/06/2006 года к договору N 547 от 01/06/06г.; дополнительное соглашение от 15/06/2006 года к договору N 547 от 01/06/2006 г.; приложение N 1 от 31/12/2006 г. к договору N 547; 7790529,84; приложение N 3 от 31/12/2007 к договору N 547; 466202684,00; перечень строительных работ N 19 по объекту "Кирпичный завод"; договор на оказание услуг N 13/К от 03/04/2006 г.; акт N 000752 от 31/05/2006; 116288,28; ведомость аналитического учета по счету26; 110750,74; акт N 000957 от 30/06/2006; 11130,00; ведомость аналитического учета по счету 26; 10600; акт N 001508 от 31/08/2006; 36750,00 (Т.24, л.д. 44-62).

ОАО "Стройфарфор" представило в материалы дела: контракт на оказание услуг N 1002/06 от 10.02.2006г., заключенный с фирмой KELLER HCW GimbH Германия, Приложение N 1 к Контракту на оказание услуг N 1002/06 от 10.02.2006г.; Дополнительное соглашение N 1 от 31.03.06г. к Контракту N 1002/06 от 10.02.06г.; Паспорт сделки N06020003/1000/0030/470 от 03.04.2006г.; ; Паспорт сделки N 06020003/1000/0030/470 от 04.07.2006г.; Акт приемки-передачи работ и услуг от 29.06.06г.; Счет авансового платежа N 060209 от 09.02.06г.; Мемориальный ордер N 499414 от 14.02.06г.; Заявление на перевод N 39 от 14.02.06г.; Лабораторный отчет N 2005-078 от 10.02.06г. (т. 24; л.д. 1-42, ведомость аналитического учета (т. 24, л.д. 43).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленному договору на оказание услуг N 1002/06 от 10.02.2006г. фирма KELLER HCW GimbH Германия оказывала услуги, связанные с исследованием свойства сырья в процессе сушки и обжига облицовочных кирпичей, пористых строительных кирпичей для компании ОАО "Стройфарфор". Расходы отражены в Ведомости аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В материалы дела представлен договор от 03.04.2006г. N 13/К на оказание услуг (л.д.55-57), акты приема-сдачи работ, отражение в аналитическом учете (л.д.58-62 т.24). Из договора на оказание услуг следует, что ОАО "Стройфарфор" (исполнитель) оказывает услуги ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" в рамках инвестиционного проекта по строительству кирпичного завода.

Судом первой инстанции из представленных актов приема-сдачи работ правильно установлено, что услуги надлежащим образом оформлены и приняты, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Из договора подряда N 547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ в рамках инвестиционного проекта по строительству Кирпичного завода следует, что ОАО "Стройфарфор" (подрядчик) обязуется выполнить проектные, строительные, монтажные работы по строительству кирпичного завода своими силами, своими материалами и сдать ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" (заказчику).

Общество в материалы дела представило пояснение (л.д.29 т.48). Из представленного пояснения следует, что фирме KELLER HCW GimbH были заказаны обществом лабораторные испытания песка и глины, взятых из "Владимирского" месторождения и Ростовской области, для определения их качества в процессе сушки и обжига с целью представления исходных данных для проектирования технологической линии по производству кирпича и строительства кирпичного завода по договору подряда N 547 от 01.06.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фирмой KELLER HCW GimbH Германия были проведены лабораторные исследования, представлен лабораторный отчет, подписан акт приемки-передачи работ. Из акта приемки-передачи выполненных работ следует, что работы выполнены фирмой KELLER HCW GimbH Германия и приняты ОАО "Стройфарфор".

Заявитель представил доказательства оплаты: заявление на перевод, платежный документы на перечисление суммы.

Из материалов дела следует, что произведенные расходы относятся к строительству кирпичного завода ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" и отражены в бухгалтерской проводке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги оказываемые фирмой KELLER HCW GimbH Германия были связаны с деятельностью ОАО "Стройфарфор" по исполнению договора N 547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ, соответственно, расходы, понесенные на оплату указанных услуг являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечение ОАО "Стройфарфор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 525,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 51012,00 руб., соответствующей суммы пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Стройфарфор", как налоговый агент, удержал сумму НДС и оплатил в бюджет в феврале 2006 г., следовательно, общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 45 389,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно сделала вывод об экономически неоправданности затрат в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей ООО "ЛизингПромХолд" над суммами полученных от ОАО "ВКТГ", которые составили 150486,00 руб. (4084306,00 руб.- 3933820,00 руб.), в связи с чем необоснованно получена налоговая выгода.

В материалы дела общество представило анализ сопоставления сумм лизинговых и сублизинговых платежей, из которого следует, что общество ежемесячно получало прибыль, общая сумма прибыли составила- 145 456 руб.

Налоговый орган не представил суду доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, иных доказательств подтверждающих обоснованность доначисления НДС обществу инспекция также не представила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом НДС по контрагенту фирме KELLER HCW GimbH Германия в сумме 45389, 00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 145,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом НДС по контрагенту ООО "ВКТГ" в сумме 27087, 00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2487,00 руб.

ОАО "Стройфарфор" учтены для целей налогообложения затраты, в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей компании ООО "Лизингпромхолд" над суммами полученными от взаимозависимого предприятия ОАО "ВКТГ", которые составили 150 486 руб. (4 084 306 - 3 933 820).

ОАО "Стройфарфор" представил в материалы дела договоры лизинга N 2006/Л-2283 от 08.12.2006г., N 2006/Л-2281 от 08.12.2006г., N 2006/Л-2282 от 08.12.2006г., N 2006/Л-2284 от 08.12.2006г., N2006/Л-2285 от 08.12.2006г., приложения к договорам, акты ввода в эксплуатацию к договору финансового лизинга, акты приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 114-176 т.25, л.д.1-86 т.26).

Согласно указанных договоров, ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) приобретает в собственность по согласованной с ОАО "Стройфарфор" (лизингополучателем) цене, указанной в приложении N 2 к договору и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга самосвалы SKANIA и прицеп самосвальный грузовой.

Факт оказания лизинговых услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: счет-фактура N Л2281/25925 от 12.08.07г., акт 35223 от 12.08.07г., счет-фактура N Л2282/25926 от 12.08.07г., акт 35314 от 12.08.07г., счет-фактура N Л2283/25927 от 12.08.07г., акт 35251 от 12.08.07г., счет-фактура N Л2281/30717 от 12.09.07г., акт 37619 от 12.09.07г., счет-фактура N Л2282/30718 от 12.09.07г., акт 37594 от 12.09.07г., счет-фактура N Л2283/30719 от 12.09.07г., акт 37595 от 12.09.07г., счет-фактура N Л2281/35783 от 12.10.07г., акт 40054 от 12.10.07г., счет-фактура N Л2282/35784 от 12.10.07г., акт 40072 от 12.10.07г., счет-фактура N Л2283/35785 от 12.10.07г., акт 40074 от 12.10.07г., счет-фактура N Л2284/35787 от 12.10.07г., акт 40007 от 12.10.07г., счет-фактура N Л2285/35786 от 12.10.07г., акт 40073 от 12.10.07г., счет-фактура N Л2281/40719 от 12.11.07г., акт 42674 от 12.11.07г., счет-фактура N Л2282/40720 от 12.11.07г., акт 42647 от 12.11.07г., счет-фактура N Л2283/40721 от 12.11.07г., акт 42649 от 12.11.07г.,счет-фактура N Л2284/40724 от 12.11.07г., акт 42714 от 12.11.07г., счет-фактура N Л2285/40722 от 12.11.07г., акт 42648 от 12.11.07г., счет-фактура N Л2281/45853 от 12.12.07г., акт 45376 от 12.12.07г., счет-фактура N Л2282/45854 от 12.12.07г., акт 45348 от 12.12.07г., счет-фактура N Л2283/45855 от 12.12.07г., акт 45350 от 12.12.07г.,счет-фактура N Л2284/45857 от 12.12.07г., акт 45416 от 12.12.07г., счет-фактура N Л2285/45856 от 12.12.07г., акт 45416 от 12.12.08г. (л.д.71-112 т.25, л.д.110-143 т.26)

В материалы дела представлены договоры сублизинга : N 647 от 10.08.2007, N 648 от 10.08.2007, N 649 от 10.08.2007, N 781 от 01.10.2007, N 782 от 01.10.2007г., приложение N 1 к договору, графики перечисления денежных средств, акты приемки-передачи к договору финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 87-108 т.26).

Заявитель представил счета - фактуры: N 013820 от 31/08/07; 237779,44; N 013822 от 31/08/07; 237779,44; N 013823 от 31/08/07; 237779,44; N 014496 от 27/09/07; 237779,44; N 014498 от 27/09/07; 237779,44; N 014499 от 27/09/07; 237779,44; N 017801 от 25/10/07; 237779,44; N 017803 от 25/10/07; 237779,44; N 017805 от 25/10/07; 237779,44; N 017808 от 25/10/07; 98978,40; N 017806 от 29/10/07; 259427,72; N 019107 от 26/11/07; 237779,44; N 019109 от 26/11/07; 237779,44; N 019113 от 26/11/07; 237779,44; N 019114 от 26/11/07; 259427,72; N 019115 от 26/11/07; 98978,40; N 020452 от 26/12/07; 1071744,44 (Т. 25; л.д. 53-69).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Стройфарфор" уплачены лизинговые платежи ООО "ЛизингПромХолд" в размере 4 084 306,00 руб. (без учета НДС), получен доход от сдачи в сублизинг в сумме 3 933 820,00 руб. (без учета НДС), при этом доход от сдачи в сублизинг получен после заключения договора от 10.08.2007г. Лизинговые платежи в размере 295940,00 руб. были уплачены ОАО "Стройфарфор" согласно договоров лизинга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованность занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 150 486 руб., и соответственно занижение налога на прибыль на 30 097 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 311 руб., доначисления соответствующей суммы пени.

ОАО "Стройфарфор" для целей налогообложения были учтены расходы по штрафам, пеням и иным санкциям по договорам (за простой и недогруз вагонов): за 2006 г. на сумму 7 892 504,97 руб., за 2007 г. - на сумму 9 426 285,26 руб., в связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 3 463 758,00 руб., соответствующая пеня, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35785,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор N 5/236 от 05.04.2004г. на оказание услуг в сфере железнодорожных перевозок (т.26, л.д. 145). Из представленного договора следует, что ОАО "Российские железные дороги" производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизовано через ростовский технологический центр по обработке перевозных документов (ТехПД-1).

В материалы дела представлены договоры N 269 от 31.03.2006г. и N 165 от 12.01.2007г. на поставку плитки керамической ОАО "Стройфарфор" в адрес ООО "Торговый дом "Стройфарфор" (т.27, л.д. 2-5), согласно которым ОАО "Стройфарфор" (продавец) обязуется передать в собственность ООО Торговый дом "Стройфарфор" (покупатель) плитку керамическую. Транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя. В соответствии с п. 4.3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо по отгрузочным реквизитам, дополнительно указанным покупателем в письменном виде в течение 5-ти дней с момента подачи заявки, при условии предварительного согласования ассортимента продукции. При поступлении заявки от покупателя на отгрузку продукции не позднее, чем за 10 дней, до дня планируемой отгрузки, покупатель оплачивает продавцу железнодорожный тариф и железнодорожные услуги (п. 4.3.1). Согласно п. 4.3.3 договора покупатель обязуется возместить продавцу убытки, понесенные, продавцом, вследствие запланированной, но несостоявшейся по вине покупателя отгрузки.

Суд первой инстанции из анализа указанных договоров пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Стройфарфор" не может относить на внереализационные расходы убытки, понесенные продавцом, вследствие запланированной, но не состоявшейся по вине покупателя отгрузки, которые подлежат возмещению покупателем согласно пункту 4.3.3. договора.

В материалы дела представлены книги проводок с 01.01. по 31.12.2006г., с 01.01. по 31.12.2007г. (л.д. 7-9 т. 27, 115-117 т. 65).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма штрафа за 2006 г. составляет - 7 881 659,01 руб., в т.ч. за: непредъявление груза, неиспользование вагона 142 560,77 руб.; задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой 7 653 600,00 руб.; непредъявление грузов в соответствии с назначением 24 211,16 руб.; предъявление вагона к перевозке ранее срока 59 029,50 руб; простой локомотива 2 257,58руб.; 2007 год 9 418 191,51 руб., в т.ч. за: непредъявление груза, неиспользование вагона 223 039,93руб.; задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой 8 525 584,00руб.; внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов 112 454,96 руб.; непредъявление грузов в соответствии с назначением 77 262,02 руб.; предъявление вагона к перевозке ранее срока 167 896,10 руб; пользование вагонов 300 324,37 руб.; услуги по договорным ставкам, непредусмотренных тарифом 11 630,08 руб.

Налоговым органом отражены в решении суммы штрафа за 2006 г. - 7881659,01 руб., за 2007 год 9 418 191,51 руб., которые были учтены обществом для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные суммы включают не только штрафы по железнодорожным перевозкам, но и по другим контрагентам - за 2006 г.: Ростовский ТехПД - 7 881 659,01 руб.; ОАО "Авиакомпания Сибирь" - 1 063,00 руб.; ОАО "Региональный коммерческий центр Югавиа" - 4 782,96 руб., Лебская Л.Ф. - 5 000 руб.; за 2007 год: Ростовский ТехПД - 9 418 191,51 руб., ООО "Март-плюс" - 8 093,75 руб.

В 2006 г. ОАО "Стройфарфор" отгрузило продукции всего на сумму 2 478 065 275,47 руб. из них 120 535 178,81 руб. на ООО "Торговый дом "Стройфарфор".

В 2007 г. ОАО "Стройфарфор" отгрузило продукции всего на сумму 4 658 539 729,51 руб. из них 379 153 713,40 руб. на ООО "Торговый дом "Стройфарфор".

Из пояснений и служебных записок общества судом первой инстанции правильно установлено, что предъявление штрафов было вызвано поступлением в адрес ОАО "Стройфарфор" вагонов с сырьем для основного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" предъявило ОАО "Стройфарфор" штрафы, пени, иные санкции за простой и недогруз вагонов, которые возникли по вине грузоотправителя, соответственно, отнесение указанных расходов на ОАО "Торговый дом "Стройфарфор" в качестве транспортных расходов по доставке продукции неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 3 463 758,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35785,00 руб. является незаконным.

В материалы дела представлено приложение N 1 к решению N 07/19 от 10.12.2008г., в котором инспекция перечислила счета-фактуры, у которых даты оплаты и оприходования не соответствуют отчетному налоговому периоду (л.д. 206-213 т. 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в книге покупок за январь 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, сентябре, августе, июле 2005 г. (л.д. 34-62 т. 51). В книге покупок за февраль месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июне, июле, апреле 2005 г. (л.д. 1-32 т. 51). В книге покупок за март месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре 2005 г. (л.д. 137 т. 50). В книге покупок за апрель месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, октябре, сентябре, июле 2005 г. (л.д. 89-92 т. 50). В книге покупок за май месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, 2005 г. (л.д. 34,62,63 т. 50). В книге покупок за июнь месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре, октябре, 2005 г. (л.д. 28 т. 50). В книге покупок за июль месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре 2005 г. (л.д. 107 т. 39). В книге покупок за август месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в октябре 2005 г. (л.д. 102 т. 49). В книге покупок за ноябрь месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в августе 2005 г. (л.д. 126 т. 48). В книге покупок за декабрь месяц 2006 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре, сентябре, августе 2005 г. (л.д. 65,82,84 т. 48). В книге покупок за апрель месяц 2007 г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в январе 2005 г. (л.д. 64, т. 52).

В материалы дела представлены реестры счетов-фактур, которые были преданы в бухгалтерию (л.д.97-103 т.39).

Из представленных реестров суд первой инстанции правильно установил, что счета-фактуры за 2005 г. предавались в бухгалтерию общества в 2006 году, в 2007 году без представления конвертов, либо сопроводительных писем контрагентов, подтверждающих дату получения счетов-фактур обществом.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заявленные обществом налоговые вычеты подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором надлежаще выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДС по контрагенту ООО "Лига Транс" на сумму 6864,00 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 624,00 руб. и незаконным доначисления НДС по контрагенту ООО ТД "Евротайл" в сумме 2203,00 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 192,00 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 279 278 руб., уменьшив НДС за ноябрь 2006 г. - 33 266,00 руб., июль-август 2007 г. 17673,00 руб. (279278,00- 50939,00 = 228339,00 руб.) в виду того, что ОАО "Стройфарфор" по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, которые оприходованы и оплачены в периодах, предшествующих проверяемым периодам, а счета-фактуры выставленные до 01.01.2006г. зарегистрированы в книге покупок за 2006 г. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактуру ООО "Синтетикс" N 43 от 05.03.2005г. на сумму 41300,00 руб., в т.ч. НДС 6300,00 руб., справку о стоимости работ (КС-3) от 05.03.2005г., акт о приемки выполненных работ от 05.03.2005г., договор поставки N 82 от 01.02.2005г., акт приема-передачи заказа от марта 2005 г. (л.д.1-8 т.60), Свидетельство о государственной регистрации права серия 01АБ 091221 от 25.01.2005г.

Согласно договора N 82 от 01.02.2005г. ООО "Синтетикс" (продавец) передает в собственность материалы для цельноналивного полиуретанового покрытия полиплан 1101 на строительный объем 5040 м.кв. в цехе напольной плитки и выполнить работы по шеф-монтажу по укладке покрытий материалами стоимостью 41300,00 руб., в т.ч. НДС.

Из акта приема - передачи заказа от марта 2005 г. следует, что исполнитель ООО "Синтетикс" выполнил обязательства перед ОАО "Стройфарфор" по договору поставки N 82 от 01.02.2005г. на сумму 41300,00 руб., работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, претензий стороны не имеют.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серия 01АБ 091221 от 25.01.2005г. следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2005г. сделана запись регистрации N 61-61-49/005/2005-37 здания цеха по производству напольной плитки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно представленным документам, здание цеха напольной плитки введено в эксплуатацию и принято на учет в 2005 г., следовательно, общество не могло применить ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактуру N 6 от 31.03.2005г. на сумму 3127,26 руб., в т.ч. НДС 477,05 руб., договор генподряда N 320 от 22.06.2004г., приложение к договору, дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2004г., командировочные удостоверения Гежи А.А., Соболева В.А., Иванова В.Н., Пекленкова Н.Т., справки о стоимость выполненных работ и затрат за январь, март 2005 г., письмо ООО "ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ" (л.д.11-39 т.60).

По договору генподряда N 320 от 22.06.2004г. п.6.2.10 заказчик (ОАО "Стройфарфор") предоставляет благоустроенное жилье наладочному персоналу генподрядчика (ОАО "Ростовэнергоналадка").

Письмом ООО "ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ" от 31.03.2005г. N 1-07/233 сообщило, что в общежитии проживали Гежа А.А., Соболев В.А., Иванов В.Н., Пекленков Н.Т.

Счет-фактура N 6 от 31.03.2005г. на сумму 3127,26 руб., в т.ч. НДС 477,05 руб. выставлена ООО "ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ" за проживание в общежитии Гежи А.А., Соболева В.А., Иванова В.Н., Пекленкова Н.Т.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество предъявило к вычету 477,04 руб. НДС не по строительно-монтажным работам, а по приобретенным у третьей организации ООО "ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ" услугам по предоставлению общежития для проживания, оприходованным и использованным в 2005 году. Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 477,04 руб. в 2007 г., руководствуясь положениями п.2 ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которые не распространяют свое действие на данные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Общество в материалы дела представило следующие счета -фактуры: ООО "Строймеханизация", N 233 от 26.07.2002г., ЗАО "Севзападстрой" N 20 от 30.09.2002г., ,N 12 от 29.08.2002г., ОАО "ВКТГ" N 197а от 31.08.2002г., N 235 от 31.08.2002г., ООО "Автобаза 3" N 219 от 30.09.2002г., ООО "ШСМУ-1" N 23 от 27.04.2002г. (л.д.51-58 т.60), из которых не возможно установить, что указанные работы и услуги относятся к строительству объекта благоустройства "Асфальто-бетонное покрытие".

Общество в материалы дела представило Свидетельство о госрегистрации 61 АГ N 104504, запись о регистрации 25.08.2006г N 61-61-49/046/2006-468 асфальто-бетонного покрытия (т.39 л.д. 112).

Акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг представлены не были, так как на основании акта уничтожения документов от 18.02.2008г. N 18 были уничтожены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество предъявило к вычету 112692,34 руб. НДС без подтверждения того, что указанный НДС относится к строительно-монтажным работам по объекту асфальто-бетонное покрытие, следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 112693,34 руб. в 2007 г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Общество представило счет-фактуру N 0076 от 29.10.2003г. ООО "АвБо", акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, основных средств ОС-3 от 01.12.2005г.

Указанная счет-фактура относится к 2003 г., доказательств того, что счет-фактура была получена в 2007 г. обществом не представлено.

Из анализа счета-фактуры и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, основных средств ОС-3 от 01.12.2005г. невозможно установить какие строительно-монтажные работы, в какой период времени были выполнены

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 85582,00 руб. в 2007 г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Из материалов дела следует, что Общество обжалует доначисление НДС по контрагенту ООО АКА счет-фактура N 223 от 11.10.2005г., по контрагенту ГУ Центр государственного градостроительства и кадастра Ростовской области N 470 от 10.06.2004г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены счета-фактуры N 223 от 11.10.2005г., N 470 от 10.06.2004г., при этом суд определениями по делу предлагал обществу представить документы и раскрыть доказательства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно предъявило к вычету 2196,00 руб. НДС.

Из материалов дела следует, что общество обжалует доначисление НДС по контрагенту ООО "Автобаза 3" счет-фактура N 154 от 31.07.2002г., по контрагенту ШФ ЗАО "Ростовгазстрой" счет - фактура N 160 от 04.10.2002г. по контрагенту ОАО "Донбассводоснабжение" счет-фактура N 6120 от 05.03.2003г. (л.д. 43-50 т. 60).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в счете-фактуре N 154 от 31.07.2002г. указаны услуги-автоуслуги за грузовые перевозки июль 2002 г., N 160 от 04.10.2002г. указаны - автоуслуги согласно ТТН 4,5, счет-фактура N 6120 от 05.03.2003г. указаны услуги-сброс воды.

Акты приемки-передачи оказанных услуг обществом не представлены, так как на основании акта уничтожения документов от 18.02.2008г. N 18 были уничтожены.

В материалы дела представлен акт о приме-передаче объекта основных средств ОС-1 от 28.06.2007г. наружных сетей водоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество предъявило к вычету 21086,38 руб. НДС без подтверждения того, что указанный НДС относится к работам по капитальному строительству наружных сетей водоснабжения, следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 21086,38 руб. в 2007 г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 228339,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 21553,00 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ФПС Петроэнергокомплекс-Юг" в сумме 10 238 285 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 509884,88 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101977,00 руб. В остальной части заявленные требования (9 728 400,12 руб.) суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по указанному контрагенту не оспаривается ни налоговым органом, ни инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило договоры: N 881 от 01.12.2005г., N 825 от 01.12.2006г., N 935 от 01.12.2007г. на оказание информационно-консультационных услуг, акты о приеме работ, выполненных по договору, заключенному с физическим лицом (л.д.92-121 т.60), ведомости к платежным поручениям на зачисление денежных средств на специальные карточки сотрудников (л.д.11-78 т.65), платежные поручения на перечисление денежных на пластиковые карты работникам ( л.д.137-150 т.64,л.д.1-10 т.65)

Из представленных договоров следует, что Заказчик (ОАО "Стройфарфор") поручает, а Исполнитель ( физическое лицо Ульянова М.В.) принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в части требований пожарной безопасности. Из п.3 договора следует, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику поэтапно. Срок каждого этапа-1 месяц. По окончании месяца составляется акт сдачи-приемки работ и подписывается двумя сторонами. Согласно п.4 договора консультации могли осуществляться в устной форме, в т.ч. по телефону.

Факт оказания Ульяновой М.В. информационно-консультационных услуг подтверждается актами о приеме работ, выполненных по договору, заключенному с физическим лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что претензий по выполненным услугам заказчик не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло ежемесячные выплаты физическому лицу по гражданско-правовому договору, предметом которого было оказание информационно-консультационных услуг в части требований пожарной безопасности. Указанные выплаты подлежат налогообложению по ЕСН. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен обществу ЕСН в размере 40 943,00 руб., соответствующая пеня.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту сверки между сторонами штрафные санкции по указанному эпизоду не начислялись.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к данным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В материалы дела общество представило трудовой договор N 1395 от 01.02.2002г. с Безугловым А.М., дополнительные соглашения к трудовому договору, Положение об оплате труда сотрудников ОАО "Стройфарфор" (л.д.116-158 т.59), приказы о направлении работника в командировку N 169 от 27.04.2007г., 205а от 11.05.2007г., 229а от 18.0.52007г., 242а от 24.05.2007, 251а от 01.06.2007г.,259а от 09.06.2007г.,269 от 18.06.2007г., служебные задания к приказам (т.66), приказ N 359 -ок от 16.07.2007г. о поощрении работников (л.д.154 т.42), ведомость к платежным поручениям на зачисление денежных средств на специальные карточки сотрудников (л.д.132 т.64), платежное поручение на перечисление денежных на пластиковые карты работникам (л.д.7 т.65) .

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно трудовому договору и дополнительных соглашений Безуглов А.М. принимается на работу в ОАО "Стройфарфор" на должность начальника цеха облицовочных плиток N 2, переводится на должность заместителя генерального директора по основному производству, с установлением должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии) в соответствии с действующим на момент выплат Положением об оплате труда работников ОАО "Стройфарфор".

Согласно приказов: N 169 от 27.04.2007г., 205а от 11.05.2007г., 229а от 18.0.52007г., 242а от 24.05.2007, 251а от 01.06.2007г.,259а от 09.06.2007г.,269 от 18.06.2007г. Безуглов А.М. командировался на ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" с целью знакомства с производством керамической плитки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из служебных заданий следует, что задание Безугловым А.М. было выполнено.

Приказом генерального директора ОАО "Стройфарфор" N 359-ок от 16.07.2007г. "за личный вклад в обеспечение высокого современного уровня производственной деятельности в ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" Безуглову А.М. была выплачена премия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из Положения об оплате труда сотрудников ОАО "Стройфарфор" следует, что работники получают премирование годовое, квартальное, ежемесячное на основании ключевых показателей эффективности, разовые премии не предусмотрены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия, выплаченная Безуглову А.В., носит разовый характер, не предусмотрена Положением об плате труда сотрудников ОАО "Стройфарфор", не обусловлена ключевыми показателями эффективности общества, следовательно, не может быть отнесена в расходы заявителя на оплату труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН в размере 3959,00 руб., соответствующие пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту сверки между сторонами штрафные санкции по указанному эпизоду не начислялись.

Из материалов дела следует, что налоговым органом включены в решение N 07/19 от 10.12.2008г. доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 24 814 рублей, начислены соответствующие пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией решение от 10.12.2008г. N 07/19 в части доначисления страховых взносов и привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принято при отсутствии соответствующих полномочий.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 25, 25.1 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Противоположная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в качестве довода в заявлении указал, что налоговый орган, подтвердив правомерность учета в целях налогообложения прибыли расходов на информационно-консультационные услуги в сумме 177 242рублей, и выплату премии в сумме 198 000 рублей не произвел уменьшение суммы налога на прибыль по итогам налоговой проверки.

Общество считает необходимым уменьшение по акту проверки налога на прибыль в сумме 86 108рублей, в том числе:35 448 рублей - налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на стоимость информационно-консультационных услуг (177 242рублей); 41 680 рублей - налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на суммы премии (198 000 рублей) и командировочных расходов (10 400рублей); 8 980 рублей - налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на сумму доначисленного проверкой ЕСН (44 902рублей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может выходить за пределы заявленных требований, поскольку заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, при этом не указал в заявленных требованиях - требование об уменьшении налога на прибыль в сумме 86 108 рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 828,00 рублей, в связи с тем, что общество не включило в доход физического лица Новикова А.И. возмещение расходов по услугам такси на сумму 29 449,90 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность не включать в доход физических лиц, подлежащий налогообложению, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что общество представило приказ о направлении работника в командировку N 251 от 08.09.2006г., служебное задание, ксерокопию загранпаспорта, авиабилеты, счета на оплату такси на итальянском языке, перевод на русский язык каждого счета, командировочное удостоверение N 281 от 08.09.2006г., авансовый отчет N 3285 от 09.10.2006г.(л.д.63-91 т.60), предложения на посещение выставки в Италии г. Болонья, выставка "Черсае" г. Римини, контракты, которые были заключены по итогам посещения выставок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудник ОАО "Стройфарфор" Новиков А.И. согласно командировочному удостоверению от 08.09.2006г. N 281, приказу от 08.09.2006г. N 251 направлен в командировку в Италию г. Болонья выставка "Черсае" г. Римини выставка Технорджилла, г. Москва ООО ТД "Евротайл - столица" на посещение выставки, проведение переговоров с 27.09.2006г. по 08.10.2006г. на 12 дней. В командировочном удостоверении в наличии отметки о прибытии в г. Москва и убытии из г. Москвы.

Согласно копии загранпаспорта Новиков А.И. пересекал границу Российской Федерации 27.09.2006г., 04.10. 2006 г. согласно отметок пограничных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представлены счета на оплату такси с построчным переводом на проезд из аэропорта до места назначения, между г. Болонья и г. Римини, а также проезд в аэропорт. Указанные расходы отражены в авансовом отчете N 3285 от 09.10.2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату такси являются расходами по проезду до места назначения. Расходы на оплату такси непосредственно связаны с командировкой сотрудника и документально подтверждены, в связи с чем, доходом сотрудника Новикова А.И. в натуральной форме не являются, следовательно, не подлежат обложению НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции является незаконным в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 766,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу N А53-4452/2009 с учетом исправительного определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева