Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9836-06 Поскольку возражения общества направлены не на оспаривание охраняемых элементов знака обслуживания, а на предоставление самостоятельной правовой охраны словесному элементу, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9836-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права на подачу возражения против регистрации знака обслуживания N 105550, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным уведомления Палаты по патентным спорам от 29.08.05 об отказе в рассмотрении поданного возражения. Также просило обязать Палату рассмотреть поданное возражение.

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от требования, касающегося признания права на подачу возражения против регистрации знака обслуживания N 105550.

Впоследствии общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия Палаты по патентным спорам об отказе уведомлением от 29.08.05 принять к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в части дискламации словесного обозначения "SOVFRACHT" и обязать ее принять возражения к рассмотрению.

Решением названного арбитражного суда от 04.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.06, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на применение судами законов, не подлежащих применению (в частности, п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3526-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), п. 25 Положения о товарных знаках, утвержденного Госкомизобретений СССР 08.01.1974), на неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 N 3521-1, п. 1, 3 ст. 28, ст. 43.1 и др. названного выше Закона о товарных знаках, п. 34 Положения о товарных знаках), неправильное толкование положений ст. 28 Закона о товарных знаках.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов судов двух инстанций.

Как установили суды двух инстанций, общество является владельцем комбинированного товарного знака обслуживания по свидетельству N 105550 с неохраняемым словесным элементом "SOVFRACHT", зарегистрированного 15.06.1992 в отношении услуг 35, 36, 39, 42 классов МКТУ. Считая, что при регистрации знака обслуживания словесный элемент "SOVFRACHT" незаконно исключен их числа охраняемого элемента знака обслуживания, общество 07.07.05 подало в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в части дискламации словесного обозначения "SOVFRACHT". Уведомлением от 29.08.05 Палата по патентным спорам на основании статей 13, 28 Закона о товарных знаках сообщила об отказе в принятии к рассмотрению этого возражения в связи с отсутствием у общества права на их подачу.

Общество оспорило действия Палаты по патентным спорам об отказе уведомлением от 29.08.05 принять к рассмотрению поданное им возражение и просило суд обязать Палату принять возражение к рассмотрению,

В соответствии со ст. 28 Закона о товарных знаках любым лицом могут быть поданы возражения против предоставления (полностью или частично) правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 названной статьи Закона предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

1) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона;

2) полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона;

3) полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований, установленных данной Конвенцией;

4) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

В силу подпункта 2 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 19.1 Закона.

Суды правильно признали, что возражения общества направлены не на оспаривание охраняемых элементов знака обслуживания, а на предоставление самостоятельной правовой охраны словесному элементу "SOVFRACHT" по свидетельству N 105550.

В связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у общества права на оспаривание регистрации в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о товарных знаках.

Основания и порядок обжалования решения экспертизы регламентированы в ст. 13 Закона о товарных знаках.

В названной норме Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии ее к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения или запрошенных у федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности копий противопоставленных заявке материалов при условии их запроса заявителем в течение месяца с даты получения им соответствующего решения.

Суды правильно признали, что общество пропустило срок на обжалование решения о регистрации товарного знака. Право на обжалование решения экспертизы, предусмотренное ст. 13 Закона о товарных знаках, утрачено им в связи с оплатой госпошлины и получением свидетельства о регистрации знака обслуживания N 105550.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.06 по делу А40-79238/05-67-553, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06 N 09АП-5758/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" - без удовлетворения.