Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9851-06
(извлечение)
ООО "Толкын" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.11.2005 г. N 07-06/26770 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 г., обязании инспекции возместить обществу НДС в размере 664 537 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением от 24.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку в представленном свифт-сообщении отсутствует БИК банка-отправителя и банка-получателя, в связи с чем оно не подтверждает факт поступления выручки; не получены ответы по результатам встречной проверки поставщика; в счетах-фактурах N 00100009 от 12.07.05 и N 00100010 от 20.07.05 отсутствуют номера платежно-расчетных документов.
В судебное заседание представитель общества не явился, об общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на жалобу.
Представитель инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, а также приобщения отзыва не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, приобщить письменный отзыв к материалам дела. В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы жалобы инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщику налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Довод жалобы о том, что в электронно-платежных документах SWIFT отсутствует БИК и, следовательно, подобные SWIFT-сообщения не могут подтвердить фактическое поступление денежных средств за отгруженные на экспорт товары, так как без БИК невозможно идентифицировать банк в международном банковском пространстве, правильно отклонен судом со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, наряду с выпиской банка, заявителем представлены уведомления, мемориальные ордера российского банка, обслуживающего общество, которые в совокупности подтверждают факт поступления выручки непосредственно от инопокупателя и по рассматриваемому внешнеторговому договору.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что отсутствие в SWIFT-сообщении каких-либо реквизитов не является основанием для отказа в представлении заявителю налоговой ставки 0 процентов.
К тому же, как правильно указал суд, по данным SWIFT-сообщений банки вполне могут быть индивидуализированы, так как в соответствии с представленными SWIFT-сооб
