Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8272/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7965/2008

07 октября 2009 г.

15АП-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела

от ответчика: Сафразьян Игорь Гурьевич, паспорт, доверенность от 03.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-7965/2008

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТСТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг"

о взыскании 1 923 147,11 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТСТ"

о взыскании 2 985 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТСТ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 221 097 руб. разницы между суммой аванса по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, 168 719,50 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.01.2008 г. по 22.07.2009 г., 518 662 руб. 51 коп. пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.01.2008 г. по 29.04.2008 г. в соответствии с п. 7.3. и п. 7.4. договора N 07 от 07.09.2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 343 457 руб., в том числе 332 819 руб. недоплаты за выполненные работы, 4 579 430 руб. пени и 431 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 816 руб. 60 коп. долга, 168 719 руб. 50 коп. процентов и 350 000 руб. пени, а также 101 909 руб. возмещения судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно отклонил вопрос ответчика об определении стоимости выполненных ООО "Ветта-Юг" работ на основании стоимости, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Суд в нарушении норм процессуального права отказал ответчику в вызове в суд эксперта. Суд не учел того, что стоимость материалов приложенной к договору сметой не определяется, истец должен был оплатить материалы отдельно. Кроме того, сметой определяется только виды и объемы работ, но не стоимость работ.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которую просил поручить ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС". Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1) определить стоимость выполненных фирмой ООО "Ветта-Юг" работ, объем которых определен, находящимся в деле заключением эксперта N 822/16.1 от 13 мая 2009 года, при реконструкции магазина по ул. Рашпилевской 130/1 в г. Краснодаре на основании стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; 2) определить стоимость выполненных фирмой ООО "Ветта-Юг" работ, объем которых определен, находящимся в деле заключением эксперта N 822/16.1 от 13 мая 2009 года, при реконструкции магазина по ул. Рашпилевской 130/1 в г. Краснодаре исходя из того, что договорная стоимость выполнения работ без стоимости материалов составляла 4 350 000 рублей; 3) определить стоимость материалов, израсходованных для выполнения работ, на основании сметной стоимости материалов согласно сметы приложенной к спорному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировал тем, что юрист организации находиться в отпуске.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ТСТ" и ООО "Ветта-Юг" заключили договор подряда N 07 от 07.09.2007 (т.1 л.д. 7 - 11), по условиям которого общество приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магазина по ул. Рашпилевской, 130/1, в г. Краснодаре, а фирма обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Перечень и объем работ согласно пункту 1.2 договора определяются в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, приведенной в приложении N1 к договору.

Приложением N 1 к договору является утвержденная обеими сторонами локальная смета N 5 (т.1 л.д. 12 - 25). Общая стоимость работ составляет 4 350 004 руб. Из содержания локальной сметы N 5 следует, что указанная сумма включает в себя и стоимость материалов. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ, окончание - 4,5 месяца с момента поступления аванса в размере 100 % от сметной стоимости строительных материалов.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 10 от 10.09.2007 г., N 21 от 21.11.2007 г., N 23 от 13.12.2007 г. фирма перечислила на расчетный счет общества средства в общей сумме 3 353 627 руб., из них сумма первого платежа составила 3 003 627 руб. или 69 % от общей стоимости работ.

Фактически общество приступило к выполнению работ с 13.09.2007 г., что свидетельствует о том, что к этому моменту строительная площадка была передана подрядчику. Таким образом, общество должно было выполнить работы в течение четырех с половиной месяцев с указанного момента.

За период с 13.09.2007 г. по 07.12.2007 г. общество выполнило часть предусмотренных договором работ, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 687 459 руб. (т.1 л.д.26 - 31). Ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и неполную оплату фирмой выполненных работ, общество фактически прекратило выполнение работ. Претензии фирмы оставлены обществом без удовлетворения, в установленный договором срок работы не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, процентов за пользование средствами, составляющими сумму переплаты, и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество, полагая, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, полученную от фирмы, заявило встречный иск о взыскании задолженности, процентов и пени.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно локальной смете N 5, являющейся приложением N1 к договору N 07 от 07.09.2007 г., стоимость работ составляет 4 350 004 руб., в том числе 663 560 руб. - налог на добавленную стоимость. Локальная смета N 5 утверждена и согласована обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что общество в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывало на то, что локальная смета N 5 определяет только стоимость работ без учета необходимых материалов. В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что стоимость материалов приложенной к договору сметой не определяется, истец должен был оплатить материалы отдельно. Кроме того, сметой определяется только виды и объемы работ, но не стоимость работ.

Данные доводы не могут быть приняты судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1. договора N 07 от 07.09.2007 г. стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется на основании сметной документации и составляет всего с учетом НДС - 4 350 000 руб.

В договоре стороны также предусмотрели то, что в течение срока действия настоящего договора цена, согласованная сторонами может быть изменена в случае изменения ставок налога на добавленную стоимость, а также при введении других налогов, включаемых в состав цены реализуемой продукции и услуг и обязательных к уплате на территории РФ, если это произошло после вступления настоящего договора в силу.

Из изложенного следует вывод о том, что в спорном договоре стороны предусмотрели твердую цену договора, изменение которой возможно только в случае изменения ставок обязательных платежей подлежащих уплате в бюджет.

При этом ссылка ответчика на то, что истец должен был оплатить материалы отдельно от выполненных работ, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан работы выполнять своим иждивением - собственными силами и средствами, из своих материалов.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В договоре подряда N 7 от 07 сентября 2007 г. стороны не согласовали условия, отличные от закрепленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как уже указывалось в разделе 2 договора стороны согласовали твердую цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 Кодекса стоимость строительно-монтажных работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение. Поэтому заявитель безосновательно ссылается на ошибочность выводов суда о том, что сметой определена как стоимость работ, так и стоимость использованных подрядчиком при ее проведении материалов.

Данные вывод суда первой инстанции также подтвержден непосредственно содержанием локальной сметы, из которой следует, что в стоимость работ включена стоимость бетона, горячекатаной арматурной стали, закладных деталей и др.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N 822/16.1 также следует вывод о том, что расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ осуществлялся экспертами базисно-индексным методом с применением Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕРы) в соответствии с локальной сметой N 5, а именно в прямые затраты была включена в том числе и стоимость материалов (л. 7 заключения; т. 4 л.д. 9). Из приложения N 1 к заключению экспертизы N 822/16.1 также следует вывод о том, что при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ экспертом была учтена стоимость материалов оговоренных в локальной смете N 5.

Таким образом, установив, что общая стоимость работ и материалов, перечисленных в локальной смете N 5, соответствует цене договора N 07 от 07.09.2007 г., указанной в пункте 2.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о том, работы должны быть выполнены подрядчиком по цене определенной договором и локальной сметой N5.

Заявляя требование о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, фирма ссылалась на справку специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" N 62/07 от 20.02.2008 (т.1 л.д.36-52), в которой стоимость фактически выполненных обществом работ определена в размере 2 127 393 руб. Общество полагает, что стоимость выполненных работ превышает сумму полученного от фирмы аванса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема и стоимости выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения ООО "ЮрИнСтрой" N 822/16.1 от 14.05.2009 г. следует, что объем фактически выполненных работ на объекте - реконструкция магазина по ул. Рашпилевской, 130/1 на период 28.01.2008 г. частично не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ за период 13.09.2007 - 07.12.2007. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Ветта-Юг" на исследуемом объект в период до 28.01.2008, определенная экспертами в соответствии с локальной сметой N 5, составляет 2 132 530 руб., что меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ на 554 929 руб. Качество выполненных ООО "Ветта-Юг" работ условиям договора подряда N 07 от 07.09.2007 и требованиям СНиП соответствует. Стоимость работ, выполненных ООО "Ветта-Юг" с надлежащим качеством, с учетом согласованных сторонами расценок (локальная смета N 5 от 05.09.2007г.), составляет 2 132 530 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма полученных обществом от фирмы денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных обществом работ на 1 221 097 руб. (3 353 627 руб. - 2 132 530 руб. = 1 221 097 руб.).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы должны были быть выполненными в срок до 29.01.2008 г. Именно 28.01.2008 г. общество должно было узнать о том, что для удержания денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ, оснований не имеется.

Истец представил расчет суммы процентов за период с 29.01.2008 по 22.07.2009, согласно которому сумма процентов составляет 168 719,50 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, общество нарушило установленный договором срок выполнения работ.

При заключении договора N 07 от 07.09.2007 г. стороны согласовали условие о том, что в случае задержки выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец представил расчет, согласно которому сумма пени за период с 29.01.2008 г. по 29.04.2008 г. составляет 518 662,51 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявляет требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.01.2008 г. по 29.04.2008 г. Однако, установив, что размер пени явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 350 000 руб., что в процентом соотношении составит 15% от стоимости не выполненных в установленный срок работ.

Установив, что доводы ООО "Ветта-Юг" о том, что стоимость выполненных работ превышает сумму полученных от ООО ПКФ "ТСТ" денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал необходимым отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал ответчику в вызове в суд эксперта, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было мотивировано мнением заявителя о том, что эксперты не учли положений договора о содержании сметной документации. Данное мнение является необоснованным, поскольку из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следует вывод о том, что эксперты учли положения спорного договора о содержании сметной документации, и провели исследование в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой N 5. Экспертное заключение исследовано и оценено арбитражным судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы рассмотрено и отклонено судом. По мнению суда при согласованности сторонами при подписании договора подряда и утверждении локального сметного расчета к нему цены работ, вопрос о стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. по делу N А32-7965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко