город Ростов-на-Дону |
дело N А53-1471/2009 |
08 октября 2009 г. |
15АП-7460/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбарева Н.В.
судей А.В. Гиданкина, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от Саранча Е.И.: Алешина Л.А. по доверенности от 28.05.2009 г.;
арбитражный управляющий: Долженко А.Ю. паспорт серия 60 08 номер 430068;
от арбитражного управляющего: Хаустов И.А. по доверенности от 11.09.2009 г.;
от ООО "Промпереработка": Немцева Н.Ф. по доверенности от 29.04.2009 г.;
Атоев В.Х. паспорт серия 60 08 номер 278483;
от Атоева В.Х.: Пашкова О.А. по доверенности от 9.09.2009 г.;
от ООО "Мой банк": Осадченко В.П. по доверенности от 21.04.2009 г.;
от ООО "Солнце-Дон": Иванов Л.Б. по доверенности от 01.06.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранча Е.И.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года
по делу N А53-1471/2009
по заявлению Саранча Е.И.
к ООО "Донской янтарь"
об установлении размера требований кредиторов
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Донской янтарь", Саранча Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Донской янтарь" задолженности в размере 79 077 440 рублей, в том числе 42 966 000 рублей - основного долга, 36 091 440 рублей - процентов и 20 000 рублей - судебных расходов.
Определением суда от 30 июля 2009 года прекращено производство по заявлению Саранча Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь" текущих платежей в размере 79 077 440 рублей.
Определение мотивировано тем, что требование Саранча Е.И. является текущим. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежкам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.
Саранча, Е.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что согласно ст. 361 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, обязательство ООО "Донской янтарь" перед Саранча Е.И. возникло с даты заключения договора поручительства - с 15.12.2008 г., а не с даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 г. в законную силу.
В отзыве на жалобу Атоев В.Х. поддержал апелляционную жалобу Саранча Е.И.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.
Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления к производству было вынесено 02.02.2009 г. Иными словами, в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять в редакции Закона N 296-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 4 декабря 2006 г., заключенным между Саранча Н.И. (займодавец) и Атоевым В.Х. (заемщик), последний обязан был в срок до 1 марта 2007 года вернуть долг в размере 42966000 рублей. Долговые отношения подтверждаются распиской Атоева В.Х. По условиям соглашения Атоев В.Х, обязан с 01.11.2006 г. оплачивать ежемесячно 3% от суммы долга.
20 февраля 2007 года между ООО "Ростовский шиферный завод", ООО "Донской янтарь" (поручители) и Саранча Н.И. (займодавец) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 04.12.2006 г.
15 января 2008 года между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования о взыскании задолженности с Атоева В.Х. в размере 42 966 000 рублей.
15 декабря 2008 года в связи с заключенным договором об уступке права требования от 15.01.2008 между ООО "Ростовский шиферный завод", ООО "Донской янтарь" и Саранча Е.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика Атоева В.Х. по договору займа от 04.12.2006 г.
В связи с неисполнением обязательств Атоевым В.Х. по договору займа от 04.12.2006 г., Саранча Е.И. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга и процентов.
Решением суда от 24.03.2009 г. исковые требования удовлетворены, с Атоева В.Х., ООО "Ростовский шиферный завод" и ООО "Донской янтарь" в пользу Саранча Е.И. взыскано солидарно 42 966 000 рублей долга, 36 091 440 рублей - процентов, 20000 рублей - государственной пошлины. При этом из решения следует, что Атоев В.Х. и представитель ООО "Ростовский шиферный завод" и ООО "Донской янтарь", действующий на основании доверенности, признали исковые требования. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с вышеизложенным, Саранча Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Донской янтарь" задолженности в размере 79 077 440 рублей, в том числе 42 966 000 рублей - основного долга, 36 091 440 рублей - процентов и 20 000 рублей - судебных расходов.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции не учел следующее:
Заявление о признании кредитором было Саранча Е.И. подано в суд 06.04.2009 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении общества (26.02.2009 г.).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Определяющим для квалификации требований по заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства общества перед Саранча Е.И.
Определение о принятии арбитражным судом заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) вынесено 02.02.2009 г.
Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Обязательственные правоотношения между обществом и Саранча Е.И возникли из договора поручительства от 20 февраля 2007 года и договора уступки права требования от 15.01.2008 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательство ООО "Донской янтарь" по погашению задолженности Атоева В.Х. перед Саранча Е.И возникло с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 г.
Ошибочное определение судом момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, неправильную квалификацию требования Саранча Е.И. как требования по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества, и, как следствие этого, неправильный вывод о необходимости прекращения производства по заявлению.
Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 25.09.2009 г. по делу N А53-1471/2009 по заявлению ООО КБ "Донинвест" к ООО "Донской янтарь".
В судебном заседании внешний управляющий и ООО "Промпереработка" просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не дал оценку сделке.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку из текста оспоренного определения видно, что суд первой инстанции оценил спорную сделку. В частности, суд первой инстанции указал, что "принимает во внимание довод кредитора ООО "Промпереработка" о недействительности договора поручительства от 15.12.2008, поскольку институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном случае договор поручительства от 15.12.2008 заключен при уже имевшемся нарушении срока исполнения основного обязательства, что противоречит сути и природе поручительства. Выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства противоречит природе поручительства".
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть вопрос по существу в данном судебном заседании в связи со следующим.
По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Иными словами, в целях обеспечения эффективной судебной защиты, принимая во внимание, что оценка договору поручительства судом первой инстанции дана, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос по существу.
Доводы арбитражного управляющего о том, что следует приостановить производство по делу до разрешения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону дела по признанию ничтожной сделки по договору поручительства от 15.12.2008 г., несостоятельны, поскольку договор от 15.12.2008 г. правового значения для рассмотрения заявления Саранча Е.И. не имеет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Саранча Е.И. основаны на договоре займа от 4 декабря 2006 г. и договоре уступки права требования от 15.01.2008 г.
При этом Атоевым В.Х. задолженность, возникшая по договору займа от 4 декабря 2006 г., в размере 42 966 000 рублей не оспаривается, участвующими в деле лицами о фальсификации доказательств, в частности, расписки Атоева В.Х., не заявлялось, экспертиза не проводилась. Более того, в судебном заседании Атоев В.Х. пояснил, что против проведения экспертизы не возражал, факт получения займа подтвердил.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между ООО "Ростовский шиферный завод", ООО "Донской янтарь" (поручители) и Саранча Н.И. (займодавец) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 04.12.2006 г.
15 января 2008 года между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования о взыскании задолженности с Атоева В.Х. в размере 42966000 рублей.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Иными словами, по договору от 15.01.2008 г. об уступке права требования к Саранча Е.И перешли не только права по договору займа, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть права по договору от 20.02.2007 г. Суд также обращает внимание, что из текста самого договора от 15 декабря 2008 года следует, что он заключен с учетом договора об уступке права требования от 15.01.2008 г.
Из материалов дела видно, что договор от 15.01.2008 г. об уступке права требования и договор поручительства от 20 февраля 2007 года не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.
Таким образом, требования Саранча Е.И. основаны на сделках (договор займа от 4 декабря 2006 г. и договор уступки права требования от 15.01.2008 г.), о недействительности которых участниками спора не заявлено, никаких оснований не приведено.
Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства от 15.12.2008 г. Атоев В.Х. не имел намерения и возможности возвратить указанный в расписке от 04.12.2006 г. долг, поскольку договор поручительства был заключен при уже имевшемся нарушении срока исполнения основного обязательства. По мнению внешнего управляющего, договор поручительства от 15.12.2008 г. фактически является договором перевода долга Атоева В.Х. на ООО "Донской янтарь". Недобросовестные действия Атоева В.Х. привели к причинению вреда имущественным интересам ООО "Донской янтарь", выразившимся в безвозмездном принятии на себя обязательства по погашению долга по договору поручительства в размере 79 077 440 руб. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.10 ГК РФ.
Между тем, права требования к ООО "Донской янтарь" перешли к Саранча Е.И. не в результате заключения договора поручительства от 15.12.2008 года, а в результате договора уступки прав требования от 15.01.2008 года и ранее заключенного договора поручительства от 20.02.2007 года. Договор поручительства от 15.12.2008 года сам по себе прав и обязанностей сторон не создавал, поскольку таковые возникли из сделок, заключенных ранее. Фактически, договор от 15.12.2008 года носил характер дополнительного подтверждения сложившихся правоотношений сторон.
Доводы внешнего управляющего подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что каких-либо доказательств злоупотребления Атоевым В.Х. правом в материалы дела не представлено, а из материалов дела видно, что сделки, из которых возникли спорные правоотношения, были заключены за 2 года до возбуждения в отношении ООО "Донской янтарь" дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы внешнего управляющего несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует удовлетворить заявление Саранча Е.И. о включении в реестр требований задолженности в сумме 42 966 000 рублей - основного долга, 36 091 440 рублей - процентов.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Решением Железнодорожного районного суда от 24.03.2009 г. исковые требования Саранча Е.И. удовлетворены, с Атоева В.Х., ООО "Ростовский шиферный завод" и ООО "Донской янтарь" в пользу Саранча Е.И. взыскано солидарно 42 966 000 рублей долга, 36 091 440 рублей - процентов, 20000 рублей - государственной пошлины. Указанный судебный акт оставлен без изменения судебной коллегией Ростовского областного суда определением от 27.04.2009 года. Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению на территории всей Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из текста договора займа следует, что Атоев В.Х. обязан с 01.11.2006 г. оплачивать ежемесячно 3% от суммы долга, указанные проценты представляют собой штрафные санкции за просрочку исполнения.
С учетом изложенного, требования Саранча Е.И. в части процентов в размере 36 091 440 рублей следует включить в третью очередь реестра с учетом в реестре отдельно от основной суммы задолженности.
Требования Саранча Е.И. по взысканию государственной пошлины правомерно оценены судом первой инстанции как текущие, возникшие после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-1471/2009 отменить в части прекращения производства по заявлению Саранча Е.И. о включении в реестр требований задолженности в сумме 42 966 000 рублей - основного долга, 36 091 440 рублей - процентов.
Включить в реестр требований кредиторов ООО "Донской янтарь" требования Саранча Е.И. в размере 42 966 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 36 091 440 рублей - процентов в третью очередь реестра с учетом в реестре отдельно в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-1471/2009
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростов обл.
Кредитор: Немцева Н. Ф. (представитель)
Третье лицо: филиал ЗАО КМБ Банк в г. Ростове-на-Дону, УФРС по Ростовской области, УФРС по РО, Управление ФНС по Ростовской области, Труфанова М.К., Таскина Г.И., Саранча, Е.И., Романюк В.А., Рамазян Н.К., открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", ООО КБ "Донинвест", ООО "ТД "Донской янтарь", ООО "ТД "Аист", ООО "Солнцедар-Дон", ООО "Солнце-Дар", ООО "Саноил", ООО "Роспак", ООО "Резилюкс Дистрибьюшн", ООО "Промпереработка", ООО "Паркфилд", ООО "НТК", ООО "Мой банк" в лице филиала "Ростовский", ООО "Мой банк", ООО "КубАгроСервис", ООО "Квел Риджн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ВХЗ им. 50-летия ВЛКСМ", ООО "Агропром", ОАО Банк Петрокоммерц, ОАО АКБ "Донактивбанк", ОАО "ЮТБ", ОАО "Мост", ОАО "Кубаньхлебпродукт", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Железнодорожнему району г. Ростова-на-Дону, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", ЗАО "Фильтермедиа", ЗАО "ДонМаслоПродукт", ВУ Таскина Галина Ивановна, Атоев В.Х., Атоев В. Х. (учред.ООО Донской янтарь), Алешина Л.А. (для Саранчевой Е.А.), АКБ "Русславбанк" филиал в г. Таганроге
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
03.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13247/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8256/12
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
13.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
05.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7477/11
22.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4316/11
13.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2242/11
20.12.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
09.11.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
21.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-1471/2009
12.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
06.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-1471/2009
05.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
28.04.2010 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
12.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-1471/2009
25.12.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
30.11.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
13.10.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2403/2009
09.10.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
08.10.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2403/2009
25.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-1471/2009
18.09.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2403/2009
27.08.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2403/2009
25.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-1471/2009
30.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
07.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
06.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
04.06.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
10.03.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09
26.02.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1471/09