Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9861-06 Поскольку основанием для признания договора уступки права требования незаключенным является дефект договора в определении предмета цессии, а не недостатки товара, в удовлетворении иска о взыскании суммы вреда, причиненного продажей некачественного товара, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9861-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МиРа-Капитал" (ООО "МиРа-Капитал") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП "Концерн Росэнергоатом") о взыскании суммы причиненного продажей некачественного товара вреда в размере 79959090 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 г. ООО "МиРа-Капитал" в иске к ФГУП "Концерн Росэнергоатом" о взыскании 75959091 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что истцом как цессионарием и ответчиком как цедентом заключен договор уступки права требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/12, по условиям которого ответчик передал истцу права кредитора и связанные с ним иные права согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 75959091 руб., вытекающие из решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 1998 г. по делу N А54-3094/97-С1 и исполнительного лита от 23 апреля 1998 г. N 006907, а встречным исполнением явилась передача ответчику векселя ООО "МиРа-Капитал" от 19 мая 1998 г. за N 98005 на сумму 75959091 руб., что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 1999 г. по делу N КГ-А40/2346-99 указанный договор признан незаключенным, в иске Концерну "Росэнергоатом" к ООО "МиРа-Капитал" о признании договора уступки требования от 30 апреля 1998 г. N 98/01/751/12 недействительным отказано. Далее первая инстанция указала, что в постановлении кассационной инстанции не только не содержится в числе установленных судом обстоятельств такое обстоятельство, как продажа некачественного товара, но и не упоминается каким-либо образом отсутствие качества в переданном по договору уступки праве, что, поскольку выданный истцом вексель к оплате не предъявлялся и не оплачивался, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика и наличие в связи с этим убытков у истца. По заявлению ответчика первой инстанцией применен срок исковой давности, который исчислен с 3 августа 1999 г. - даты постановления кассационной инстанции по делу N КГ-А40/2346-99 (л.д. 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 09АП-9357/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 г. по делу N А40-4103/06-65-47 оставлено без изменения (л.д. 64-66).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное истолкование судом постановления кассационной инстанции от 3 августа 1999 г., на неправильное применение судом ст. 1096, 1097, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение 10-летнего срока ответственности продавца недействительного права, предусмотренного ст. 390, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нерассмотрение апелляционной инстанцией доводов апелляционной жалобы (л.д. 69-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22 мая 2006 г. и постановления от 11 августа 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Правильно истолковав постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 1999 г. по делу N КГ-А40/2346-99, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что основанием признания договора уступки права требования от 30 апреля 1998 г. N 98/0175/12 незаключенным является дефект договора в определении предмета цессии, а не недостатки товара (передаваемого права).

Первой и апелляционной инстанциями рассмотрены и обоснованно отвергнуты все заявленные истцом основания заявленных исковых требований, несмотря на противоречивость этих оснований.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 мая 2006 г. по делу N А40-4103/06-65-47 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2006 г. N 09АП9357/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.