Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-5490/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10606/2009

05 октября 2009 г.

15АП-6829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ермаков Григорий Анатольевич по доверенности от 16.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Криворотов Роман Анатольевич по доверенности N 04-16/477 от 16.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлерная национальная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.09г. по делу N А32-10606/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бройлерная национальная компания"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления N 15-26/46/70 от 27.03.09г.,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бройлерная национальная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления N 15-26/46/70 от 27.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бройлерная национальная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная инспекцией в отношении заявителя проверка не является налоговым контролем и должна проводиться с учетом требований ст. 7 Закона N 134-ФЗ о периодичности плановых проверок, совершенное правонарушение не создает угрозы общественным отношениям, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 15-035 от 25.02.2009 года МИФНС N4 по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ООО "Бройлерная национальная компания" по вопросу соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций и хранения денежных средств. В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства (на момент проверки - в количестве 17186,24 рублей) обществом хранятся в кабинете директора в металлическом сейфе, не прикрепленном к стене и полу металлическими ершами. Изолированное помещение кассы, оборудованное в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, у общества отсутствует.

По результатам проверки, зафиксированным в протоколе осмотра от 25.02.2009 г. и акте проверки от 25.02.2009 г., в отношении ООО "Бройлерная национальная компания" МИФНС N 4 по Краснодарскому краю составлен протокол от 19.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника инспекции от 27.03.2009 г. общество "Бройлерная национальная компания" привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 25.02.2009 г. (л.д. 47), следует, что в организации отсутствует специально оборудованное кассовое помещение, денежные средства хранятся в кабинете директора общества в сейфе, не укрепленном в соответствии с приведенными выше требованиями Порядка ведения кассовых операций.

Осуществление обществом расчетов с использованием наличных денежных средств подтверждается материалами дела (вкладным листом кассовой книги, отчетом ККТ - л.д. 49-50).

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вина общества в его совершении также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о порядке работы с денежной наличностью (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы общества о малозначительности совершенного ООО "Бройлерная национальная компания" правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное им правонарушение не причинило существенной угрозы общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, поэтому ссылка общества на необходимость определения судом размера вреда, наступившего в результате правонарушения, является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка и отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Бройлерная национальная компания" правонарушения малозначительным.

Доводы общества о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений Закона N 134-ФЗ оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль за соблюдением законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено (протокол и постановление вынесены в присутствии законного представителя общества - директора Швачко С.Ю.) и на их наличие общество не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко