Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-8507/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9443/2009

07 октября 2009 г.

15АП-8507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 09.09.09г. N 02-32/1203, удостоверение N 184450, сроком до 11.08.14г.);

от общества: Диаконова В.В. (доверенность от 20.04.09г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 г. по делу N А53-9443/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвин Рус"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, изложенные в письме исх. N 51-10/00281 от 15.04.2009 по ГТД 10313060/130109/П000054, ГТД 10313060/160109/П000133, согласно которому таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД 10313060/130109/П000054, ГТД 10313060/160109/П000133, обязать таможенный орган устранить нарушения закона, а именно: выпустить для внутреннего потребления поливинилхлорид суспензионный, ввезенный на условиях CFR Новороссийск, в соответствии с контрактом N ТR/76958881/003 от 29.06.07, заключенным между взаимосвязанными лицами - фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз.А.С.", Турция и обществом, Россия, ввоз которого оформлен ГТД N 10313060/130109/П000054, N 10313060/160109/П000133 по таможенной стоимости в общем по двум декларациям, определенной первым методом в порядке статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" 1716562,48 + 1586231,50=3302793,98 рублей, вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке: Таможенная пошлина в сумме 551962 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек, НДС в сумме 761708 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Решением суда от 11.08.09г. заявленные обществом требования частично удовлетворены. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости, изложенные в письме исх. N 51-10/00281 от 15.04.2009 по ГТД 10313060/130109/П000054, ГТД 10313060/160109/П000133 признаны незаконными. В удовлетворении требования обязать таможню устранить нарушения закона отказано. Требования вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в ходе таможенного оформления были в полном объёме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.07г. N 536.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сведения, заявленные обществом о величине таможенной стоимости по ГТД N 10313060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 документально не подтверждены, а также ввиду того факта, что низкий ценовой уровень контрактных цен, обусловлен определёнными условиями, влияние которых не может быть учтено. Корректировка таможенной стоимости проведена на законных основаниях и с неукоснительным соблюдением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по грузовым таможенным декларациям 13060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 ввезло на территорию России поливинилхлорид суспензионный для использования в качестве материала в собственном производстве.

В соответствии с п.6 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом был представлен выпуск товаров, заявленных обществом, ПВХ суспензионного, код ТН России 3904100099, страна происхождения Вьетнам, задекларированных в ГТД 13060/130109/П000054, 0313060/160109/П000133. Таможенная стоимость определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" на условиях CFR Новороссийск, в соответствии с контрактом N TR/76958881/003 от 29.06.07, заключенным между взаимосвязанными лицами - фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С.", Турция и обществом, Россия. Обществом заявлено в ДТС-1, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара.

Обществом таможне были представлены : контракт TR/76958881/003 от 29.06.07, спецификация N 1 к контракту. В спецификации согласована цена FCA ХоШи Мин (Вьетнам) в размере 0,61 $/кг, указаны расходы на транспортировку в размере 42500$ и страхование в размере 336,55$. Итоговая цена CIP Новороссийск составила 0,715$/кг; инвойс 539218 от 24.12.08г. Отдельной строкой в инвойсе выделены: стоимость товара FCA Хошимин, страховые и транспортные расходы; страховой полис, в котором указана страховая премия (размер 336,55$ совпадает с указанным в спецификации и инвойсе), а также страхуемая сумма, контракт купли-продажи N BKR-08298 от 03.11.08г., заключенный между фирмой ИТОКУ (Таиланд) и турецкой фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С" на предмет купли-продажи крошки ПВХ по цене 700$ за тонну на условиях поставки CFR Новороссийск; анкета на экспорт товаров из Вьетнама, в соответствии с которой цена 1 тонны товара составляет 530$ (цена экспортера -"Компании по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю" в адрес фирмы ИТОКУ (Таиланд); дебит-нота N T&A-TL/0811-5 от 30.11.08 на сумму 42 520$, выписанная логистической компанией "Т&А Logistic Ltd" фирме ИТОКУ (Таиланд) за транспортировку 17 сорокафутовых контейнеров из порта Хошимин в порт Новороссийск, сертификат происхождения, со ссылкой на договор N BKR - 08298.

После анализа предоставленных документов таможней был сделан вывод о том, что сведения, заявленные декларантом о величине таможенной стоимости по ГТД 3060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133, документально не подтверждены и могут быть недостоверными, а также ввиду того факта, что низкий уровень контрактных цен, обусловлен определенными условиями, влияние которых не может быть учтено (ст. 19 ФЗ "О таможенном тарифе").

Согласно Решению Ростовского таможенного поста N 51/00281 на основании п.7 ст. 323 РФ и Приказа ГТК России от 05.12.03.N 1399 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в рамках резервного метода на основании информации о стоимости товаров того же класса и вида.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно откорректировала таможенную стоимость товаров.

В соответствии с п.1 ст. 12 закона РФ "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается га принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В соответствии с п.2 ст. 12 закона РФ "О таможенном тарифе", для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего закона РФ "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные ст. 19 закона РФ "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего закона РФ "О таможенном тарифе". И только в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 закона РФ "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно и т.д.

Часть 1 ст. 19 закона РФ "О таможенном тарифе" предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на Экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 закона РФ "О таможенном тарифе".

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с ч.2 ст. 19 закона РФ "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если :

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также Нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом таможне были представлены следующие документы:

контракт TR/76958881/003 от 29.06.07, спецификация N 1 к контракту. В спецификации согласована цена FCA Хо Ши Мин (Вьетнам) в размере 0,61 $/кг, указаны расходы на транспортировку в размере 42500$ и страхование в размере 336,55$. Итоговая цена CIP Новороссийск составила 0,715$/кг;

инвойс 539218 от 24.12.2008. Отдельной строкой в инвойсе выделены: стоимость товара FCA Хошимин, страховые и транспортные расходы;

страховой полис, в котором указана страховая премия (размер 336,55$ совпадает с указанным в спецификации и инвойсе), а также страхуемая сумма.

контракт купли-продажи N BKR-08298 от 03.11.08, заключенный между фирмой ИТОКУ (Таиланд) и турецкой фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С." на предмет купли-продажи крошки ПВХ по цене 700$ за тонну на условиях поставки CFR Новороссийск;

анкета на экспорт товаров из Вьетнама, в соответствии с которой цена 1 тонны товара составляет 530$ (цена экспортера - "Компании по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю" в адрес фирмы ИТОКУ (Таиланд);

дебит-нота N T&A-TL/0811 -5 от 30.11.08 на сумму 42 520$, выписанная логистической компанией "Т&А Logistic Ltd" фирме ИТОКУ (Таиланд) за транспортировку 17 сорокафутовых контейнеров из порта Хошимин в порт Новороссийск.

сертификат происхождения, со ссылкой на договор N BKR - 08298 от 03.11.08. Исходя из данных документов фирма "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С' является вторым посредником в цепочке от производителя до потребителя, и не могла оказать влияния на занижение цены товара.

В решении таможенного органа обосновал цену ПВХ марки РМ66К 1100$ за тонну, согласно базы данных таможенного органа "Мониторинг Анализ".

Согласно представленным обществом документам цена 1 тонны товара экспортера - "Компании по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю" в адрес фирмы ИТОКУ (Таиланд) составляет 530$. При этом ни "Компания по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю", ни фирма ИТОКУ (Таиланд) не являются лицами, взаимосвязанными с обществом. В то же время добавленная стоимость 14,27$ за тонну, полученная "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С" является вполне адекватной для данной сделки, где "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С" выступает вторым посредником.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вывод таможни о том, что у него вызывает сомнения включение продавцом товара в его стоимость расходов по транспортировке, которые им не оплачивались, к тому же сделка о покупке ПВХ на условиях CFR Новороссийск между продавцом и посредником заключена ранее, чем данный товар понадобился российскому лицу (в соответствии со спецификацией к контракту от 24.12.08) ошибочен. ПВХ суспензионный используется обществом постоянно, т.к. общество является промышленным предприятием, производящим ПВХ профили. ПВХ суспензионный является основным сырьем, используемом в производстве, и поэтому общество постоянно производит закупки ПВХ суспензионного. Поставка осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В этом случае согласно Правилам Толкования международных торговых терминов Инкотермс-2000 CFR "Cost and Freight"/"стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, и продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно, транспортные расходы учитываются в контракте, заключенного на условии CFR.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции таможне предоставлена дебит-нота N T&A-TL/0811-5 от 30.11.08 на сумму 42 520$, выписанная логистической компанией "Т&А Logistic Ltd" фирме ИТОКУ (Таиланд) за транспортировку 17 сорокафутовых контейнеров из порта Хошимин в порт Новороссийск, чем и подтверждается оплата транспортных расходов.

На основании изложенного вывод таможни о том, что сведения, заявленные декларантом о величине таможенной стоимости по ГТД 10313060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133, документально не подтверждены и могут быть недостоверными, а также ввиду того факта, что низкий уровень контрактных цен, обусловлен определенными условиями, влияние которых не может быть учтено, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 "Закона РФ о таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках, что в данном случае не имело места. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.07 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с. выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обществом в ходе таможенного оформления были в полном объеме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.07 N 536.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 Кодекса), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Таким образом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям обоснованность и законность совершенных действий по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного обществом по ГТД 13060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Исходя из положений ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума ВАС России по N 13643/04, при применении ст.323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом "О таможенном тарифе" и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможней не доказана, у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом в ГТД 13060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 таможенная стоимость товара была определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена Обществом документально непосредственно при декларировании товара и при предоставлении таможне дополнительных документов запрошенных у декларанта.

Требования общества об обязании таможенного органа вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 13060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможню, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно п.8 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в таком случае осуществляется в соответствии со ст. 355 ТК РФ применительно к порядку возврата.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ГТД 13060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 либо о зачете указанных денежных средств в счет уплаты иных таможенных платежей (например, по другой ГТД) в таможню не обращалось таким образом, предусмотренный Таможенным кодексом досудебный порядок обществом не соблюден.

Суд первой инстанции также правильно признал не подлежащими удовлетворению требования общества об обязании таможени устранить нарушения закона, а именно: выпустить для внутреннего потребления поливинилхлорид суспензионный, ввезенный на условиях CFR Новороссийск, в соответствии с контрактом N ТR/76958881/003 от 29.06.07, заключенным между взаимосвязанными лицами - фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз.А.С.", Турция и обществом, Россия, ввоз которого оформлен ГТД N 10313060/130109/П000054, N 10313060/160109/П000133 по таможенной стоимости в общем по двум декларациям, определенной первым методом в порядке статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" 1716562,48 + 1586231,50=3302793,98 рублей, ввиду того, что товар уже выпущен таможней для внутреннего потребления, исполнить заявленное требование невозможно.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Уплаченная государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

Учитывая изложенное, госпошлина, уплаченная таможней в размере 2000 рублей в суде первой инстанции возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко