Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-4938/2009, 15АП-8770/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8996/2009

09 октября 2009 г.

15АП-8770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Пялин В.В., представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 10.09.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. по делу N А53-8996/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

(судья Пильтенко С.А., арбитражные заседатели Капуста С.Д., Алексюнин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2008г. в сумме 6464987 рублей, процентов в сумме 78567 рублей 55 копеек и неустойки в размере 90509 рублей 65 копеек.

Определением от 03.09.2009. исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика определением от 31.08.09 по делу N А53-13234/2009 введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ+" не согласилось с определением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы истец указал, что исковое заявление подано и принято к производству арбитражного суда до вынесения судом определения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и должно было быть рассмотрено судом первой по существу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" ведена определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу N А53-13234/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ+" обратилось в суд с иском по настоящему делу 05.05.2009, исковое производство по делу возбуждено 06.05.09, то есть более чем за три месяца до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже и истец не заявлял о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 г. N Ф08-4514/2008 дело N А32-8546/2007-27/112).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 подлежит отмене, а дело передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 г. по делу N А53-8996/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" ИНН 61550443760, расположенного по адресу: 346504 Ростовская область, город Шахты, пер. Сквозной, 86А в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ+" 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева