Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 15АП-7150/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4687/2009

29 сентября 2009 г.

15АП-7150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217747786)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N N 34400217747809, 34400217747793),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-4687/2009-53/79,

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровичу

к государственному учреждению Краснодарского края "Кореновский опытный лесхоз"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Идивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению Краснодарского края "Кореновский опытный лесхоз" об обязании освободить нежилые помещения N 1-8, литер А, расположенные в г. Тимошевске по ул. Ворошилова,6, о запрете производить разработку стен и обязании вывезти материалы и технические средства, принадлежащие Государственному учреждению Краснодарского края "Кореновский опытный лесхоз" без конструктивного изменения здания. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащие на праве собственности истцу помещения, безвозмездно, отказывается от заключения договора аренды и не освобождает добровольно указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-4687/2009-53/79 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием права собственности на спорные помещения у истца ввиду признания в судебном порядке недействительным договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права. Суд указал, что сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за истцом при таких обстоятельствах не является доказательством наличия права истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ответчика прав на земельный участок, на котором находится спорное имущество, также отмечает, что у лесхоза отсутствуют правовые основания для владения и пользования помещениями, плата за пользование не производится. Заявитель полагает себя собственником административного здания и земельного участка, в связи с чем считает отказ в иске неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое право собственности на договоре дарения от 03.11.2006г., заключенном между Яненко Федором Федоровичем (25.12.1985 г.р.) - дарителем, и Яненко Федором Федоровичем (05.05.1954 г.р.) - одаряемым. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.11.2006г. 23 АВ 066822, 23 АВ 066823, (л.д. 9-10) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на административное здание с пристройкой, площадью 202,2 кв.м, Литер А,а и земельный участок под производственным зданием, площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ворошилова,6.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.05.2009г. подтверждается сохранение записи в реестре на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008г. признан недействительным вышеуказанный договор дарения, а также зарегистрированное за истцом право собственности на административное здание и земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты за истцом (л.д. 32 - 42).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал истцу на отсутствие надлежащей легитимации. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, из чего следует, что в отсутствие у истца субъективного права, за защитой которого он обращается, влечет отказ в иске вне зависимости от установления правомерности действий, осуществляемых ответчиком.

В силу части первой статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация действительно является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал истцу на правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер государственной регистрации права. Ввиду чего оспаривание зарегистрированного права есть оспаривание основания его возникновения. Сохранение в реестре записи о праве, признанном недействительном, само по себе правоустанавливающего значения не имеет, на что суд первой инстанции правомерно указал истцу.

Истец не указал суду иных оснований приобретения права на спорное имущество, помимо признанного недействительным договора дарения от 03.11.2006г., ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащей легитимации в качестве собственника виндицируемых объектов является верным и влечет необходимость отказа в иске. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. заявителем приложена квитанция N 619048700 от 17.07.2009г.

21.09.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от 07.09.2009г. N 05-11/566 филиала АК Сберегательного банка Российской Федерации Славянского отделения N1818 о том, что оплата госпошлины в размере 1000 руб. по квитанции N619048700 от 17.07.2009г. по банку не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-4687/2009-53/79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе