Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-5609/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12683/2007

02 октября 2009 г.

15АП-5609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Н.И. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Попов В.В., доверенность от 16.04.2009г.

от ответчика: представитель Голдаева С.В., доверенность от 24.07.09г.

от третьего лица: представитель не явился, отзыв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2009г. по делу N А32-12683/2007

по иску закрытого акционерного общества "Тимашевец"

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица: Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации МО Тимашевский район

о взыскании 687 136 руб. страхового возмещения.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тимашевец" (далее -ЗАО "Тимашевец", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее -страховая компания) о взыскании 480 995 руб. страхового возмещения, в связи с гибелью урожая (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Тимашевский район.

Решением суда от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 480 995 руб. страхового возмещения.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что материалами дела не доказано наступление страхового случая, повреждения урожая на площади 91, 5 га от морозов. Страховая компания не присутствовала при осмотре полей после 22.03.06г., по 52 га был уже возмещен ущерб ввиду недосбора урожая. Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению убытков, пересева площадей, их удобрения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что материалами дела подтверждена гибель урожая, 27.10.06г. был составлен акт о повреждении озимого рапса на площади 58,2 га, от составления акта о полной гибели урожая на площади 91,5 га ответчик отказался. Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии целесообразности пересева площадей, что подтверждается актами Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Тимашевский район".

Представитель третьего лица направил отзыв, в котором указал, что причины гибели урожая в имевших место морозах. На момент осмотра на площади 91,5 га наблюдалось менее 10 относительно здоровых растений на 1 кв.м. На основании указанных актов вносятся изменения в статистические данные.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 23.09.2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.09г. по 28.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" и ЗАО "Тимашевец" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур урожая 2006 г. N 0000070/6 от 29.09.2005г., по которому истец застраховал урожай озимого рапса на площади 140 Га.

В соответствии с п. 3.1 договора N 0000070/6 от 29.09.2005г. урожай озимого рапса застрахован на случай гибели и повреждения в результате: стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений (в том числе засухи, недостатка тепла, вымокания, выпревания, заморозков, вымерзания, града, ливня, бури, наводнения, безводья или маловодья в источниках орошения) пожара, болезней и нападения вредителей растений (л.д. 9-11).

Согласно п. п. 5.1.8, 5.1.10 договора N 0000070/6 от 29.09.2005г. при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику или его представителям возможность проводить осмотр погибшего (поврежденного) имущества, расследование в отношении причин и размера ущерба, убытка, обеспечив присутствие при этом своего полномочного представителя. Для подтверждения факта гибели урожая страхователь обязан предоставить акт о гибели, подтверждающий факт гибели (повреждения) посевов застрахованных сельскохозяйственных культур.

18.01.2006г. истец сообщил ответчику о необходимости обследования посевов озимого рапса в связи с морозами. Сообщено, что на площади 140 га может быть гибель урожая в связи с вымерзанием.

В связи с наличием снежного покрова, осмотр озимого рапса, с участием страховщика и страхователя был произведен 22.03.2006г. В ходе осмотра было установлено, что посевы находятся в стадии "розетки", на нижней части посевов от влияния морозов наблюдается гибель листьев, состояние посевов удовлетворительное (л.д. 15).

Актом управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Тимашевский район" на списание уборочной площади от 14.04.2006г. было установлено, что застрахованные посевы озимого рапса на площади 91,5 га. не имеют необходимой густоты (по причине отсутствия осадков на момент сева и после сева), и подлежат пересеву яровыми культурами. На основании установленных фактов, комиссией рекомендовано списать данную площадь с уборочной площади застрахованного урожая озимого рапса 2006 г. (л.д. 18).

В мае 2006 г. директором Тимашевского агентства Краснодарского филиала ОСАО "Россия" Чадовой Л.А. с участием представителей истца были обследованы посевы озимого рапса на площади 91,5 га. и было рекомендовано данную площадь передисковать.

В период май-июнь 2006 г. и октябре 2006 г. были составлены акты с участием Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Тимашевский район" согласно которым установлено, что поле в сильной степени засорено многолетними растениями и производить сев яровых культур было рискованно, в связи с чем было принято решение о подготовке поля площадью 91,5 га. к севу озимых под урожай 2007 г. (л.д. 19).

Истцом 18.12.2006г. было направлено письмо с требованием предоставить для подписания актов на повреждение и гибель урожая общей площадью 140 га., а также произвести выплаты по недобору урожая и полной гибели застрахованного рапса на площади 140 га.

Ответчик в письме N 53/1201/3497 от 21.12.2006г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, а также не принял мер по уменьшению возможных убытков. По утверждению ответчика страхователь не выполнил действия, предусмотренные договором и правилами страхования, в частности: не предоставил возможность страховщику произвести осмотр погибшего урожая; не сообщения о дне начала уборочной компании (л.д. 22).

Не согласившись с отказом, истец 27.12.2006г. повторно направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, с указанием на акты, составленные с участием Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Тимашевский район", а также о принятом решении готовить поля площадью 91,5 га. к севу озимых под урожай 2007 г. без пересева яровыми культурами.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Тимашевец" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом наступления страхового случая-вымерзания и гибели урожая по данной причине, необоснованного уклонения ответчиком от страхового возмещения, предусмотренного договором.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования N 0000070/6 от 29.09.2005г. урожай 2006 г. сельскохозяйственных культур, указанных в заявлении о заключении договора страхования является застрахованным от случаев гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате: стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений (в том числе засухи, недостатка тепла, вымокания, выпревания, заморозков, вымерзания, града, ливня, бури, наводнения, безводья или маловодья в источниках орошения) пожара, болезней и нападения вредителей растений.

В соответствии с п.3.5 договора ущерб определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной культуры на всей площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая на 1 га, принятой при исчислении платежей, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по тем же ценам.

В соответствии с п.5.18 договора страхователь обязан предоставить страховщику или его представителям возможность проводить осмотр погибшего урожая, расследование в отношении причин и размера убытка.

В соответствии с п.5.1.10 договора для подтверждения факта гибели урожая и размера ущерба страхователь обязан представить акт о гибели, подтверждающий факт гибели посевов застрахованных сельхозкультур, документы, подтверждающие выполнение страхователем Агротехники и мероприятий по предупреждению гибели и повреждения урожая, формы отчетности N 4-сх, форма N 29-сх и другие документы, устанавливающие и обосновывающие размер нанесенного страхователю ущерба.

Согласно разделу 4 договора сторонами определены случаи, при которых не подлежит возмещению ущерб, в том числе: невыполнение страхователем действий, которые предусмотрены настоящим договором и которые он обязан исполнить в период действия договора страхования; неизвещения о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования, возникновение убытков вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки; гибель урожая по любым причинам, не указанным в п.3.1 договора.

В соответствии с заявлением посевы застрахованы на площади 140 га.

Истец направил ответчику письмо N 5 от 18.01.06г. с просьбой обследовать посевы озимого рапса в связи с морозами.

Сторонами составлена справка, о том, что в связи с наличием снежного покрова и невозможностью осмотра посевов рапса, осмотр произвести после таяния снега 22.03.06г.

В справке обследования посевов озимого рапса от 22.903.06г. указано, что посевы находятся в стадии розетки, состояние удовлетворительное. (л.д. 16).

Акт о гибели урожая в результате морозов не составлен.

14.04.06г. составлен акт о списании уборочной площади, с участием представителей ЗАО "Тимашевец" и Главного специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия. Согласно указанному акту произведен осмотр полей озимого рапса и пришли к заключению, что в результате отсутствия осадков на момент сева (август 3 декада-0,3мм, сентябрь -за месяц 4,7мм, октябрь 1 декада-0мм) и после сева получить всходы в оптимальные сроки не удалось, поэтому посевы на площади 91,5 га не имеют необходимой густоты и подлежат пересеву яровыми культурами. Данную площадь необходимо списать с уборочной площади урожая.

Позже указанными сторонами составлен акт от мая-июня 2006 г., в котором установлено, что после осмотра поля погибшего озимого рапса для пересева яровыми культурами на площади 91,5 га комиссия вынесла решение: поле в сильной степени засорено многолетними корнеотпрысковыми и злаковыми сорняками и подлежит немедленной обработке химическими средствами защиты с последующей подготовкой поля к севу озимых под урожай 2007 г.

В мае-июне истец также в страховую компанию не обратился.

08.08.06г. ЗАО "Тимашевец" направил ответчику письмо, сообщив, что завершена уборка озимого рапса урожая 2006 уточненная посевная площадь 52, 8 га, уборочная площадь 52,8 га, урожайность 5,2 ц/га.

Ответчик составил акт повреждения посевов истца на площади 52,8 га и произвел выплату страхового возмещения в связи с недобором урожая на данной площади.

18.12.2006г. истец обратился к ответчику письмом N 48 о страховой выплате, в связи с полной гибелью урожая по сообщению от 18.01.2006г.

Исследовав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком обосновано оказано в выплате страхового возмещения в виду следующего.

В обоснование исковых требований истцом заявлено, что гибель урожая на площади 91, 5 га произошла в результате заморозков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства гибели урожая по указанной причине. Совместный Акт со страховой компанией не составлен, доказательств извещения страховой компании истцом не представлено.

В период с январе по апрель 2006 г. соответствующих актов о гибели урожая не составлено.

В соответствии с Актом от 14.04.2006г. установлено, что посевы не имеют необходимой густоты в результате отсутствия осадков на момент сева. О неудовлетворительном состоянии урожая в связи с заморозками не указано.

По определению суда апелляционной инстанции сторонами представлены справки гидрометеослужб.

В соответствии со справкой ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09.09г. N 780 указано, что январь 2006 г. был необычно холодным, среднемесячная температура воздуха была на 4,6 градусов ниже нормы. Наиболее холодной была вторая половина месяца, а 24-25 января морозы достигали -28.4-28.8 градусов, что по принятым в северо-Кавказском УГМС критериям соответствует категории опасного метеорологического явления "сильный мороз". Сильные морозы вызвали быстрое промерзание почвы и ее выхолаживание. Условия для перезимовки озимых культур, в т.ч. озимого рапса складывались малоблагоприятно, что могло вызвать повреждение посевов. Благодаря выпавшему 21-22 января снегу выхолаживание почвы приостановилось и опасность вымерзания посевов миновала. В феврале-марте 2006 г. неблагоприятных условий для перезимовки озимых культур не наблюдалось.

В соответствии со справкой N 779 в августе составили 0,3 при норме 17. в сентябре 0,4-4,3 при норме 14, в октябре 27,8-17,9 при норме 13.

В соответствии со справкой Метеорологической станции Тимашевска N 1049 осадки в первой декаде августа составили 21,6 мм, во второй и третье 3,7, в сентябре 4.7.

Таким образом, справками подтверждено наличие заморозков, вместе с тем указано, что они прекратили нести чрезвычайный характер в связи с выпадением снега.

Из представленных справок не следует, что в момент сева была чрезвычайна ситуация "засуха", в октябре осадки превышали норму. Иных документов, подтверждающий чрезвычайные погодные условия на момент сева не представлено.

Кроме того, из акта следует, что посевы неудовлетворительные, и не определено, что произошла гибель урожая уже выросшего в результате засухи.

По смыслу заключенного между сторонами договора и Правил страхования следует, что гибель урожая представляет собой одномоментную гибель в результате чрезвычайного обстоятельства (ливень, град, буран, навознение, заморозки, засуха и т.д.) о данном событии страховая компания должна быть извещена в течение 3-х дней.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, истцом проводилось неоднократное исследование посевов и в январе, марте апреле, мае. О полной гибели урожая в результате заморозков на протяжении всего времени акта не составлено, иные документы отсутствуют. С января 06г. по декабрь 2006 г. ответчик о гибели урожая страховую компанию не уведомлял.

Акт о гибели урожая в результате засухи также не составлен и страховая компания о наступлении такого страхового случая не уведомлена. Пояснения третьего лица, указанного в отзыв не могут быть приняты, поскольку не отражены в актах обследования, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 9.1.7 Правил о гибели и повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате града, ливня, бури, урагана, наводнения, заморозка, оползня и других стихийных бедствий страхователь обязан сообщить в течение 3-х дней со дня гибели.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил отказ в выплате возмещения возможен при неизвещении о наступлении страхового случая страховщика в порядке и сроки, установленные договором страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплачивать страховое возмещение.

Также обоснованы доводы ответчика о непринятии истцом мер для уменьшения ущерба.

Из актов обследования от апреля и мая следует, что ЗАО "Тимашевиц" было рекомендовано произвести пересев иными культурами, а также провести обработку химическими средствами. Данных действий произведено не было. Кроме того, в актах отражено, что почва засорена сорняками и прошлогодними насождениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая-гибели урожая в результате мороза, а равно и засухи, как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение за недобор урожая на площади 52, 8 га по сообщению от 18.01.09г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возмещение стоимости недобора урожая также предусмотрен договором страхования. Вместе с тем, в деле отсутствуют документы о его причине, об исследовании поля в площади 140 га и установлении малоповрежденной и поврежденной площади, наличие недобора в результате заморозков.

Выплата страховой компанией ущерба по недобору без указанных документов, не свидетельствует об отсутствии обязательств истца для доказывания факта наступления страхового случая-полной гибели урожая в результате заморозков на площади 91, 5 га.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт наступления страхового случая, гибели урожая в результате заморозка, а равно и засухи при наличии противоречивых данных, а также сведений о засоренности почвы сорняками, не доказан факт принятия мер для уменьшения ущерба, не представления доказательств уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу N А32-12683/2007-64/339 отменить.

В иске ЗАО "Тимашевец" отказать.

Взыскать с ЗАО "Тимашевец" в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Краснодарского филиала 1 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В.Пономарева Н.И.Корнева