Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-7740/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4604/2009

09 октября 2009 г.

15АП-7740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гвоздевская Н., доверенность от 10.09.2009г.;

от ответчика: Пономарев В.В., доверенность от 11.01.2009г. N 19/2;

от третьих лиц: от ОГУ "Ростоблгазификация" представитель Лозина С.М., доверенность от 30.06.2009г. N 438; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. по делу N А53-4604/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"

к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, ОГУ "Ростоблгазификация", Администрации Милитюнского района Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО РО) о признании права хозяйственного ведения на 14 объектов газификации, включая газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2009 г. требование истца о признании права хозяйственного ведения на газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района Ростовской области выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, областное государственное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация", Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (далее Минпромэнерго РО), администрация Милютинского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ГП РО "Ростовоблгазификация" в целях осуществления уставной деятельности выступало заказчиком по государственным контрактам, в результате исполнения которых были построены спорные объекты газификации, право собственности на которые было зарегистрировано за Ростовской областью. Истец утверждает, что спорные объекты газификации являются недвижимым имуществом и были переданы истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентарными описями N 2 и N 3 от 31.07.2006, составленными в ходе ликвидации предприятия. По результатам проведенных мероприятий ликвидационной комиссией ГП РО "Ростовоблгазификация" был сформирован промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2006, который был утвержден Минимуществом Ростовской области 25.06.2007 и Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области 19.06.2007. Стоимость указанных объектов отражена в активе баланса предприятия, пообъектный перечень спорного имущества, являющейся приложением N 2 к утвержденному Минимуществом Ростовской области балансу, был представлен в расшифровке строки 130 активов баланса "незавершенное строительство". Истец полагает, что имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, о недоказанности истцом внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного предприятию. Суд пришел к выводу, что фактически ГП РО "Ростовоблгазификация" выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство спорных объектов газификации, действуя за счёт и в интересах Ростовской области. При выполнении государственных контрактов истец не приобретал прав на создаваемое спорное имущество. Суд указал, что принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения. Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основанием, создающим вещный титул у истца в отношении спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов газификации.

ГП РО "Ростовоблгазификация", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на следующее. Спорный объект газификации получен истцом в результате исполнения государственного контракта, согласно которому истец выступал заказчиком строительства спорного имущества. Результат работ подрядчика принимал истец, что отражалось на его самостоятельном балансе. Заявитель жалобы полагает, что принятие на баланс объектов газификации осуществлялось фактически по распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства. Министерство строительства после каждого расчета с подрядчиком направляло в адрес предприятия извещения по форме ОКУД 0504805, которое является своего рода распоряжением собственника имущества предприятия. После получения извещений предприятие ставило на баланс результаты выполненных работ. Заявитель жалобы также полагает, что включение объектов на основании инвентаризации в промежуточный ликвидационный баланс и утверждение промежуточного ликвидационного баланса собственником имущества подтверждает нахождение данного имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Администрация Милютинского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие возражений по существу предъявленных истцом требований.

Минимущество Ростовской области в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, указало на отсутствие решения собственника о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Минпромэнерго РО в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не является ни нормативно-правовым, ни правовым актом ненормативного характера, в связи с чем, не может быть оценен в качестве распоряжения компетентного органа власти по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом. У Минпромэнерго РО отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим Ростовской области. Истец не представил документов, свидетельствующих о передаче ему спорных объектов газификации в хозяйственное ведение.

ОГУ "Ростоблгазификация" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований возникновения права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов.

В судебном заседании 16 сентября 2009 г. представители истца и Минпромэнерго РО поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что спорные объекты включены в промежуточный ликвидационный баланс, объекты построены за счет средств областного бюджета, истец выступал заказчиком.

Представитель ОГУ "Ростоблгазификация" пояснил, что право у истца не возникло, отсутствует распоряжение, акт передачи имущества. Осуществление функций заказчика не может рассматриваться в качестве основания возникновения права. Объект строился за счет областных средств.

Представитель Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО пояснила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

МИЗО РО, Администрация Милютинского района РО и УФРС по РО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07 октября 2009 г. истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо ОГУ "Ростоблгазификация" - отзыва не нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП РО "Ростовоблгазификация" зарегистрировано 24.12.2003 (л. д. 43, 54,55). Имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время ГП РО "Ростовоблгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Материалы дела не подтверждают возникновение права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; - иных не противоречащих законодательству источников.

Требования истца основаны на том, что предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации. Данный факт (функция истца как заказчика в государственном контракте) иными лицами, участвующими в деле, не отрицается.

К материалам дела приобщена копия государственного контракта N 200 - ГК от 21.07.2005г. на строительство объекта - газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района. ГП РО "Ростовоблгазификация" выступало заказчиком строительства объекта и в соответствии с условиями договоров принимало у подрядчиков выполненные работы. Государственным заказчиком выступало Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - л.д.21.

Вместе с тем также не отрицается истцом, что финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ГП РО "Ростовоблгазификация" Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись извещения по форме ОКУД 0504805, с приложением копии платежного поручения (л.д.110-119), для передачи затрат на строительство и их учета на балансе.

Между тем факт принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, имел значение только для целей бухгалтерского учета.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).

Сам по себе факт выполнения ГП РО "Ростовоблгазификация" функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения свидетельствует только о делегировании ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, выполнении этим предприятием поручения ведомственного министерства, что не создает основания приобретения предприятием права собственности либо иного вещного права на результат работ, выполненных по государственным контрактам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых мог бы быть сделан вывод, что ГП РО "Ростовоблгазификация" действовало исключительно в своих интересах, осуществляло деятельность истца по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, право на спорный объект у истца могло возникнуть только в порядке ст. 299 ГК РФ.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (п. 1 ст. 299 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции правильно указал, что для передачи имущества в хозяйственное ведение обязательным является наличие волеизъявления собственника этого имущества, которое осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта.

Истец не представил доказательства принятия уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области органом решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение ГП РО "Ростовоблгазификация".

Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного ГП РО "Ростовоблгазификация", истцом документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов ГП РО "Ростовоблгазификация" истцом не приведены.

Истец ссылается на факт включения спорного объекта в промежуточный ликвидационный баланс.

К материалам дела приобщена копия приложения N 2 к промежуточному ликвидационному балансу ГП РО "Ростовоблгазифиткация" на 31.12.2006г., расшифровка строки 130 "Незавершенное строительство", в которой, среди прочего, указан газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района - л.д. 83.

Данный документ не подменяет собой распорядительный акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения, достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на объект не является.

Кроме того, согласно доводам иска спорный объект являет собой недвижимость.

Формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения права собственности: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 г. по делу N А53-4604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина