Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-6194/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4004/2009

02 октября 2009 г.

15АП-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: председатель Барышник Е.В., паспорт;

Казанков Д.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2009

от ответчиков:

ОАО "Ростовгоргаз" - Симанихина Г.И., паспорт, доверенность N 8.1-УК 1.1/11 от 01.01.2009, представитель Подплетенная Е.И., доверенность от 01.01.09г. N 8.1-УК1.1/9

Некоммерческого партнерства Содействия газификации садовых участков "Прометей" - председатель правления Колесников В.В., паспорт, представитель Пинул Ю.Е., доверенность от 03.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-4004/2009

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз", Некоммерческому партнерству Содействия газификации садовых участков "Прометей"

о признании договора недействительным и об обязании заключения договоров

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз", Некоммерческому партнерству Содействия газификации садовых участков "Прометей" (далее - ОАО "Ростовгоргаз", Некоммерческое партнерство Содействия газификации садовых участков "Прометей", ответчики) об истребовании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной СНТ "Восход", признании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, заключенного между ОАО "Ростовгоргаз" и НПсГСУ "Прометей" недействительным и об обязании ОАО "Ростовгоргаз" заключить с СНТ "Восход" договор на техническое обслуживание газопровода низкого давления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный договор по каким либо основаниям не соответствует закону, не указаны основания для признания его судом недействительным. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество- газопровод создано истцом за счет его средств, каковыми могли являться платежные документы, подтверждающие внесение определенных расходов на строительство газопровода, квитанции об оплате обязательных платежей и платежей, связанных с владением спорным имуществом. Ссылка истца на принятие на баланс СНТ указанного газопровода, само по себе не является доказательством возникновения права собственности на него. Истцом не доказан как факт возведения объекта им или другим лицом (подрядчиком) по его заказу, как и создание объекта за счет средств истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что 22.01.2008 г. между ОАО "Ростовгоргаз" (Подрядчик) и СНТ "Восход" (Заказчик) заключен договор N 56 па техническое обслуживание газопроводов, в соответствии с п. 6.3. срок действия указанного договора с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Данный пункт договора содержит оговорку, что если за 30 дней до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год. СНГ "Восход" не предупреждено о том, что договор не будет пролонгирован, претензии о расторжении договора не предъявлялись. Соглашения между ОАО "Ростовгоргаз" и СНТ "Восход" о расторжении договора не заключались. В исковом заявлении заявлено требование о незаконности заключения договора N 56 от 11.02.2009 года между ОАО "Ростогоргаз" и НПСТСУ "Прометей" на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений па них, суд, вынес решение о принадлежности НПСТСУ "Прометей" газопровода низкого давления, самостоятельно изменил предмет иска.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание документы представленные СНТ "Восход", в которых закреплено, что подавляющее число садоводов, газифицировавшие участки, против отделения "газового хозяйства" от садоводства и передачи его НПСГСУ "Прометей".

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Ростовгоргаз" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 01.08.1996г. граждане - владельцы садовых участков, расположенных на территории СНТ "Восход", объединились и договорились за счет собственных денежных средств построить газопровод, заключив при этом договор о совместной деятельности. В 1997 г. на территории СНТ "Восход" была построена трасса газопровода и ШГРП, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.05.1997г. От имени заказчика акты приемки законченного строительством объекта подписаны Бобровым - представителем садоводов, участвующих в строительстве газопровода, а не председателем СИТ "Восход". Договоры на техническое обслуживание газопровода заключались и подписывались Вороновой Т.А., в том числе и договор N 56 от 22.01.2008г. Оплату за выполненные по договору работы также производила Воронова ТА. В 1999 году в адрес ОАО "Ростовгоргаз" поступило письмо от Вороновой Т.А., из которого следовало, что из 454 садоводов СНТ "Восход" принимало участие в газификации 84 человека, СНТ "Восход" как юридическое лицо газификацией не занималось и в строительстве газопровода не участвовало. В феврале 2009 г. в ОАО "Ростовгоргаз" обратился председатель НП содействия газификации садовых участков "Прометей" с заявлением о заключении договора на техобслуживание газопровода, расположенного на территории СНТ "Восход". Правовых оснований для отказа НП в заключении договора на техническое обслуживание ОАО "Ростовгоргаз" не имело, так как газопроводы построены за счет средств физических лиц, которые в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" как имущество, созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, создавших это имущество. Учитывая, что обязательства по договору N 56 от 22.01.2008г. сторонами выполнены в полном объеме, договор прекратил действие в связи с заключением нового договора. Оснований для заключения договора на техническое обслуживание газопроводов с СНТ "Восход" не имеется. Факт принятия имущества на баланс не является основанием для приобретения права собственности на это имущество в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ и возникновения права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Представитель Некоммерческого партнерства Содействия газификации садовых участков "Прометей" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв, указал, что 01 августа 1996 г. между членами СТ "Восход УВД" был заключен договор о совместной деятельности по газификации садовых участков товарищества "Восход УВД" (л.д. ). В соответствии с п. 1.1. договора, стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как то, - строительство газопровода на территории садоводческого товарищества "Восход УВД". В соответствии с п. 2.2 ведение общих дел Сторон было поручено садоводу Колесникову В.В., который назначен ответственным по газификации. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для достижения цели, указанной в п. 1.1. договора, участники настоящего договора производят необходимые денежные взносы, а так же путем трудового участия. Для ведения общих дел, связанных с работами по газификации, Колесников наделяется правом по использованию денежных средств садоводов, участвующих в газификации, которые ему передаются по ведомости. В соответствии с приложением к договору о совместной деятельности от 01.08.1996 г., количество участников договора о совместной деятельности составило 68. За счет взносов участников указанного договора, на территории СНТ "Восход", было создано и установлено следующее имущество: газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п; -ГРПШ-02-2У1; Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п; Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п. Таким образом, газопровод является собственностью участников договора о совместной деятельности от 01.08.1996 г. В дальнейшем, участники договора вступили в НПГСУ "Прометей" и на основании протокола от 21.01.2009 г., передали в качестве вклада в имущество НПГСУ - газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;-ГРПШ-02-2У1; Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п; Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п. газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п; -ГРПШ-02-2У1; Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;-Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п, а так же всю техническую документацию, заказанную и оплаченную за счет средств участников строительства. Считает, что имел право на заключение договора на техническое обслуживание газопровода в соответствии с указанными обстоятельствами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлакову С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 23.09.2009 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.09г. по 30.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 г. ОАО "Ростовгоргаз" заключило с Некоммерческим партнерством Содействие газификации садовых участков "Прометей" договор N 56 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.

Истец, заявляя иск, просит признать указанный договор недействительным по тем основаниям, что газопровод низкого давления, на обслуживание которого заключен договор ответчиками, принадлежит СНТ "Восход". Таким способом стороны неправомерно им распорядились.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Истец является садоводческим некоммерческим товариществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект-газопровод низкого давления является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий садоводческого товарищества потребностей их членов в газоснабжении.

СНТ "Восход" не представило доказательств строительства газопровода за счет средств специального фонда, созданного для этой цели по решению общего собрания членов товарищества.

Ответчик указал, что 01 августа 1996 г. между членами СТ "Восход УВД" был заключен договор о совместной деятельности по газификации садовых участков товарищества "Восход УВД". В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как то, строительство газопровода на территории садоводческого товарищества "Восход УВД". В соответствии с п. 2.2 ведение общих дел сторон поручается садоводу Колесникову В.В., который назначается ответственным по газификации. В соответствии с п. 2.3 для достижения цели, указанной в п. 1.1. договора, участники настоящего договора производят необходимые денежные взносы, а так же путем трудового участия. Для ведения общих дел, связанных с работами по газификации, Колесников наделяется правом по использованию денежных средств садоводов, участвующих в газификации, которые ему передаются по ведомости. За счет взносов участников указанного договора, на территории СНТ "Восход", было создано и установлено следующее имущество:

- газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;

- ГРПШ-02-2У1;

- Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;

- Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п.

В материалы дела также представлены копии квитанций об оплате гражданами взносов на строительство газопровода.

Кроме того, на момент возведения объекта отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР", не предусматривавшей возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал основания недействительности договора на обслуживание газопровода по тому основанию, что он является собственником газопровода низкого давления как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство Содействие газификации садовых участков "Прометей" создано в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях" с целью удовлетворения потребностей его членов.

В соответствии с п.2.1 Устава НП "Прометей" основными целями и предметом деятельности партнерства является содействие членам партнерства в газификации их садовых участков, создание условий в управлении газовым хозяйством, обеспечение противопожарной безопасности.

Из представленных ответчиком документов следует, что членами указанной некоммерческой организации являются члены СНТ "Восход", доказательств выхода указанных лиц из членов СНТ "Восход" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В материалах дела имеется Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.08.93г. N 1011 о предоставлении садоводческому товариществу "Восход" земельного участка площадью 31, 465 га, расположенный по ул. Вавилова в бессрочное (постоянное пользование), а также Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.94г. N 102 о предоставлении гражданам, членам садоводческого товарищества "Восход" земельные участки в частную собственность, а также о закреплении земель общего пользования с/т "Восход" в коллективную совместную собственность граждан, членов данного садоводческого товарищества в размере 22217 кв.м. без раздела долей.

Таким образом, поскольку на одной территории существование двух садовых товариществ невозможно, и из Устава НП "Прометей" не следует, что оно создано как садоводческое товарищество, следует, что часть садоводов объединилась для решения общих задач, связанных с эксплуатацией газопровода. В связи с указанным, не противоречит закону заключение договора о техническом обслуживании газопровода самими членами Садоводческого товарищества при одновременном их участии в НП "Прометей".

При этом, истцом не доказано нарушение его прав как собственника. Ссылка истца на принятие на баланс СНТ указанного газопровода, само по себе не является доказательством возникновения права собственности на него. Иных доказательств принятия газопровода в собственность не представлено.

В связи с указанным, требование о признании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной СНТ "Восход", заключенного между НП "Прометей" и ОАО "Ростовгоргаз" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор по каким либо основаниям не соответствует закону.

Кроме того, сам по себе факт заключения такого договора не нарушает права истца.

Доводы о нарушении прав членом СНТ "Восход" в результате распоряжения их собственностью и изъятием НП "Прометей" газопровода в свою собственность судом не принимается, поскольку данный спор находится за пределами настоящего спора и при отсутствии надлежащего заявителя. Никто не лишен защиты своих прав при выборе надлежащего способа защиты.

Поскольку договор на обслуживание газопровода, расположенного по ул. Центральной СНТ "Восход" уже заключен, требования о понуждении ОАО "Ростовгоргаз" к заключению такого же договора с иным лицом удовлетворению не подлежат.

В данной части требования также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной СНТ "Восход", заключенного между ответчиками, поскольку данный договор не создает права и обязанности для истца. Кроме того, данный договор имеется в материалах дела. Само требование фактически относится к ходатайству об истребовании доказательств по делу судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами -ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009г. по делу N А53-4004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В.Пономарева Н.И.Корнева