Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 15АП-7464/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14357/2009

08 октября 2009 г.

15АП-8333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "СК ЭВЕРЕСТ": представитель Балута И.А. по доверенности от 25.06.2009г., представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 25.06.2009г.

от ООО "РМК-91": представитель Певнева Е.П. по доверенности от 17.02.2009г., представитель Рой С.В. по доверенности от 05.09.2009г.

от МОУ Генеральская основная общеобразовательная школа: директор Шалатонова Л.В. (приказ от 24.08.2001г. N 63), представитель Груздев С.С. по доверенности от 29.07.2009г. N 2, представитель Коровина Н.О. по доверенности от 06.10.2009г. N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" и муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу N А53-14357/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91", муниципальному общеобразовательному учреждению Генеральская основная общеобразовательная школа

о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ" (далее - строительная компания, ООО "СК ЭВЕРЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Генеральская основная общеобразовательная школа (далее - школа, МОУ Генеральская ООШ), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - общество, ООО "РМК-91"), о признании размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы недействительным, о признании муниципального контракта от 08.06.2009г. N 01, заключенного между школой и обществом по результатам проведенных торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 14 августа 2009 г. размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы признано недействительным. Муниципальный контракт от 08.06.2009г. N 01, заключенный между школой и обществом по результатам размещения заказа, признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, школа и общество обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе школа просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что основанием для принятия решения об отказе участнику размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в допуске к участию в аукционе явились решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольная служба); заявитель ссылается, что Закон N 94-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей обязанность заказчика направлять повторные уведомления участникам размещения заказа; участником размещения заказа ООО "СК ЭВЕРЕСТ" не представлена надлежащая лицензия на проведение работ, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истец принимал участие в аукционе 05.05.2009г. и не выиграл торги, в то время как последующие действия школы не нарушают прав истца; отсутствие у истца в лицензии пункта "монтаж технологического оборудования" в соответствии с предписанием антимонопольной службы от 13.05.2008г. N 135 правомерно явилось основанием для отказа в допуске строительной компании к участию в аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители школы и общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представители строительной компании не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "СК ЭВЕРЕСТ" о применении последствий недействительности сделки судебный акт истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представителем ООО "РМК-91" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, является ли необходимым для выполнения работ по строительству отдельной канализационной насосной станции с установкой погружного насоса GRUNDFOS и шкафа управления ШУ 5108-33В2 наличие в лицензии исполнителя на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности пункта "Монтаж технологического оборудования", либо указанные работы исполнитель вправе выполнять при наличии в лицензии пункта "Устройство инженерных систем и оборудования".

Представители строительной компании возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность по установке насоса GRUNDFOS относится к работам по устройству инженерных систем и оборудования, истец вправе осуществлять указанную деятельность, в допуске к участию в аукционе по мотиву отсутствия в лицензии истца пункта "Монтаж технологического оборудования" отказано неправомерно.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются необходимые доказательства для установления указанных обстоятельств.

Так, в представленном школой в материалы дела локальном сметном расчете N 04-05-02 на общую сметную стоимость 21036 рублей (т.2, л.д.40-42) на оборудование канализационной насосной станции в разделе 1. Монтажные работы. отражены работы по установке насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1т. (стоимость работ - 2208,72 рублей); блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу (стоимость работ - 417,06 рублей); а также указан насос фирмы GRUNDFOS AP 12.40.06.А1 в количестве 2 шт. (1 насос по проекту - в резерве, стоимость единицы - 3890 рублей), шкаф управления ШУ 5108-33В2 в количестве 1 шт. (стоимость единицы -5619 рублей).

Вместе с тем, работы по установке насосов центробежных (монтаж центробежных насосов с обвязкой, код 4530247, "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93) относятся к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ N 274 от 09.12.2008 г.).

Обществом в материалы дела представлено письмо от 05.08.2009г. N 278 (т.3, л.д.133) филиала по Южному федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", в котором учреждение сообщает, что если установка насосов осуществляется в рамках работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, устройству внутренних инженерных систем и оборудования, то в этом случае необходимо иметь в лицензии соответствующие пункты - "работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций", "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования".

Строительной компанией в материалы дела представлено заключение ООО "ЮФОСЭО" от 10.08.2009г. N 548-Э (т.3, л.д.136-138), в котором указано, что установка 1-го насоса центробежного с электродвигателем массой агрегата до 0,1т относится к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано, что для установки насоса фирмы GRUNDFOS AP 12.40.06.А1 сметной стоимостью 3890 рублей и шкафа управления ШУ 5108-33В2 сметной стоимостью 5619 рублей в лицензии исполнителя на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности требуется наличие пункта "Монтаж технологического оборудования". Указанные работы исполнитель вправе выполнять при наличии в лицензии пунктов "работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций", "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Генеральская ООШ заказчиком было опубликовано извещение от 30.03.2009г. N 25-339М\ИАук о проведении открытого аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.05.2009г. N 339М\ПРАук комиссией заказчика по 9-ти заявкам участников размещения заказа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 7-ми участников размещения заказа, по 2-м заявкам - ООО "РМК-91" и ООО "СК ЭВЕРЕСТ" принято решение о допуске их к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 05.05.2009г. победителем аукциона признано ООО "РМК-91", предложившее наиболее низкую цену контракта.

В предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке ЗАО "АРК" и ООО "Анита" обратились в антимонопольную службу с жалобами на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в их допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением ФАС по Ростовской области принято решение от 13.05.2009 г. N 353, которым аукционная комиссия признана нарушившей при проведении аукциона требования пункта 2 части 1 статьи 12 (несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона) и части 2 статьи 12 (отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в связи с чем, антимонопольной службой школе выдано предписание от 13.05.2009г. N 135 об отмене протокола аукциона от 05.05.2009 года N 35-339М/ПОАук и отмене протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.05.2009г. N339М/ПРАук в части допуска к участию в аукционе ООО "СК ЭВЕРЕСТ" и отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "АРК", а также указано на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

В связи с изложенным, 18.05.2009 года школой проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе N 339М/ПРАук, зарегистрировано 9 заявок на участие в аукционе, 7 из которых комиссией отклонены.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.05.2009 г. N 339М/ПРАук строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 (несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Комиссией указано, что заявка строительной компании не соответствует требованиям пункта 3б части 7.2. документации об аукционе. К участию в аукционе допущены ЗАО "АРК" и ООО "РМК-91".

В соответствии с протоколом от 20.05.2009 г. N 35-339М/ПОАук в аукционе приняло участие только ООО "РМК-91", в то время как ЗАО "АРК" явку представителя не обеспечило. Комиссией проведенный аукцион признан несостоявшимся.

По результатам проведенного размещения заказа между МОУ Генеральская ООШ и ООО "РМК-91" заключен муниципальный контракт от 08.06.2009 г. N 01 на проведение работ по капитальному ремонту Муниципального общеобразовательного учреждения Генеральская основная образовательная школа.

Ссылаясь, что аукционной комиссией при проведении открытого аукциона нарушены требования Закона N 94-ФЗ, а именно: нарушена процедура проведения аукциона, а также строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Судом установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол от 18.05.2009г. N 339М/ПРАук) аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" к участию в аукционе. Обоснованием решения об отказе в допуске явилось несоответствие заявки строительной компании требованиям пункта 3б части 7.2. документации об аукционе.

Вместе с тем, пункт 3б части 7.2. документации об аукционе предусматривает необходимость представления участником размещения заказа документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе - копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, в случае если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, выполняющим работы, и такие работы являются предметом аукциона (п.2.3.1. документации).

По мнению школы, для выполнения предусмотренных контрактом работ по строительству отдельной канализационной насосной станции с установкой погружного насоса GRUNDFOS и шкафа управления ШУ 5108-33В2 у участника размещения заказа в лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности пункта обязательно наличие пункта - "Монтаж технологического оборудования". Поскольку у ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в соответствующей лицензии такого пункта нет, истец, по мнению школы, не имеет права проводить работы по установке насоса GRUNDFOS и шкафа управления ШУ 5108-33В2.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Так, в лицензии ООО "СК ЭВЕРЕСТ" от 6 февраля 2006 года N ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности предусмотрены пункты: "работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций", "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования".

Вместе с тем, работы по установке насосов центробежных (монтаж центробежных насосов с обвязкой, код 4530247, "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93) относятся к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (Перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ N 274 от 09.12.2008 г.).

Помимо изложенного, имеющимися в материалах дела письмами филиала по Южному федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 05.08.2009г. N 278, ООО "ЮФОСЭО" от 10.08.2009г. N 548-Э подтверждается, что установка 1-го насоса центробежного с электродвигателем массой агрегата до 0,1т, предусмотренного локальным сметным расчетом N 04-05-02 (насос фирмы GRUNDFOS AP 12.40.06.А1) относится к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Доказательств того, что насос фирмы GRUNDFOS AP 12.40.06.А1 является технологическим оборудованием, для установки которого в лицензии исполнителя обязательно в наличии пункта "монтаж технологического оборудования" в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционных жалоб на указание в предписании от 13.05.2009г. N 135 антимонопольной службы на отсутствие у истца лицензии на проведение монтажа технологического оборудования, что, по мнению ответчиков, правомерно явилось основанием для отказа в допуске строительной компании к участию в аукционе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на заказчика (уполномоченный орган) действующим законодательством возложена обязанность при принятии решений о допуске (об отказе в допуске) участника размещения заказа к участию в аукционе руководствоваться положениями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявка ООО "СК ЭВЕРЕСТ" соответствовала требованиям пункта 3б части 7.2. документации об аукционе, решение аукционной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" по мотиву несоответствия его заявки документации об аукционе не отвечает требованиям части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в т.ч. установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Помимо изложенного, как правомерно установлено судом первой инстанции, процедура проведения аукциона не соблюдена заказчиком, как того требуют положения Закона N 94-ФЗ.

Так, предписанием от 13.05.2009г. N 135 Управления по Ростовской области ФАС России заказчику указано на необходимость проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

18.05.2009 года школой проведена повторная процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе N 339М/ПРАук. К участию в аукционе допущены ЗАО "АРК" и ООО "РМК-91".

В соответствии с протоколом аукциона от 20.05.2009 г. N 35-339М/ПОАук в аукционе приняло участие только ООО "РМК-91", в то время как ЗАО "АРК" явку представителя не обеспечило. Комиссией проведенный аукцион признан несостоявшимся.

Наряду с изложенным, частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлена, в том числе, обязанность аукционной комиссии не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, уведомления о принятых аукционной комиссией решениях.

Доказательств направления аукционной комиссией строительной компании ООО "СК ЭВЕРЕСТ" уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что не уведомление аукционной комиссией участника размещения заказа ООО "СК ЭВЕРЕСТ" об отказе в допуске к участию в аукционе лишило истца возможности обжалования в порядке статей 58-60 Закона N 94-ФЗ действий аукционной комиссии в уполномоченный контрольный орган, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением требований части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, могло повлиять на итог размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание, что аукционная комиссия не уведомила ООО "СК ЭВЕРЕСТ" об отказе в допуске к участию в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ), а также, что участнику размещения заказа - ООО "СК ЭВЕРЕСТ" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия его заявки документации об аукционе (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ), а также то, что указанные обстоятельства могли повлиять на итог проведенного аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеют место основания, предусмотренные частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа и, как следствие, заключенного между школой и обществом по результатам размещения заказа муниципального контракта от 08.06.2009г. N 01 (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом были представлены необходимые документы для участия в аукционе, а ответчиком нарушены требования положений законодательства о размещении заказа, в связи с чем, проведенный аукцион и заключенный между школой и обществом по результатам размещения заказа муниципальный контракт правомерно признаны недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Заявленное представителем ООО "РМК-91" ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта подлежит отклонению судом, поскольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу N А53-14357/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева