Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 15АП-4226/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26308/2008

07 октября 2009 г.

15АП-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Баранов А.Г., доверенность от 19.01.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 71570),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. Мичурина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 года

по делу N А32-26308/2008,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску закрытого акционерного общества "им. Мичурина"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "им. Мичурина" обратилось с иском к предпринимателю Рева С.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде извлеченных доходов в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 444 404 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 408 079,5 руб. с учетом произведенных ответчиком затрат на приобретение семян. Ходатайство об изменении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ЗАО "им. Мичурина" на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2008г., является собственником 40/492 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907, площадью 11919700 кв.м., расположенный в Красноармейском районе Краснодарского края, Трудобеликовское сельское поселение, в 3400 метрах южнее станицы Полтавской в границах ЗАО "им. Мичурина".

В результате неосновательного использования Рева С.П. обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:06 02 000:0903, 23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907 площадью 385 га, ответчик в силу ст. 1107 ГК РФ должен возместить истцу доходы, которые он извлек или должен был извлечь из такого незаконного использования в 2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "им. Мичурина" отказано.

Суд пришел к выводу, что ЗАО "им. Мичурина" обладает правом на идеальную земельную долю, указанная доля в виде отдельного земельного участка в натуре не выделена, что лишает права истца на доходы от использования спорного земельного участка.

Закрытое акционерное общество "им. Мичурина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, заявленные истцом требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал: суд не учел, что земельный массив площадью 11919700 кв.м. поставлен на кадастровый учет и имеет номер 23:13:06 02 000:0907, то есть является объектом гражданского оборота.

ЗАО "им. Мичурина" принадлежит 40/492 доли в общей собственности на указанный земельный участок. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ доля представляет собой результат деления самого права общей собственности, а не общей вещи, поэтому объектом данного права, как права собственности является вещь в целом, а не ее часть.

В деле отсутствуют доказательства прав на земельный участок Рева С.П. как пользователя, так и администрации Трудобеликовского сельского поселения как арендодателя.

Суд сослался на преюдициальные обстоятельства по делам N А32-12990/2006-9/369 и А32-5479/2008-39/99, в соответствии с которыми истец обладает правами на идеальные доли, а не на конкретные земельные участки. Действительно, в ходе рассмотрения дела N А32-12990/2006-9/369 установлено, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и как объект гражданского права отсутствовал. В 2008 г. указанные недочеты были устранены.

Решение по делу N А32-5479/2008-39/99 принято 21.07.2008 г., регистрация права общей долевой собственности ЗАО "им.Мичурина" на земельный участок 23:13:06 02 000:0907 произведена 08.08.2008 г., что и послужило поводом отказа в иске. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные по указанным делам не препятствует установлению новых обстоятельств. ЗАО "им.Мичурина" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИП Рева С.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено сведений о том, что в настоящий момент он обладает законными правами на какой-либо земельный участок, выделенный в натуре в установленном законом порядке, с определением его границ. В качестве обоснования своих требований истцом приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N 23:13:06 02 000:0907 площадью 11919700 кв.м. В указанном земельном кадастре не сделано каких-либо отметок о том, что названный земельный участок имеет какое-либо отношение к ЗАО "им. Мичурина", тем более, что он принадлежит истцу на праве собственности, либо истец владеет на ином, предусмотренном законном праве. Данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников долей, в том числе и ЗАО "им. Мичурина", согласно решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.08г. В ходе неоднократных судебных разбирательств не установлено, что ИП Рева С.П. незаконно использует какое либо имущество ЗАО "им. "Мичурина", а именно, спорный земельный участок.

В дополнительном отзыве ИП Рева С.П. указал, что 26.09.2008 г. он заключил договор аренды земельного участка с Бабехиным С.Б., по которому тот передал в аренду обособленные земельные участки площадью 252,14 га, находящиеся в составе земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907, площадью 11919700 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение указанного договора Рева С.П. произвел оплату за пользование земельным участком в размере 750000 руб. Указанные отношения квалифицируются как субарендные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "им.Мичурина" представил новый расчет размера неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 278950 руб. 10 коп., заявил отказ от иска на сумму 129129 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанций.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, т.е. в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 129129 руб. 40 коп, поскольку отказ от иска вызван уточнением размера неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "им. Мичурина" принадлежит 40/492 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907 площадью 11919700кв.м., расположенный в Красноармейском районе Краснодарского края, Трудобеликовское сельское поселение, в 3400м. южнее станицы Полтавской в границах ЗАО "им. Мичурина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 111499 (том1, лист дела 5).

Истец полагает, что, поскольку ИП Рева С.П. в 2008 г. без законных на то оснований использовал обособленные земельные участки площадью 385 га с кадастровыми номерами 23:13:06 02 000:0903, 23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907 для выращивания подсолнечника, то в силу п.1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить истцу доходы, которые он извлек или должен был извлечь из такого незаконного использования земельного участка

Расчет неосновательного обогащения истец произвел соразмерно принадлежащей ему доле - 40/492 в праве собственности на земельный участок площадью 11919700кв.м., в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 278950 руб. 10 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ЗАО "им. Мичурина" обладает правом на идеальную земельную долю, указанная доля в виде отдельного земельного участка в натуре не выделена, что лишает права истца на доходы от использования спорного земельного участка.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что участнику общей собственности принадлежит доля в праве на общее имущество, объектом этого права как права собственности является вещь. Право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в том числе на доходы, которые вещь приносит, и падающие на нее обременения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

ИП Рева С.Н. и администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края 10.01.2008 г. заключено соглашение об использовании сельскохозяйственных угодий, находящихся в долевой собственности, собственники которых неизвестны, отказались от долей (том 1, лист дела 149-150). Согласно указанному соглашению Рева С.П. использовал земельные участки общей площадью 385 га с кадастровыми номерами 23:13:06 02 000:0903, 23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907. Факт использования земельного участка указанной площадью ответчик не отрицал. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением по делу N А32-5479/2008-39/9 (том 1, лист дела 10-12).

Суд отклоняет ссылку ИП Рева С.П. на данное соглашение, как основание законного владения земельным участком. В данном споре потерпевшим (то есть лицом, имуществом которого незаконно в спорный период пользовался ответчик) по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является ЗАО "им. Мичурина" - собственник доли в праве на земельный участок, поскольку администрация Трудобеликовского сельского поселения не имела права распоряжаться спорным земельным участком.

Ответчик в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицал, что в 2008 г. от использования земельного участка площадью 385 га он получил урожай подсолнечника.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Рева С.П. представил суду договор аренды земельного участка от 26.09.2008 г., заключенный Бабехиным С.Б. на земельный участки N 114, 115 площадью 252,14 га. входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 02 000:0907 площадью 11919700 кв.м., выписку из единого государственного реестра прав, из которой следует, что в аренде у Бабехина С.Б. находится земельный участок кадастровый номер 23:13:06 02 000:0907 площадью 11919700 кв.м., как указал ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии земельного участка у истца, земельный участок выделен и передан в аренду.

Однако, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды, заключенный с Бабехиным С.Б. зарегистрирован 26.05.2009 г. и считается заключенным с этой даты и право на распоряжение земельным участком (если условие о сдаче земельного участка в субаренду предусмотрено в договоре) возникло у Бабехина С.П. только с указанной даты.

Кроме того, договор субаренды Бабехина С.Б. и Ревы С.П. заключен 26.09. 2008 г., в то время как истец претендует на урожай подсолнечника полученного в 2008 г., следовательно, посев подсолнечника истцом осуществлен весной 2008 г.

Таким образом, общество имеет право на доходы, которые извлек ИП Рева от использования земельного участка на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел соразмерно своей доле, в первой инстанции он просил взыскать с ответчика 408079 руб. 50 коп. В апелляционной инстанции представил иной расчет неосновательного обогащения, где расходы на производство подсолнечника составили 165454 руб. 40 коп., окончательно истец просил суд взыскать 278950 руб. 10 коп., отказался от иска на сумму 129129 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет является правильным.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты N 08-827 от 1.12.2008. стоимость маслосемян товарного подсолнечника в Красноармейском районе Краснодарского края составляет по состоянию на сентябрь 6200 руб. за одну тонну. (том1, лист дела 46). Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Ответчик, возражая относительно данных о средней урожайности, сослался на форму статотчетности 29-СХ и справку Управления сельского хозяйства от 16.01.2009 г. N 14. Однако, доказательств сдачи ответчиком формы 29-СХ в уполномоченный орган не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает справку Управления сельского хозяйства N 14 от 16.01.2009 г. о сборе урожая ИП Рева с 385 га в зачетном весе 654,5 тонн, поскольку указанная справка выдана на основании отчетных данных составленных Рева С.П. и указанный урожай, суд считает заниженным. Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю по Красноармейскому району средняя урожайность подсолнечника 22,9 ц/га (том 1, лист дела 66).

Расчет затрат на выращивание подсолнечника согласно технологической карте, составленной Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур имени В.С. Пустовойта является правильным, отражающим действительные расходы ответчика. Согласно названной карте расходы на выращивание подсолнечника составляют 5286 руб. на 1 га, общая сумма составляет 165454 руб. 40 коп. (5286 руб. х 385 га х 8,13%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен расчет на сумму 4371474 руб. расходов по выращиванию подсолнечника (том 1, лист дела 74). В числе понесенных расходов ответчик ссылается на выплату заработной платы в апреле, мае и августе 2008 года в общей сумме 1138 492 руб.

Однако, из представленных платежных ведомостей не видно, за что были произведены выплаты (соответствующие технологическому процессу выращивания подсолнечника, должности, сведения об основании оплаты (та или иная часть соответствующего технологического процесса), техническая и организационная обоснованность привлечения заявленного количества граждан к процессу выращивания на спорной площади) (том 1, лист дела 77-81).

Таким образом, относимость заявленных выплат граждан к расходам на выращивание урожая на спорном участке имеется только по времени, что не достаточно для отнесения этих выплат к расходам по спорному участку. Кроме того, представленные ответчиком сведения об оплате в Пенсионный фонд РФ не соответствует сумме выданной заработной платы за соответствующие периоды.

Относительно оплаты 21.05.08 года суммы 33 900 руб. земельного налога за владельцев земельных долей ЗАО "им. Мичурина" (невостребованные) согласно соглашения б/н от 10.01.08 за 2 кв. 2008, ответчик не обосновал.

Ответчиком представлена накладная от 06.03.08 N 363, из которой следует, что ответчик получил дизельное топливо в количестве 33 755 кг.

При этом в качестве доказательств оплаты этого топлива представлено платежное поручение от 05.03.08г N 75. Указанный документ не является относимым к представленной накладной, поскольку в качестве основания платежа указано: "Предварительная оплата за дизельное топливо согласно счета N 43 от 04.03.08.

В деле имеется счет-фактура от 06.03.08 N 0000447, относящаяся к накладной от 06.03.08 N 363. В самой накладной основанием является договор поставки ГСМ N 13Л/15-0 от 09.01.08. Сумма к оплате по указанным документам 671 724 руб. Между тем, в платежном поручении от 05.03.08 N 75 в качестве основания платежа не указан ни счет-фактура от 06.03.08 N 0000447, ни договор поставки ГСМ N N13Л/15-0 от 09.01.08. Счет N 43 от 04.03.08, по которому была произведена оплата не представлен. Сумма платежа составила 1154 120, в то время как по накладной от 06.03.08 N 363 и счет-фактуре от 06.03.08 N 0000447 к оплате заявлено 671724 руб.

Таким образом, оплата дизельного топлива, полученного по накладной от 06.03.08 N 363, не доказана. По этой причине не доказаны и соответствующие расходы. Далее ответчиком представлены лимитно-заборные карты на получение горючего, запчастей, смазочных материалов и продуктов со склада. Однако, часть из них не содержит указания на месяц 2008 года, что не позволяет отнести такие документы к расходам по выращиванию урожая подсолнечника, из указанных карт невозможно установить, для каких целей выдавалось дизельное топливо.

В качестве расходов на уборку урожая ответчиком представлен договор подряда от 31.08.08 и платежное поручение от 10.09.08 N 407 на сумму 118 000 руб.

В договоре подряда не определены земельные участки, на которых производится уборка подсолнечника. При цене договора 2000 руб. за гектар, убранная площадь составит 59 га. Это обстоятельство не позволяет отнести указанные затраты к спорному участку.

Таким образом, суд считает, что расчет расходов представленный истцом, произведенный на основании технологической карты, является правильным и достоверным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12990/2006-9/3699 истцу отказано в иске о запрете проводить агрохимические мероприятия, Как следует из судебного акта на момент рассмотрения спора земельный участок площадью11919700кв.м., не был поставлен на кадастровый учет и как объект гражданского оборота отсутствовал. Решением по делуN А32-5479/2008-39/99 отказано истцу в запрете ответчику совершать действия по использованию спорного земельного участка, указанное решение принято 21.07.2008 г., право собственности на земельный участок ЗАО "им.Мичурина" зарегистрировано 08.08.2008 г. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства установленные данными судебными актами, являются иными, относящимися к заявленными предметам спора и не препятствуют установлению новых обстоятельств в с связи с оформлением земельного участка и прав истца на него.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить. Взыскать с ИП Рева С.П. в пользу ЗАО "им. Мичурина" неосновательное обогащение в размере 278950 руб. 10 коп., в остальной части производство по делу прекратить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска на сумму 408079 руб.50 коп. истец должен был оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31903 руб. 97 коп., судом первой инстанции была предоставлена отсрочка. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования - в размере 21808 руб. 54 коп., с истца госпошлина взысканию не подлежит по причине отказа от иска.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 г. по делу N А32-26308/2008 г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Сергея Петровича в пользу закрытого акционерного общества "им.Мичурина" 278950(двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Сергея Петровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 22808(двадцать две тысячи восемьсот восемь) руб. 54 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина