Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9906-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть дело по заявленным истцом и рассмотренным первой инстанцией предмету и основанию иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9906-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" (ООО "Контакт ТК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (ООО "Эквант") о взыскании 223688 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 1 января 2003 г. N 005/03 услуг, 1128015 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 73450 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2005 г. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 223688 руб. 55 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2004г. по договору от 1 января 2003 г. N 005/03, 22288 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, 1127844 руб. 07 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51139 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 г. взыскано с ООО "Эквант" в пользу ООО "Контакт ТК" 112819 руб. 17 коп. долга и 1471 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что отношения сторон регулировались договором оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от 1 января 2003 г. N 005/03, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 1 января 2005 г., что, учитывая условия договора о порядке и сроках оплаты, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги признаны обоснованными в сумме 112819 руб. 17 коп. за ноябрь 2004 г., а во взыскании 110869 руб. 38 коп. отказано. Далее первая инстанция указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с отрицанием ответчиком получения счетов на оплату услуг за ноябрь и декабрь 2004 г., что неосновательное обогащение ответчика за счет истца последним не доказано (т. 1, л.д. 93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 09АП-5117/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2006 г. по делу N А40-79226/05-29-630 изменено и принято в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" 742888 рублей 55 копеек задолженности и 8394 руб. 40 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" из федерального бюджета 1 рубль 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска" (т. 2, л.д. 32-34).

В кассационной жалобе истец просит решение от 23 марта 2006 г. и постановление от 10 июля 2006г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, подлежащей применению, на неправомерность отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов в связи с неправильным применением ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-41).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление от 10 июля 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на каждую из этих сумм. Указанные предмет и основания иска следуют из искового заявления, заявление истца об уточнении исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб истца.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 1 и 2 ст. 49, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета и основания иска, изменения предмета или основания иска является правом истца, которое может быть реализовано до принятия первой инстанцией судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако апелляционной инстанцией вместо заявленного требования о неосновательном обогащении рассмотрено незаявленное требование о взыскании расходов по хранению имущества и не определенное апелляционной инстанцией по сумме требование о неосновательном обогащении за период с 1 января по 1 ноября 2005 г.

Кроме того, апелляционной инстанцией не установлено и не указано в постановлении, на каких условиях заключен договор хранения, в том числе в части срока хранения, вознаграждения за хранение и иных условий договора хранения. При этом апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что в договоре указано о передаче имущества не на хранение, а на ответственное хранение и о том, что имущество (оборудование) будет использоваться.

Постановление в части взыскания вознаграждения за хранение противоречиво, поскольку, сославшись на договор от 1 января 2003 г. N 005/03 как на основание возникновения отношений по хранению имущества ответчика, однако апелляционная инстанция взыскала вознаграждение за хранение исключительно за период после расторжения сторонами этого договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 10 июля 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, повторно рассмотреть дело по заявленным истцом и рассмотренным первой инстанцией предмету и основанию иска и с учетом установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 10 июля 2006 г. N 09АП-5117/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79226/05-29-630 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 г.