Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 15АП-8330/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12337/2009

08 октября 2009 г.

15АП-8330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 38869, N 38870)

от ответчика: Уколов С.В. (паспорт), представитель Горбунов Д.М. по доверенности от 27.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 г. по делу N А32-12337/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань"

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уколову Сергею Владимировичу

о взыскании 183333 рублей,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уколову Сергею Владимировичу о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 150000 рублей, неустойки в размере 33333 рублей.

Решением от 22 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей основного долга, 30390,58 рублей неустойки исходя из произведенного судом перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, не соглашаясь с рассмотрением судом первой инстанции спора по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что, по мнению ответчика, не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что денежные средства в сумме 150000 рублей были переданы бухгалтеру истца Ролик А.Г. в присутствии свидетеля Пятерня Г.В., однако платежный документ ответчику выдан не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца кассовой книги, а также ходатайство о допросе Пятерни Геннадия Владимировича в качестве свидетеля по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и уважительных причин не заявления указанных ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не приведено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что показания свидетеля в рамках арбитражного судопроизводства по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 150000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор купли-продажи от 10.12.2007г. N 302, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании товарных накладных от 07.04.2008г. N 278, от 07.04.2008г. N 279 истец передал ответчику товар на общую сумму 361650 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком принятый товар оплачен лишь частично, в сумме 211650 рублей, и за ним числится задолженность в размере 150000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 361650 рублей, в то время как доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчика правомерно взыскана неустойка (пункт 5.2. договора, ставка рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки) согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету с учетом частичной оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что денежные средства в сумме 150000 рублей были переданы бухгалтеру истца Ролик А.Г. в присутствии свидетеля Пятерня Г.В., однако платежный документ ответчику выдан не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ довод апелляционной жалобы о передаче истцу денежных средств в сумме 150000 рублей, приняв во внимание, что надлежащих доказательств (платежные поручения, расписки и т.д.), как того требуют положения вышеуказанных правовых норм, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика во внимание, как не доказанный в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с рассмотрением судом первой инстанции спора по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что, по мнению ответчика, не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права. Данный довод апелляционной жалобы судом не принимается ввиду следующего.

Определением от 22.06.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2009г. В предварительном судебном заседании 22.06.2009г. участвовал глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколов С.В. Определение от 22.06.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 30.06.2009г. (почтовое уведомление от 26.06.2009г. N 24616, л.д.27).

21.07.2009г. в Арбитражный суд Краснодарского края от Уколова С.В. поступило письмо от 16.07.2009г. (л.д.25), в котором ответчик сообщал, что 22.07.2009г. явиться в суд не имеет возможности по причине отбытия в служебную командировку.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Каких-либо ходатайств ответчик в письме от 16.07.2009г. (л.д.25) суду не заявил, доказательств, опровергающих заявленные требования суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 г. по делу N А32-12337/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева