Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-7710/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19352/2008-23/243-2009-63/1

13 октября 2009 г.

15АП-7710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Б.П.

при участии:

от заявителя:

Чабаненко Д.М., представитель по доверенности от 01.09.2009г. N 27, паспорт N 0305 172533, выдан ОВД Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края, 19.12.2003г.

от заинтересованного лица:

Терентьева Ю.В., представитель по доверенности от 06.10.2009г. N 05/2009-309

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года

по делу N А32-19352/2008-23/243-2009-63/1

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 19-29/7 от 14.07.2008 в части применения налогового вычета сумм НДС по контрагентам ООО "ПроектСтройИнвест", ООО "С.К. Высотник", ООО "СтройМонтаж-Конструкция", ООО "Ивко", ООО "СтройСнабПоставка" на общую сумму 1 396 006,57 руб., а также в части применения пени с учётом перерасчёта суммы налога и штрафных санкций. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.07.2007 по 07.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "СМУ-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость - с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на имущество - 01.01.2004 по 31.12.2006. налога на доходы физических лиц - с 01.01.2004 по 30.06.2006, единого социального налога - с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вменённый доход - с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога - с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Проверка приостанавливалась с 04.09.2007 на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 08.02.2008 N 16-25/1; возобновлена - с 03.03.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 19-14/6 от 07.06.2008 (л.д. 34 - 71, том 1, л.д. 28 - 65, том 2).

Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/7 от 14.07.2008 ОАО "СМУ-1" доначислено 2 570 144,26 руб., в том числе, 1 902 219 руб. налогов, 546 416,26 руб. пени и 121 509 руб. штрафных санкций (л.д. 16 - 33, том 1, л.д. 10 - 27, том 2).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (л.д. 74 - 78, том 1).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 27-13-611-1012 от 28.08.2008 жалоба удовлетворена частично; оспариваемое решение изменено путём отмены в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 127 654,19 руб.; налоговому органу поручено пересчитать пени в данной части; в остальной части оспариваемое решение утверждено (л.д. 81 - 87, том 1).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции N 19-29/7 от 14.07.2008 в части доначисления ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 006,57 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно исходил из следующего:

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета и понесённых затрат по сделкам со спорными контрагентами Обществом представлены следующие подтверждающие документы:

с ООО "СтройМонтажКонструкция" договор строительного субподряда N 01с/12-04 от 05.12.2004, надлежаще оформленную счет-фактуру N 223 от 31.12.2004 (л.д. 118, том 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2004 г. N1 от 30.12.04г. с учетом услуг генподряда (том 1 л.д. 121).

Вычет заявлен по счету - фактуре N 223 от 31.12.04г. в части суммы 31 173 руб.

Оплата произведена зачетом встречных требований по оплате генподряда в сумме 31 173 руб. по счету - фактуре N 18 от 31.12.04г., представлен акт N 124 от 31.12.04г. о выполнении услуг генподряда при выполнении СМР в декабре 2004 г. по строительству Сочинской ТЭС согласно договора от 31.12.04г. и уведомление от 31.12.04г., согласно которого ОАО "СМУ-1" в одностороннем порядке уведомило ООО "СтройМонтажКонструкция" о проведении в декабре 2004 г. взаимозачета по услугам генподряда по счет - фактуре N 18 от 31.12.04г. в сумме 204 359 руб., в т.ч. НДС 31 173,41 руб. в счет выполненных работ по строительству Сочинской ТЭС на основании договора N 01с/12-04 от 01.12.04г. по счет - фактуре N 223 от 31.12.04г. частично в сумме 204 359 руб. в том числе НДС 31 173,41 руб.

с ООО "ПроектСтройИнвест" договор N 1 от 05.01.2004, надлежаще оформленные счета-фактуры N 36 от 31.05.2004, N 000071 от 31.05.2004, (л.д. 129 - 130, том 1, л.д. 1 - 2, том 3) и платёжное поручение N 283 от 31.05.2004 (л.д. 27, том 3);

с ООО "С.К. Высотник" договор N 1 от 01.06.2004 (л.д. 122 - 126, 134 - 151, 170 - 174, том 1); надлежаще оформленные счета-фактуры N 92 от 30.06.2004, N 000076 от 30.06.2004, N 92 от 31.07.2004, N 000096 от 31.07.2004, N 15 от 31.07.2004, N 98 от 31.07.2004 (л.д. 152, 156, 160, 164, 165, том 1, л.д. 6 - 7, 12 - 13, том 3) и платёжные поручения N 438 от 21.07.2004, N 528 от 20.08.2004, (л.д. 159, 168, том 1, л.д. 26, 28, том 3), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 121, 132, 153, 163, том 1, л.д. 149, том 2, л.д. 4, 10, 15, том 3) и уведомления о проведении соответствующих взаимозачётов по услугам генподряда между организациями и акты выполненных работ (л.д. 120, 131, 133, 154 - 155, 157, 161 - 162,164, том 1, л.д. 147 - 148, том 2, л.д. 3, 5, 8, 11, 14, 16, том 3).

с ООО "Ивко" надлежаще оформленные счета-фактуры N 132 от 09.06.2004, N 143 от 16.07.2004, N 154 от 20.07.2004, N 181 от 26.07.2004, N 197 от 29.07.2004, N 306 от 24.12.2004 (л.д. 109 -114, том 1, л.д. 17 - 18, 20 - 23, том 3) и платёжные поручения N 402 от 14.07.2004, N 439 от 21.07.2004, N 492 от 10.08.2004, N 493 от 10.08.2004, N 494 от 10.08.2004, N 59 от 13.01.2005 (л.д. 158, том 1, л.д. 29 - 34, том 3);

с ООО "СтройСнабПоставка" - надлежаще оформленные счета-фактуры N 127 от 30.08.2005 (л.д. 115, том 1, л.д. 19, том 3) и платёжные поручения N 221 от 19.09.2005, (л.д. 116 - 117, том 1, л.д. 24, том 24).

Суд первой инстанции, исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество документально подтвердило реальность операций, по которым предъявило к вычету НДС, а также факт оказанных услуг.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции в отношении контрагента ООО "СтройМонтажКонструкция" о неправомерном включении вычетов по НДС в декларации за декабрь 2004 г. по счету - фактуре N 18 от 31.01.05г., так как общество не заявляло налоговый вычет по такой счет - фактуре.

Инспекция в материалы дела счет - фактуру N 18 от 31.01.05г., выставленную ООО "СтройМонтажКонструкция" не представила, доводы основаны на данных книги покупок за декабрь 2004 г.

Налогоплательщик пояснил, что в п. 26 книги покупок за декабрь 2004 г. имеется явная опечатка, вместо счета - фактуры N 223 от 31.12.04г. указана неверно счет - фактура N 18 от 31.01.05г., которая никогда контрагентом не выставлялась.

Опечатки и описки, имеющие место быть в книге покупок за декабрь 2004 г., при наличии надлежаще оформленных первичных документов: счетов - фактур, актов не могут влечь отказ в праве на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу N А32-19352/2008-23/243-2009-63/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина