Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-8418/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7482/2009

09 октября 2009 г.

15АП-8418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Рославцева Е.А. по доверенности от 07.08.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 39513, N 39514

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала Южный Банк

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу N А53-7482/2009

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала Южный Банк

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу

о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 1403012,92 рублей,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк" в лице филиала Южный Банк (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 1403012 руб. 92 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N 09.06-1/07.3423 от 22.10.2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1360557 руб. 38 коп., том числе основную задолженность в сумме 1312649 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 29483 руб. 69 коп. и пеню в размере 18423 руб. 82 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу банка взыскано 1198616 руб. 59 коп. основной задолженности, 15294 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 18423 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, в остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что отнесение истцом части поступивших платежей в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные суммы по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен был отнести сначала в погашение процентов, а в оставшейся части в счет погашения долга. Условие договора об очередности погашения задолженности (отнесение денежных поступающих средств в счет погашения неустойки, затем просроченных процентов, затем просроченной суммы основного долга, затем текущих процентов, а затем суммы долга по кредиту) судом отклонено, поскольку указанное условие в силу противоречия требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2009 г. отменить, требования банка к предпринимателю удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не мотивировал на основании какой нормы закона, договора отнес штрафные санкции, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятая судом ко взысканию сумма неустойки не обоснована; так, размер основного долга и процентов суд установил согласно отзыву ответчика, а неустойку - согласно исковых требований банка. По мнению заявителя, стороны при заключении кредитного договора установили очередность погашения денежных обязательств, в соответствии с которой неустойка уплачивается в первую очередь, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между банком и предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 09.06-1/07.3423 от 22.10.2007 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2.500.00 руб. в срок до 15.10.2010 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту; начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (пункт 2.3 договора). Первый платеж за кредит включает только проценты, следующие ежемесячные платежи в сумме 89.854 руб. включают платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов и должны быть уплачены заемщиком также 15 числа каждого календарного месяца (пункт 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредит в сумме 2500000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, с ноября 2008 г. перестал своевременно полностью вносить платежи по кредиту, вследствие чего банк, на основании пункта 4.2.4 кредитного договора, направил 25.03.2009 г. предпринимателю уведомление телеграфом, исх. N 742/11003, с требованием досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в течение трех рабочих дней со дня отправления телеграммы.

Заемщик сумму кредита полностью в указанный срок не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом правомерно установлено, что сроком исполнения обязательства по возврату кредита необходимо считать 30.03.2009 г., поскольку банк 25.03.2009 г. обратился к предпринимателю с требованием о досрочном погашении кредита на основании пункта 4.2.4 кредитного договора и установил срок возврата кредита - в течение трех рабочих дней со дня отправления телеграммы.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что процентная ставка составляет 16 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, является законным.

Суд установил, что банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал часть сумм, поступавших от ответчика, в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций - неустойки за несвоевременный возврат кредита (часть платежа, внесенного 06.04.2009 г. - в сумме 3.595 руб. 37 коп. и в сумме 20.049 руб. 89 коп., часть платежа, внесенного 10.04.2009 г. - в сумме 4.838 руб. 89 коп., часть платежа, внесенного 15.04.2009 г. - в сумме 5.498 руб. 61 коп., часть платежа, внесенного 14.05.2009 г. - в сумме 67 руб. 85 коп. и 29.269 руб. 66 коп., часть платежа, внесенного 11.06.2009 г. - в сумме 10 руб. 98 коп. и 25.967 руб. 21 коп. и часть платежа, внесенного 13.07.2009 г. - в сумме 27.640 руб. 60 коп.).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

При указанных обстоятельствах вывод суда о неправомерности отнесения банком денежных средств, в первую очередь, в счет погашения начисленной истцом неустойки соответствует указанным нормам права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сторонами в кредитном договоре согласована очередность погашения задолженности (отнесение денежных поступающих средств в счет погашения неустойки, затем просроченных процентов, затем просроченной суммы основного долга, затем текущих процентов, а затем суммы долга по кредиту - пункт 5.3 кредитного договора), обоснованно отклонена судом, поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу противоречия требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, поступившие суммы истец должен был зачесть следующим образом: 200.000 руб., поступившие 06.04.2009 г., направить в погашение 93.801 руб. 10 коп. процентов (начисленных за период с 15.12.2008 г. по 06.04.2009 г.), 104.398 руб. 90 коп. в погашение долга и 1.800 руб. в погашение комиссии за ведение расчетного счета; 166.000 руб., поступившие 10.04.2009 г., направить в погашение 2.931 руб. 15 коп. процентов (начисленных за период с 06.04.2009 г. по 10.04.2009 г.) и 163.068 руб. 85 коп. в погашение долга; 89.854 руб., поступившие 15.04.2009 г., направить в погашение 3.305 руб. процентов и 86.548 руб. 81 коп. в погашение долга; 89.854 руб., поступившие 14.05.2009 г., направить в погашение 18.065 руб. 73 коп. процентов и 71.788 руб. 27 коп. в погашение долга; 89.854 руб., поступившие 11.06.2009 г., направить в погашение 16.558 руб. 34 коп. процентов и 73.296 руб. 65 коп. в погашение долга; 90.000 руб., поступившие 13.07.2009 г., направить в погашение 17.891 руб. 80 коп. процентов и 72.108 руб. 20 коп. в погашение долга. Следовательно, учитывая вышеизложенный порядок зачета поступивших в период с 06.04.2009 г. по 13.07.2009 г. сумм в счет погашения процентов и в счет погашения долга, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения искового заявления составляет 1198616 руб. 59 коп.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета 16 % годовых, с учетом частичного погашения кредита и сроков его погашения, а также с учетом частичного погашения процентов, на 12.08.2009 г. составляют 15294 руб. 34 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1198616 руб. 59 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 15294 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленной в связи с несвоевременным погашением кредита и

несвоевременным погашением процентов, из расчета 2/365 ставки рефинансирования в день, с учетом частичного погашения кредита и процентов и сроков их погашения, на 12.08.2009 г. составляет 119473 руб. 97 коп.

Истцом, с учетом его расчета и порядка отнесения поступивших от ответчика платежей, ко взысканию заявлена сумма в размер 18423 руб. 82 коп.

Поскольку размер заявленного требования о взыскании пени банком не уточнялся, и так как, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню за несвоевременное погашение кредита и пеню за несвоевременное погашение процентов в размере 18.423 руб. 82 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 2/365 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд обоснованно взыскал с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и сумм основного долга и процентов является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного кредита составляет 1198616 руб. 59 коп., сумма непогашенных процентов ответчиком составляла на 16.03.2009 г. - 15294 руб. 34 коп., а просрочка по погашению кредита и процентов на момент вынесения решения - более шести месяцев.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу N А53-7482/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева