Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9929-06 Удовлетворяя иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования, суд исходил из того, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КА-А40/9929-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 440,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 13а, оформленного письмом от 11.11.05 N 02/062/2005-779, и обязании ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006г. заявленные требования удовлетворены: отказ ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 13а признан незаконным. Кроме того, суд обязал ГУ ФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильно применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДигМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица не явились, что в силу статьи 283 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 284 АПК РФ

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, письмом ГУ ФРС по Москве от 10.11.2005 г. Департаменту имущества г. Москвы отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Седова, 13 а.

Отказывая в государственной регистрации права, ГУ ФРС по Москве сослалось на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на непредставление заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

При рассмотрении дела, суды исходили из того, здание не является объектом отнесенным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к федеральной собственности, напротив, данное здание относится к зданиям, отраженным в Приложении N 3 в силу прямого указания закона Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Признавая оспариваемый отказ в государственной регистрации права недействительным, суды правомерно исходил из его несоответствия положениям статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактически придя к выводу о том, что на государственную регистрацию прав были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отнесении спорного здания как нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Кроме того, заявителем в регистрирующий орган была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 23.09.05 N 03-001992 (00), которая является документом, свидетельствующим о пообъектной регистрации муниципального имущества в соответствующем реестре согласно требованиям распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Непредставление заявителем самого перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, составленного в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (утв. распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп), не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о невыполнении регистрирующим органом возложенной на него в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать соответствие оспариваемого отказа закону, а также обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 г. N 09АП-5106/06-АК по делу N А40-77904/05-130-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.