Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-8234/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7499/2009

15 октября 2009 г.

15АП-8234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: председатель ТСЖ Абрашина Н.В., паспорт

Папушин С.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2009

от ответчика: Будников А.В., паспорт, доверенность от 06.04.2009

Масалова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2009

от третьих лиц:

Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области - Карасев В.К., удостоверение N 55705 от 25.08.2008

Калабин С.А., удостоверение N 30391 от 09.07.2007

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" - представитель не явился, извещены

Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещены

ОАО НПП "Спецавтоматика" - представитель не явился, извещены

Военной прокуратуры СКВО - представитель не явился, извещены

Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) - представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Пушкинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу N А53-7499/2009

по иску ТСЖ "Пушкинская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

при участии третьих лиц

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества НПП "Спецавтоматика", Военной прокуратуры СКВО,

Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное)

об обязании смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пушкинская" (далее - ТСЖ "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - ООО "Фирма "Кристина") об обязании смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО НПП "Спецавтоматика", Военная прокуратура СКВО, Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства монтажа автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской д. 72 а в г. Ростове-на-Дону, согласно корректировке рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен предмет спора. Автопарковка является составной частью единого целого - многоквартирного жилого дома. Пожарная система предназначена для обеспечения безопасности проживания и пользования имуществом собственников имущества. Система автоматического пожаротушения автопарковки относится к общедолевому имуществу. Суд неверно применил нормы материального права о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности, о применении исковой давности и о неприменении гарантийного срока к автопарковке. Суд неправомерно не применил положения ст. 208 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт установки системы автоматического пожаротушения.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представителем ТСЖ "Пушкинская" заявлено ходатайство о приобщении опросного листа собственников нежилых помещений в автостоянке, в котором собственники подтверждают отсутствие в помещениях автостоянки пожарных датчиков, шлейфов пожарной сигнализации, модулей порошкового пожаротушения, светового табло, приемно-контрольного прибора ППК УП 01 Л.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к ходатайству о приобщении опросного листа должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела опросного листа не заявлял.

Уважительных причин, по которым о приобщении к материалам дела опросного листа не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено. В качестве уважительности причин указано, что опросный лист находился у собственников нежилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания уважительности причин не представления в суд первой инстанции, поскольку иск подан 16.04.2009, резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009, у истца имелась возможность представить в суд первой инстанции опросный лист.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц в том числе гражданина Ломакина, которые могут пояснить суду о наличии или отсутствии смонтированной системы автоматического пожаротушения, о передаче или не передаче им от ООО "Фирма "КРИСТИНА" документации по системе автоматического пожаротушения, которые проживают по ул .Пушкинская, 72 "а" в г.Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материала дела заключения эксперта "оценка противопожарной защиты подземной автостоянки по ул.Пушкинская, 72 а в г.Ростове-на-Дону", которая проведена Главным специалистом Ростовского филиала Федерального государственного учреждения "Главного управления Государственной экспертизы России" В.В. Шурухиным.

Истец пояснил, что указанное доказательство получено истцом 25.08.2009 года, то есть после вынесения судебного акта и по этой причине не могло быть представлено в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Представителем ТСЖ "Пушкинская" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия смонтированной системы автоматического пожаротушения в подземной автостоянке по ул. Пушкинская, 72 а в г.Ростове-на-Дону с постановкой перед экспертом вопроса: имеется ли в подземной автостоянке по ул.Пушкинская, 72 "а" в г.Ростове-на-Дону смонтированная автоматическая установка пожаротушения, монтаж которой должен был произведен на основании Корректировки рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендациям УГПС ГУВД Ростовской области (разработанной ОАО НПП "СПЕЦАВТОМАТИКА" том1, 8417.03-01, в 2001 году)?

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Уважительных причин, о невозможности заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, поставленный вопрос, имеется ли в подземной автостоянке по ул. Пушкинская, 72 "а" в г. Ростове-на-Дону смонтированная автоматическая установка пожаротушения, является некорректным поскольку, исходя из правовых позиций сторон и представленных доказательств истец утверждает об отсутствии системы пожаротушения изначально при сдаче в эксплуатацию, ответчик доказывает факт ее установки при сдаче объекта в эксплуатацию, но не в настоящее время.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Представители Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании пояснили, что 29 ноября 2002 года выдавалось положительное заключение по законченному строительством объекту: подземная автостоянка в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, в г. Ростов-на-Дону. На момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения. Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Пушкинская" создано для управления комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома (объекта) по ул. Пушкинской, д. 72а в г.Ростове-на-Дону.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской-72а в г. Ростове-на-Дону, согласно корректировке рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендациям УГПС ГУВД Ростовской области, разработанного ОАО НПП "Спецавтоматика", проведение монтажных работ поручить ОАО НПП "Спецавтоматика", имеющему лицензию на выполнение данного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.02.1997г. Градостроительным советом комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону были согласованы проектные предложения по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями Военной прокуратуры СКВО на указанном земельном участке.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1994 от 27.10.1997г. КЭУ СКВО разрешено в течение года проектирование жилого дома с долевым участием ИЧП фирма "Кристина" (правопредшественник ООО "Фирма "Кристина") на ранее предоставленном земельном участке, площадью 0,22 га по ул. Пушкинской, 72а в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города; размещение в жилом доме встроенных административных помещений и подземной автостоянки. Указанным постановлением КЭУ СКВО предписано выделить 20% от общего количества мест автостоянки в распоряжение администрации города для льготной категории граждан.

Строительство административно-жилого комплекса осуществлялось застройщиком ИЧП фирма "Кристина" на основании договора от 25.02.1997г. о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса по ул. Пушкинской, 124/17, заключенного между КЭУ СКВО (заказчик) и ИЧП "Кристина" (застройщик), в соответствии с которым по состоянию на 01.02.1997г. КЭУ СКВО на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 575,6 тыс. руб., дальнейшее финансирование и строительство объекта осуществляет застройщик (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался за счет собственных средств начать строительство объекта во 2-м квартале 1997 г., для чего заказчик оформляет доверенность и передает застройщику свои права заказчика на продолжение строительства объекта. По заключенным на основании данной доверенности договорам и сделкам ответственность, предусмотренную законодательством РФ, несет застройщик. Застройщик обязался завершить строительство объекта в июне 2001 г. и своевременно с заказчиком сдать его в эксплуатацию Государственной комиссии (п. 3.3 договора).

Дом принят в эксплуатацию поэтапно постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону: жилой части - N 1831 от 29.06.2001г., административных помещений - 2626 от 17.12.2002 года; подземной автостоянки - N 2275 от 28.10.2003г.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.06.2001г. N 1831 утвержден акт приемки в эксплуатацию от 28.06.2001г. жилого дома с офисными помещениями КЭУ СКВО с долевым участием ООО Фирмы "Кристина" по ул.Пушкинская, 72 "а" в г. Ростове-на-Дону.

01 октября 2001 г. указанный жилой дом передан застройщиком ООО "Кристина" ТСЖ "Пушкинская", что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2001г.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2002г. N 2626 утвержден акт государственной комиссии от 03.12.2002г. по приемке в эксплуатацию административного помещения в жилом доме по ул. Пушкинская 72 "а" в г.Ростове-на-Дону. Указанные помещения по акту приема-передачи от 20.12.2002г. переданы застройщиком ООО "Кристина" заказчику - КЭУ СКВО.

Постановлением от 28.10.2003г. N 2275 утвержден акт от 24.09.2003г. приемки в эксплуатацию подземной автостоянки на 40 автомобилей под жилым домом, расположенной по ул. Пушкинская, 72 "а" в г. Ростове-на-Дону.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в суде первой инстанции указал, что представить подлинник постановления N 2275 не представляется возможным, поскольку срок хранения документов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства составляет 5 лет, согласно п. 1602 "Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием срока хранения" (действовавшим на рассматриваемый период времени).

Согласно справке ТСЖ "Пушкинская" от 15.01.2003г., адресованной Госархстройнадзору, сдаваемые в эксплуатацию подземные автостоянки в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, приняты ТСЖ "Пушкинская". Претензий к заказчику-застройщику ООО "Фирма "Кристина" отсутствуют (т.1 л.д.73).

12.03.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Кристина" на нежилое помещение - подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону N 1430 от 22.07.1998г., N 1835 от 11.07.2000г., N 2275 от 28.10.2003г., акта приемки законченного строительством объекта от 24.09.2003г.

По окончании строительства помещения подземной автостоянки, проданы как членам ТСЖ, так и третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами (т.1 л.д. 35-71).

Переход права собственности на индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки от ООО "Фирма "Кристина" к указанным лицам, зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено решением Арбитражного суда РО от 09.07.2008г. по делу А53-11540/07-С2-50.

Как следует из искового заявления, в нарушение Приказа Министерства Строительства, Архитектуры и ЖКХ Ростовской области от 26 января 2004 года N 10, согласно п. 5.39 которого исполнительная и техническая документация по объекту, представленная на рассмотрение приемочной комиссии в соответствии с п. 5.11 и приложением В, после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком эксплуатирующей организации, и хранится у нее в течение всего периода эксплуатации объекта, застройщик по окончании строительства объекта не передал пользователю объекта (ТСЖ "Пушкинская") проектную и исполнительную документацию по строительству.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2006 г. по делу N А53-34252/05-С3-43, которым суд обязал ООО "Фирма Кристина" передать в ТСЖ проектную и исполнительную документацию по автостоянке.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие проектной и исполнительной документации не позволило ТСЖ "Пушкинская" своевременно выявить отсутствие автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке. В ходе судебного разбирательства по иску ТСЖ "Пушкинская" к Язеву А.Н. об истребовании из незаконного владения общего имущества ТСЖ, технических помещений подвала жилого дома 24 марта 2009 года застройщик передал в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону проектную документацию автоматической установки пожаротушения подземной автостоянки дома, разработанную ОАО НПП "Спецавтоматика". Специалисты ОАО НПП "Спецавтоматика" выявили, что предусмотренная проектом автоматическая установка пожаротушения подземной автостоянки полностью отсутствует.

На основании изложенного, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке от 15.01.2003г. ТСЖ "Пушкинская" приняло сдаваемые в эксплуатацию подземные автостоянки в жилом доме по ул. Пушкинская, 72 "А" без претензий к заказчику-застройщику ООО "Фирма "Кристина".

Ответчиком представлен договор N 1199 от 12.03.2001г., заключенный между ЗАО "ЮгСпецАвтоматика" (исполнитель) и ООО "Кристина" (заказчик), по которому исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения автостоянки жилого дома по адресу: ул.Пушкинская, 72, в г.Ростове-на-Дону, стоимостью работ - 20000 руб., сроком выполнения - до 30.05.2001г. Указанные работы выполнены по акту N 1 за май 2001 г.

В подтверждение установки порошковых автономных огнетушителей "Буран" ответчиком представлены товарные накладные N 953 от 27.08.2002г., N892 от 14.08.2002г. и копия акта от 30.08.2002г. об установке 80 штук порошковых автономных огнетушителей "Буран".

Аналогичная копия указанного акта представлена Главным управлением МЧС России по Ростовской области. В отзыве ГУ МЧС России по Ростовской области указано, что на момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения.

Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС ГУВД по РО осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт. Управлением государственной противопожарной службы Ростовской области (правопредшественник Главного управления МЧС России по Ростовской области) дано заключение от 29.11.2002г. о принятии подземной автостоянки в эксплуатацию.

Оригиналы указанных документов не сохранились, поскольку срок хранения таких документов в контрольно-наблюдательных делах на объекты - 5 лет.

В письме от 21.07.2009г. N 1.3-15/1059 МУ "Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону" указало, что основанием для оформления ввода объекта (подземной автостоянки, расположенной по ул. Пушкинская, 72 "А") в эксплуатацию служило положительное заключение органов, входящих в систему государственного архитектурно-строительного надзора, о возможности ввода объекта в эксплуатацию.

В целях ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию, застройщик в пакете обязательных документов представлял заключение органов государственного надзора, в том числе государственного пожарного надзора, о готовности объекта к приемке. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.2003г. N 2275 подземная автостоянка по вышеуказанному адресу введена в эксплуатацию - утвержден акт приемки в эксплуатацию. Департамент сообщил, что срок хранения документов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства составляет 5 лет.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввод и приемка подземной автостоянки в эксплуатацию подразумевает обязательное наличие системы пожаротушения, согласно вышеуказанным нормам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что при сдаче объекта - подземной автостоянки в эксплуатацию не была установлена автоматическая система пожаротушения в соответствии с проектной документацией. Иное следует из вышеуказанных документов о приеме законченного строительством объекта.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из содержания искового заявления и пояснений от 06.07.2009, уточняющих исковые требования следует, что истец уточнил предмет исковых требований и просил суд обязать ООО "Фирма "Кристина" за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент монтажа, а также обязать ООО "Фирма "Кристина" сдать смонтированную автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, после в ТСЖ "Пушкинская" (т.3 л.д. 6-8).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлено требование о восстановлении системы автоматического пожаротушения, действие по восстановлению рассматривается как приведение в первоначальное положение, означает, что система пожаротушения была установлена (т.4 л.д. 134).

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу ст. ст. 49, 168 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска.

Суд дает оценку представляемым сторонами доказательствам, определяет, относится или подтверждает то или иное доказательство к предмету доказывания или нет.

Согласно ст.124 (ст.6, п.2 ст.10) АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Материалами дела подтверждается что, автоматическая система пожаротушения была установлена в помещениях подземной автостоянки в соответствии с корректировкой рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендации УГПС ГУВД Ростовской области. Между ответчиком и ЗАО "ЮгСпецАвтоматика" 12.03.2001 г. заключен договор N 1199 на монтаж пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения автостоянки жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72. Работы по монтажу выполнены, что подтверждается актом N 1 приемки и сдачи выполненных работ за май 2001 г. по монтажу пожарной сигнализации и дымоудаления. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 2275 утвержден акт приемки в эксплуатацию подземной автостоянки под жилым домом по ул. Пушкинской, 72а.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Кристина" приобретало огнетушители самосрабатывающие "Буран" в количестве 80 штук у ООО "Политэкс" согласно товарным накладным от 14.08.2002 г. N 892 и от 27.08.2002 г N 953. Факт установки порошковых автономных огнетушителей "Буран" подтверждается актом об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке по адресу: ул. Пушкинская, 72 от 30.08.2002г. Ответчик указал, что предоставить оригинал акта не представляется возможным, поскольку оригинал был уничтожен 22.01.2009 г., о чем составлен акт N 1 на списание бухгалтерских документов за период с 2000 г.-2003 г. от 22.01.2009г., поскольку истек срок хранения.

Из содержания отзыва ответчика следует, 03.07.2009г. осуществлен совместный выход председателя ТСЖ "Пушкинская" Абрашиной Н.В., представителя ООО "Фирма "Кристина" Будникова А.В., директора генерального подрядчика ООО "Хелп" Ломакина С.А. с целью визуального осмотра всех помещений подземной автостоянки, осмотрены 12 боксов. В результате визуального осмотра установлено, что в большинстве боксов имеются порошковые автономные огнетушители "Буран". В 8-ми из них автоматическая установка пожаротушения имелась в наличии, в 4-х-отсутствовала. Ответчик указал, что порошковые модули сами по себе являются съемными элементами, а их отсутствие было зафиксировано в тех боксах, где собственниками производился ремонт.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Ростовской области пояснили, что 29 ноября 2002 года выдавалось положительное заключение по законченному строительством объекту: подземная автостоянка в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, в г. Ростов-на-Дону. На момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения. Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт. В настоящее время сохранились только копии заключения от 29.11.2002 г. и акта об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке по адресу: ул. Пушкинская, 72 от 30.08.2002 г. Оригиналы указанных документов не сохранились, и представить их не представляется возможным, поскольку срок хранения таких документов в контрольно-наблюдательных делах на объекты - 5 лет. Пояснили, что в соответствии с терминами и определениями, приведенными в НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" модуль пожаротушения, как например "Буран", это устройство, в корпусе которого совмещены функции хранения и подачи огнетушащего вещества при воздействии пускового импульса, например от системы автоматической пожарной сигнализации. Модульная установка пожаротушения - установка пожаротушения, состоящая из одного или нескольких модулей, способных самостоятельно, то есть в автоматическом режиме, выполнять функцию пожаротушения и размещенных в защищаемом помещении или рядом с ним.

Доводы о том, что автопарковка является составной частью единого целого - многоквартирного жилого дома, пожарная система предназначена для обеспечения безопасности проживания и пользования имуществом собственников имущества, система автоматического пожаротушения автопарковки относится к общедолевому имуществу, истцом доказательствами в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены.

ТСЖ не заявлено иска о признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных между ответчиком и покупателями; о признании права общей собственности домовладельцев на нежилое помещение - подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Фирма "Кристина" на нежилое помещение - подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72а.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель полагает, что не возможен иной режим нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома, нежели режим общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Статьей 8 названного Закона был установлен запрет на отчуждение общего имущества отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в доме. В настоящее время правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых принципиально не отличаются от норм ранее действовавшего законодательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства о том, что нежилое помещение - подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и как следствие система пожаротушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно применил нормы материального права о сокращенном двухгодичном сроке исковой давности, о применении исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что помещения подземной автостоянки были проданы покупателям по договорам купли-продажи, гарантийный срок установлен не был, требования о недостатках товара могут быть предъявлены при условии обнаружения их в разумный срок, но не позднее двух лет со дня передачи товара.

Помещения подземной автостоянки проданы в период с 2003 г. по 2006 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, с момента принятия ТСЖ 14.04.2005г. (протокол общего собрания собственников гаражей подземной автостоянки жилого дома от 14.04.2005г.) автостоянки на обслуживание начал течь срок исковой давности.

Срок исковой давности истек 15.04.2008г.

ТСЖ "Пушкинская" представило пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о необходимости монтажа системы пожаротушения, о существовании проекта на ее монтаж истцу стало известно из судебного заседания в Ленинском районном суде 24.03.2009г., поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил решение арбитражного суда по делу N А53-34252/2005-С3-43 о передаче документов по строительству жилого дома. В связи с этим истец считает, что срок исковой давности не истек.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Подземная автостоянка являлась собственностью ответчика и по договорам купли-продажи нежилые помещения автостоянки были проданы физическим лицам. По договору энергоснабжения N 1140 от 24.01.2001г., заключенному ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала Ростовские городские электрические сети и ООО Фирма "Кристина", энергоснабжающая организация подавала электрическую энергию на подземную автостоянку, а абонент (ответчик по делу) производил расчет за потребленную электроэнергию.

Письмом от 22.03.2005г. N 220/01-юр ООО Фирма "Кристина" уведомило председателя ТСЖ "Пушкинская" Абрашину Н.В. о том, что в связи с реализацией автостоянок, находящихся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 72а, физическим лицам - жильцам указанного дома, ООО Фирма "Кристина" с 28.03.2005г. исключает из договора N 1140 объект подземные автостоянки (электрические счетчики NN 2733537, 2724750).

Согласно протоколу N 1 общего собрания гаражей подземной автостоянки жилого дома по ул.Пушкинской, 72а от 14.04.2005г. была заслушана информация председателя ТСЖ Абрашиной Н.В. о техническом обслуживании подземной автостоянки. Принято решение производить оплату за техническое обслуживание и коммунальные расходы по гаражам в бухгалтерию ТСЖ "Пушкинская" с 31.03.2005г.

В протоколе указано, что при обсуждении вопроса поступили жалобы от отдельных собственников гаражей о том, что протекает во многих местах крыша. Какие - либо заявления от отсутствии средств пожаротушения от собственников гаражей не поступили.

Приняв на обслуживание подземную автостоянку, при должной степени осмотрительности ТСЖ обязано было произвести ее технический осмотр, о чем оставить соответствующий акт, что позволило бы ТСЖ своевременно обнаружить недостатки при ее строительстве или эксплуатации.

Из представленных доказательств в материалы дела усматривается, что ТСЖ обращалось с иском о недостатках кровли подземной автостоянки, приняв на обслуживание автостоянку ТСЖ произвело ее осмотр и выявило недостатки в кровле подземной автостоянки, в то же время сведения о наличии или отсутствии средств пожаротушения отсутствуют как в указанном протоколе, так и последующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие каких - либо средств пожаротушения в нежилом помещении, в том числе в подземном гараже, предназначенном для парковки автомобилей, является обязательным, отсутствие обращения внимания на отсутствие системы пожаротушения не является основанием к удовлетворению доводов истца о получении информации в Ленинском суде г. Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, суд считает, что ТСЖ должно было узнать о нарушении своего права после проведения собрания от 14.04.2005г., приняв на техническое обслуживание подземную автостоянку.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа системы автоматического пожаротушения в подземной автостоянке по ул. Пушкинская, 72 а в г.Ростове-на-Дону на момент сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из требований истца у ответчика отсутствует обязанность повторного монтажа системы пожаротушения, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу N А53-7499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.