Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-6709/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8982/2009

16 октября 2009 г.

15АП-6709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: Дроздов В.О. по доверенности от 21.04.2009 г.; Гутоева Е.В. по доверенности от 21.04.2009 г.;

от НП "Агентство Инвестиций и развития ЮФО": Стефанова А.Ю. по доверенности от 30.04.2009 г.;

от арбитражного управляющего: Аброськин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Агентство Инвестиций и развития ЮФО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года

по делу N А53-8982/2009 о введении процедуры

банкротства наблюдение

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25

по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) НП "Агентство Инвестиций и развития ЮФО"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития ЮФО" (далее- должник, НП "АИР ЮФО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 июля 2009 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области к должнику Некоммерческому партнерству "Агентство инвестиций и развития ЮФО" в размере 361 654, 94 руб. В отношении Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития ЮФО" введена процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития ЮФО" утвержден Мартиросян Александр Крикорович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты определяемые в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Требования ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области в размере 361 654, 94 руб. (недоимка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития ЮФО".

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи чем, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

НП "Агентство Инвестиций и развития ЮФО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. НП "Агентство Инвестиций и развития ЮФО" и заинтересованные лица не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, были лишены возможности представить свои доводы и пояснения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела. Поскольку нет точных сведений о существовании задолженности НП "АИР ЮФО" по налогу на прибыль и НДС и размерам этой задолженности, отсутствуют основания для признания НП "АИР ЮФО" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель НП "Агентство Инвестиций и развития ЮФО" ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС по Ростовской области.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что обращение с апелляционной жалобой в УФНС по Ростовской области не препятствует рассмотрению.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что жалобу не поддерживает, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству было вынесено 13.05.2009 г. Иными словами, в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии со ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Податель жалобы полагает, что оспоренное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку участвующие в деле лица не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, были лишены возможности представить свои доводы и пояснения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Позиция подателя жалобы мотивирована тем, что 3 июня 2009 г., на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала информация о надлежащем извещении учредителей должника о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, суд определил перенести судебное заседание и обязать МИ ФНС России N 25 по Ростовской области направить копии заявления о признании должника банкротом и обосновывающие задолженность документы в адрес учредителей должника, а доказательства направления представить в суд.

Однако, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2009 г. суда МИ ФНС России N 25 по Ростовской области исполнено не было, ввиду того, что должник и учредители не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В результате чего Некоммерческое партнерство "Агентство инвестиций и развития ЮФО" было лишено возможности выполнить определение Арбитражного суда Ростовской области о представлении письменного отзыва.

Податель жалобы указывает, что НП "АИР ЮФО" не располагается по юридическому адресу, о чем инспекции было известно, поскольку во время камеральной проверки НП "АИР ЮФО" сообщало МИ ФНС России N 25 по Ростовской области информацию о фактическом адресе в г. Москве, где располагается обособленное подразделение НП "АИР ЮФО".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ в качестве адреса НП "АИР ЮФО" указано: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 115 (л.д.129 т.1), вплоть до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а НП "АИР ЮФО" доказательств сообщения информации об изменении адреса в материалы дела не представлено, доводы о ненадлежащем извещении должника отклоняются.

Основания считать должника не уведомленным о времени и месте судебного заседания отсутствуют (л.д.170 т.1).

Доводы НП "АИР ЮФО" в части неизвещения учредителей должника также подлежат отклонению.

Согласно ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания уведомляется, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Вместе с тем, в материалах дела сведения об избрании представителя учредителей должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Некоммерческого партнерства "Агентство инвестиций и развития ЮФО" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований уполномоченный орган сослался на то, что должник имеет задолженность по обязательным платежам, подтвержденную мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 28.05.2008 года составила 361 654, 94 руб. (л.д.128 т1)

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам приняты следующие меры:

Должнику направлены требования об уплате налога: N 29168 от 07.11.2008 г.; N 13215 от 07.11.2008 г.; N 13216 от 07.11.2008 г.; N 30672 от 26.11.2008 г.; N 31588 от 05.12.2008 г.; N 32919 от 26.12.2008 г. на общую сумму 795 056,35 руб.

Приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника: N 9109 от 11.12.2008 г.; N 10235 от 22.12.2008 г.; N 10510 от 24.12.2008 г.; N 10511 от 24.12.2008 г.; N 13 от 12.01.2009 г.; N 131 от 29.01.2009 г. на общую сумму 647 549,04 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника: N 11 от 12.01.2009 г.; N 75 от 27.01.2009 г., N 152 от 18.02.2009 г. на общую сумму 647 549,04 руб.

На основании решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника N 11 от 12.01.2009 г.; N 75 от 27.01.2009 г., N 152 от 18.02.2009 г, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии со сведениями службы судебных приставов от 01.06.2009 года меры по взысканию задолженности, принятые в ходе исполнительного производства, результатов не дали.

Доказательства погашения задолженности на дату заседания арбитражного суда не представлены.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом наблюдения в отношении должника соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, а также отсутствие признаков банкротства и необоснованное введение в связи с этим наблюдения.

Довод жалобы о том, что невозможно установить какова сумма задолженности перед бюджетом, отклоняется как несоотвествующий обстоятельствам дела.

Представитель МИФНС России N 25 по Ростовской области пояснил суду апелляционной инстанции, что инспекцией уточнялись заявленные требования, просили признать задолженность в размере 361 654, 94 руб. по требованию N30672 от 26.11.2008 г. (272 822,67 руб.) и N32919 от 26.12.2008 г. (276 129,22 руб.) - НДС за 3 квартал 2008 года по срокам уплаты ноябрь, декабрь 2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции инспекция представила налоговую декларацию по НДС, реестры почтовых отправлений с отметкой Почты России, подтверждающие направление налогоплательщику требований, выписку из лицевого счета должника. В подтверждение указанной задолженности представлены все необходимые документы, в том числе, требование N 30672 (л.д.15 т.1), и N 32919 (л.д.22 т.1), решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника N 10235 от 22.12.2008 г.; N 131 от 29.01.2009 г., решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника. Из выписки по лицевому счету следует, что включенная судом первой инстанции в реестр задолженность до настоящего времени не оплачена.

Доводы подателя жалобы о том, что он имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета, в связи с чем недоимка отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено решение ИФНС, вынесенное в порядке ст.176 НК РФ, о возмещении сумм налога.

Суд отмечает, что при получении указанного решения, заявитель вправе ставить перед судом вопрос о прекращении процедуры банкротства, в случае достаточности суммы для удовлетворения требований инспекции и других кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа к должнику и ввел процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по делу N А53-8982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина