Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-7365/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13958/2009

13 октября 2009 г.

15АП-7365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Серов Александр Степанович, паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Невский Игорь Александрович, паспорт, доверенность от 21.05.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Гурская Галина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 02.10.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. принятое в составе судьи Лесных А.В.

по делу N А32-13958/2009

о расторжении договора и о взыскании 1 267 000,01 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование"

к ответчику: открытому акционерному обществу "НПО "Бурение"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Бурение" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.10.2008 г. N 08П.57 и о взыскании денежной суммы в размере 1 267 000,01 руб., перечисленной в адрес ответчика во исполнения договора поставки от 01.10.2008 г. N08П.57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Из буквального понимания п. 6.1., 6.2., 6.3. договора от 01.10.2008 г. N 08П.57 следует, что для расторжения договора необходимо наступление обстоятельств форс-мажора, которыми в том числе является неблагоприятная экономическая конъюнктура, их продолжительность более трех месяцев и удостоверение обстоятельств форс-мажора справкой ТПП РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора применил норму ст. 451 ГК РФ, не подлежащую применению, и неправильно определил предмет доказывания по делу, поскольку нормативно-правовым основанием иска является пп.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования истца основаны на возможности расторжения договора, установленной договором, для использования которой необходимо наступление условий, закрепленных в п. 6.1. - 6.3. договора. По мнению истца, несостоятельными также являются доводы суда о том, что в экспертном заключении не определена ситуация неблагоприятной экономической конъектуры как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажора). В дополнительно представленных письменных комментариях на решение суда истец также указывает недоказанность ответчиком затрат на изготовление спорной смесительной установки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представили и доложили дополнения к комментариям на решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 05 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 07 октября 2009 г. 13 час. 50 мин. После перерыва 07 октября 2009 г. в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее изложение требования и возражения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Бурение" (поставщик) и ООО "Югнефтеоборудование" (покупатель) заключен договор поставки N 08П.57 от 01.10.2008 г.

Согласно спецификации N 1 от 01.10.2008 г. к договору N 08П.57 от 01.10.2008 г., ответчик поставляет установку смесительно-осреднительную ГУСО-20 (навесное оборудование с монтажом на давальческом шасси КАМАЗ 43118-1017-10) по цене с учетом НДС 1 810 000,01 рублей, а истец обязуется принять установку и своевременно оплатить.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 01.10.2008 г. к договору N 08П.57 от 01.10.2008 г., истец вносит 70% предоплату, оставшиеся 30% оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения истцом уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 01.10.2008 г. к договору N 08П.57 от 01.10.2008 г., срок отгрузки в течение 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика при условии предоставления истцом давальческого шасси в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты (шасси должно быть предоставлено до 30.12.2008 г.).

Условием поставки является самовывоз.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2008 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 267 000,01 рублей.

20.03.2009 г. ответчиком было получено письмо от истца о том, что истец не может исполнить обязательства по договору и на основании ст. 451 ГК РФ, предлагает расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение от 20.03.2009 г. о расторжении договора N 08п.57 от 01.10.2008 г.

06.04.2009 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором было выражено понимание затруднительной ситуации истца и готовность пойти на уступки, предоставить отсрочку по оплате задолженности и предоставлению шасси. Кроме того, истцу было сообщено о том, что заказанная истом установка изготовлена, ответчик готов приступить к ее монтажу на шасси, которое по условиям договора обязан предоставить ответчик. Полученный аванс потрачен ответчиком на изготовление установки.

22.06.2009 г. истец в заседании заявил об уточнении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит расторгнуть договор N 08П.57 от 01.10.2008 г. на основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных договором).

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1 договора N 08П.57 от 01.10.2008 г. в случае наступления обстоятельств форс-мажора (неблагоприятная экономическая конъюнктура), исполнение обязательств по настоящему договору отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

В п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что необходимым и достаточным для подтверждения даты наступления, характера и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств является соответствующая справка, выдаваемая Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ее региональным подразделением).

Согласно п. 6.3. договора форс-мажорные обстоятельства, длящиеся более 3 (трех) календарных месяцев и удостоверенные справкой ТПП РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения настоящего договора с урегулированием взаимных расчетов не позднее 20 рабочих/банковских дней от даты принятия решения о досрочном его расторжении.

В силу п. 6.4. форс-мажорная оговорка не распространяется на обязательства, возникшие у сторон до наступления обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом данных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не исполнивший в срок условия договора (предоставить давальческое шасси до 31.12.2008 г.) и, признавший свою вину в этом (п. 2 Проекта соглашения о расторжении договора N 08п.57 от 01.10.2008 г. от 20.03.2009 г.), обязан был по условиям договора уведомить ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств до истечения срока исполнения обязательств, предоставив справку ТПП РФ (п.п. 6.2 и 6.4 договора).

Однако данное условие не было выполнено. Истец сообщил ответчику о своих затруднениях только по прошествии 4-х месяцев с момента истечения срока, в который он должен был исполнить свои обязательства. При этом истец не представил Справку ТПП РФ, а лишь направил ответчику письмо.

Таким образом, установив, что к моменту кода истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, ответчик полностью подготовил установку к монтажу на шасси и понес расходы по ее изготовлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение спорного договора повлечет для ответчика значительный ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и неправильно определил предмет доказывания по делу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет, что обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанного определения непреодолимой силы (форс-мажора) можно выделить основные характерные признаки таких обстоятельств. В первую очередь, это их непредотвратимость (или непреодолимость) и чрезвычайность. Кроме того, в теории и практике в качестве характерных признаков форс-мажорных обстоятельств также называют их непредвиденность в момент заключения договора, их возникновение после заключения договора, их неподконтрольность сторонам обязательства и их непосредственное влияние на исполнение обязательства сторонами, т.е. наличие причинно-следственной связи между обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

Данные характерные признаки необходимы для признания тех или иных событий обстоятельствами непреодолимой силы, и отсутствие одного или некоторых из них должно являться для суда основанием не признать данную ситуацию форс-мажорным обстоятельством.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не привел доказательств того, как неблагоприятная экономическая конъюнктура, описанная в экспертном заключении, повлияла на исполнение договора.

Истец не привел доказательств подтверждающих то, что неблагоприятная экономическая конъюнктура привела к неблагоприятным последствиям или существенно, негативно повлияла на деятельность истца.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение N 326 от 14.05.2009 года обосновано указал, что оно не раскрывает того, как приведенный анализ социально-экономической ситуации в Ростовской области повлиял на исполнение обязательств истцом по договору N 08П.57 от 01.10.2008 г.

Ссылки заявителя на п. 6.1., 6.2., 6.3. договора от 01.10.2008 г. N 08П.57 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу п. 6.4. договора форс-мажорная оговорка не распространяется на обязательства, возникшие у сторон до наступления обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, поскольку обязанность истца по предоставлению давальческого шасси возникла до даты извещения ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, то соответствующие ссылки истца являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, также считает необходимым указать на то, что имущественные потери субъектов гражданского права, которые в повседневной жизни обычно именуются убытками, часто являются следствием неблагоприятного развития рынка (стихийные явления, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции), нежелательных общественных событий (военные действия, террористические акты, запрещенные забастовки), а также собственных ошибок и просчетов в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков. В связи с чем, неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые фактически ссылается ответчик в своих устных пояснениях апелляционному суду.

Доводы истца о недоказанности ответчиком затрат на изготовление спорной смесительной установки, а также о просрочке ответчика в части получения сертификата на изготовленную продукцию, не могут быть приняты апелляционным судом поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу о расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами. В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие либо отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, согласно пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы перечисленного аванса не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 г. по делу N А32-13958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин