Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9931-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу в удовлетворенной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9931-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

ООО "Красмо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 10.01.06 N 16/5 и обязании возместить НДС в сумме 295 638 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения в части пунктов 1 и 3 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами обеих сторон.

Общество в жалобе указывает на то, что документы о принятии товара на учет имелись у заявителя и были представлены при рассмотрении настоящего дела.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что не подтверждается поступление экспортной выручки и вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; обязанности по рассмотрению уточненной налоговой декларации у налогового органа не имеется; заявителем не представлена грузовая таможенная декларация, подтверждающая фактический вывоз товара за пределы таможенной территории России.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов противной стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 4 октября 2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

5 октября 2005 года заявитель подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

10 января 2006 года Инспекцией вынесено решение N 16/5, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель в удовлетворенной части подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд правильно указал на то, что в части удовлетворения требований заявителя Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод налогового органа о том, что в графе 44 ГТД отсутствуют данные о железнодорожных накладных, сделан без учета того, что в Инспекцию были представлены неполные ГТД, которые по правилам п. 1 ст. 135 ТК РФ содержали сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товар по совокупности количественных и качественных характеристик.

На момент оформления неполных таможенных деклараций заявителю не были известны номера железнодорожных накладных.

Между тем, номера вагонов, указанные в железнодорожных накладных, представленных в налоговый орган, совпадают с номерами вагонов, проставленных в ГТД в графе 18 "Транспортное средство при отправлении", что позволяет идентифицировать железнодорожные накладные и сопоставить их с ГТД.

Судом установлено, что товар доставлялся до места погрузки железнодорожным транспортом, затем согласно поручений на отгрузку погружен на морские суда и вывезен за пределы России морским транспортом, о чем имеются отметки в ГТД в графе 25 "Вид транспорта на границе".

Довод Инспекции о том, что в налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС заявлена реализация в сумме 2 717 862 руб., сделан без учета данных уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС, которая была сдана 5 октября 2005 года, в которой реализация товара указана в сумме 1 967 362 руб.

Указанная сумма реализации рассчитана Обществом по правилам п. 3 ст. 153, ст. 167 и подп. 1-3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Судом правильно указано на то, что налоговому органу следовало учесть данные уточненной налоговой декларации.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем в налоговый орган не представлены инвойсы, является необоснованной, поскольку ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять указанные документы.

При наличии сомнений в достаточности и комплектности представленных документов, а также их достаточности, налоговый орган был вправе запросить дополнительные документы в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Представленные в налоговый орган выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Наличие в выписках банка ссылок на номера контракта, назначение платежа и наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

В свифт-сообщениях имеются ссылки на номера инвойсов (счетов), в соответствии с которыми поступила экспортная выручка.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части возмещения 184 080 руб., суд указал на то, что налогоплательщиком не выполнены условия для признания правомерным применения налоговых вычетов в указанной части.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод налогоплательщика о том, что документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов были представлены в налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на запрос налогового органа N 16/15654 от 23.08.05 о предоставлении документов, подтверждающих принятие на учет товаров, Обществом затребованные документы представлены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 по делу N А40-13149/06-76-128 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.2006 N 09АП-6960/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Красмо" и ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.