Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 15АП-5792/2009, 15АП-7869/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1864/2009

09 октября 2009 г.

15АП-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны: Дьяченко Елена Геннадьевна, паспорт, по доверенности N 3 от 8 сентября 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион": директор Терехов Иван Иванович, паспорт; Петрашис Алла Вальдемаровна, паспорт, по доверенности от 16 марта 2009 года; Волкова Нина Николаевна, паспорт, по доверенности от 17 апреля 2009 года; Танасиенко Артем Георгиевич, паспорт, по доверенности от 2 октября 2009 года, Власов Виталий Иванович, паспорт, по доверенности N 1 от 25 октября 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 3 июня 2009 г. по делу N А53-1864/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион"

о взыскании 629 465 руб.,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна (далее - ИП Кузнецова Г.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (далее - ООО "Бастион", общество, ответчик) о взыскании 629 465 руб. убытков по договору от 18 мая 2007 года N 33/05/07 на охрану недвижимого имущества.

Решением суда от 3 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО "Бастион" в пользу ИП Кузнецовой Г.П. взыскано 312 735 руб. убытков, в том числе, 3 850 руб. выручки, 24 750 руб. залоговых денежных средств, 284 135 руб. стоимости товара. В остальной части иска отказано. Суд счел обоснованными требования истца в размере 312 735 руб., составляющие сумму залоговых денежных средств по договорам проката, стоимости товара и выручки за день, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела первичными документами - договорами проката, квитанциями, накладными и товарными накладными. В части взыскания стоимости золотых украшений в иске отказано в связи с тем, что они являются личным имуществом Кузнецовой Г.П., за сохранность которого ответчик в силу п. 4.7.3 ответственности не несет. Необоснованным признано требование о взыскании 287 000 руб., полученных истцом по договору займа от 13 мая 2008 года с Сухоруковой Т.Ф., поскольку сделка заключена Г.П.Кузнецовой как физическим лицом, а не предпринимателем.

ООО "Бастион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение условий договора N 33/05/07 не привлек ответчика к участию в определении размера ущерба и снятии остатков. Справка, написанная самим истцом 20 мая 2008 года, а также справка, выданная начальником следственного отдела N 1, надлежащими доказательствами убытков не являются. Судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о предоставлении истцом книги доходов и расходов, которую истец как индивидуальный предприниматель обязан вести согласно письма МРИ ФНС РФ N 4 по РО от 25 июня 2009 года N 17681. Из письма прокурора города от 11 июня 2009 года N 008097632 следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие размер ущерба, причинного предпринимателю.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 317 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что основанием освобождения охраны от ответственности в силу пункта 4.7 договора является отсутствие ее вины; доказательств отсутствия вины охраны в причинении ущерба в размере суммы золотых украшений (30 000 рублей), ответчиком не представлено. Отказывая в иске в части взыскания 287 000 рублей, суд не обосновал решение обстоятельствами дела и не сослался на нормы материального права; между тем, денежные средства в сумме 300 000 рублей получены истцом по договору займа с целью использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства: о назначении химической экспертизы акта ревизионной комиссии от 14 мая 2008 года и ревизии N 5 от 14 мая 2008 года по вопросу, были ли изготовлены акт ревизионной комиссии и ревизия N 5 14 мая 2008 года; о назначении химической экспертизы акта ревизии N 5 от 14 мая 2008 года по вопросу, был ли изготовлен указанный акт в мае 2008 года; о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу об определении размера ущерба на основании документов, представленных в суд, понесенного ИП Кузнецовой Г.П. в результате кражи, произошедшей 14 мая 2008 года по адресу г.Волгодонск, ул. Ленина 96, магазин "Невеста".

В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 2 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 33/05/07 на охрану объекта - салон "Невеста", - расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина 96 с помощью пультов централизованного наблюдения.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в обязанности исполнителя входит организация и обеспечение прибытия на объект группы задержания не позднее, чем через 5 минут после поступления сигнала тревога на пульт централизованного наблюдения.

В период с 18 час. 00 мин. 13 мая 2008 года по 08 час. 45 мин. 14 мая 2008 года, когда объект находился под охраной, произошло хищение имущества из салона "Невеста", в связи с чем 21 мая 2008 года СО-1 СУ при УВД по г. Волгодонску возбуждено уголовное дело N 2008097632, а ИП Кузнецова Г.П. признана гражданским истцом по указанному уголовному делу на сумму 629 465 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, последний не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет ответственность в размере действительной стоимости материальных ценностей за ущерб причиненный кражами, а также хулиганскими действиями денежных средств и материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу "Тревога" (по данному договору позднее 5 мин. после поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения), а также ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств (пункт 4.1.1 договора).

Сумма ущерба, заявленная к взысканию по настоящему делу, определена истцом в размере 629 465 рублей, включая: 24 750 руб. - наличные денежные средства, оставленные клиентами салона в качестве залога за прокат, 30 000 руб. - стоимость золотых украшений, принадлежащих Кузнецовой Г.П., 3 580 руб. - выручка за 13 мая 2008 года, 284 135 руб. - стоимость товара, 287 000 руб. - денежные средства, полученные истцом по договору займа от 13 мая 2008 года, заключенного с Сухоруковой Т.Ф.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного кражей в салоне "Невеста" истцом представлены первичные документы: договоры проката, квитанции, накладные и товарные накладные (том 1, л.д. 31, 35-37, 39-57). Подлинники указанных документов, представленные истцом по требованию суда апелляционной инстанции, исследовались в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен документами, составленными истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Истцом были представлены акты ревизии N 5 от 14 мая 2008 года и акт ревизии N 4 от 12 мая 2008 года. Содержание указанных актов позволяет сделать вывод о том, что истцом соответствующие инвентаризации проведены с соблюдением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в силу чего не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Данные, отраженные в актах ревизий, подтверждаются первичными документами, надлежаще заверенные копии которых имеются в деле, а подлинники обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации актов ревизий в части даты и времени их составления. Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении химической экспертизы по вопросу, были ли указанные акты изготовлены в мае 2008 года, судом апелляционной инстанции отклонено. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу об определении размера ущерба на основании документов, представленных в суд, понесенного ИП Кузнецовой Г.П. в результате кражи, произошедшей 14 мая 2008 года по адресу г.Волгодонск, ул. Ленина 96, магазин "Невеста", судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин, по которым ходатайство о назначении указанной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Определение размера ущерба относится к числу правовых вопросов, в силу чего он не может быть поставлен для разрешения эксперту.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные о размере ущерба не подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи в салоне "Невеста", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражного дела, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, из чего следует, что вопрос о размере ущерба входит в предмет доказывания по арбитражному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал от истца книгу доходов и расходов судом апелляционной инстанции отклоняется. Определением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2009 года истцу было предложено представить в судебное заседание кассовые книги и книгу доходов и расходов. Истцом указанные документы представлены не были. Как пояснил представитель истца, истец не имеет фактической возможности представить книгу доходов и расходов в силу отсутствия таковой. Факт отсутствия книги доходов и расходов у истца может быть квалифицирован как нарушение правил ведения бухгалтерского отчета и отчетности, однако сам по себе не опровергает сведений, отраженных в актах ревизии N N 4,5.

Из сказанного следует, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 312 735 руб., составляющих сумму залоговых денежных средств по договорам проката, стоимости товара и суммы выручки за день, соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда в части отказа в иске в части взыскания стоимости золотых украшений и суммы денежных средств, полученных истцом от Сухоруковой Т.Ф. по договору займа от 13 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.7.3 договора ответчик освобождается от ответственности за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика. Тот факт, что золотые украшения являются личным имуществом Кузнецовой Г.П. истцом не отрицается. Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 13 мая 2008 года заключен Кузнецовой Г.П. как физическим лицом, а не предпринимателем; доказательства того, что указанный заем носил целевой характер, а цель получения займа состояла в использовании заемных средств на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2009 г. по делу N А53-1864/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева