Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-6901/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13547/2008-70/105

13 октября 2009 г.

15АП-6901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Болякова М.П., представитель по доверенности от 01.07.2008г., паспорт N 0304 525549, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара, 13.08.2003г.

Парцахашвили М.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2008г., паспорт N 0304 433063, выдан ОВД г. Кропоткина Краснодарского края, 09.09.2003г.

от заинтересованного лица:

Гонской С.А., представитель по доверенности от 08.09.2009г. N 05-19/12157

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гильштейн Е.Э.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года

по делу N А32-13547/2008-70/105

по заявлению ИП Гильштейн Е.Э.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гильштейн Е.Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.08г. N 76

Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя руководителей фирм: ООО "Мерум", ООО "Базис С", ЗАО "Овен-Н", ООО "Жозефин", ООО "Ново ФМ", ООО "Тонус Трейд К", ООО "Мерита Трейд".

Решением суда от 11.03.09г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гильштейн Е.Э. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении заявления ИП Гильштейн Е.Э. о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2008 N 76, отказано.

ИП Гильштейн Е.Э. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления НДС по контрагентам ЗАО "Овен - Н" и ООО "Мерита - Трейд" и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Представитель заявителя пояснил, что ходатайство в суд первой инстанции не заявлял.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, кроме того, на разрешение эксперта сторона предлагает поставить правовые вопросы, для разрешения которых не требуется проведение экспертизы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 марта 2009 года в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя налогового органа от 17.03.2008 N 56, решения от 14.05.2008 N 82 "О внесении изменений в решение о проведении выездной проверки" в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был принят акт от 02.06.2008 N 60 и вынесено решение от 30.06.2008 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 235 074 руб., пени по НДС в сумме 194 718 руб. и суммы неуплаченного в бюджет НДС в сумме 1 175 370 руб. Всего подлежит взысканию 1 605 162 руб.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ЗАО "Овен-Н" представлены договор от 14.09.2006 б/н и договор от 28.09.2006г. б/н с ЗАО "Овен-Н" на покупку подсолнечника.

По материалам встречной проверки установлено:

ИФНС России N 5 по г. Москве (исх. N 24-09/027112 от 24.04.08г., N 24-09/018875@ от 18.03.2008 г.) - указала, что ЗАО "Овен-Н" на учете не состоит, что свидетельствует об отражении в счетах-фактурах неверного КПП.

ИФНС России N 37 по г. Москве (исх. N 19-16/003682 от 27.03.08г.) - указала, что ЗАО "Овен-Н" на учете не состоит, дело направлено в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Овен-Н" зарегистрировано 02.08.1999г., руководителем с 24.05.06г. является Мараховский Андрей Владимирович.

ЗАО "Овен-Н" выставлены счета-фактуры N 546 от 22.09.2006г., N 1235 от 27.09.2006г, на общую сумму 216 371,98 рублей, в том числе НДС 10% - 19 579,27 рублей. Счета - фактуры N 975 от 02.10.2006г., N 1123 от 06.10.2006г., N 2115. от 24.10.2006г., на общую сумму 810 773,32 рублей, в том числе НДС 10% - 73 706,67 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные счета - фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Руководителем ЗАО "Овен-Н" зарегистрирован Мараховский Андрей Владимирович, тогда как представленные счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Семеновым А.П.

Судебной коллегией не принимается, представленный заявителем в доказательство подтверждения полномочий на подписание счетов - фактур, приказ N 1 от 20.01.06г. о том, что Семенов А.П. принял на себя все полномочия, обязанности и вступил в должность генерального директора ЗАО "Овен-Н" 20.01.06г. на основании решения N 1 от 16.01.06г., одновременно с возложением обязанности главного бухгалтера, так как счета - фактуры выставлены начиная с сентября 2006 г., тогда как Мараховский А.В. являлся руководителем с 24.05.06г., следовательно, полномочия Семенова А.П. в период спорных хозяйственных операций опровергнуты материалами дела.

В доказательство оплаты товара предпринимателем представлены приходно - кассовый ордер N 497 от 22.09.2006г. и ККМ от 26.09.2006г., приходно - кассовый ордер N 1036 от 02.10.2006г. и ККМ от 02.10.2006г., также подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Семеновым А.П., тогда как его полномочия не подтверждены.

Предпринимателем представлены товарные накладные N 546 от 22.09.2006г. и N 2115 от 24.10.2006г.

Указанные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами оприходования товара, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в них не указаны номер и дата транспортной накладной, подписаны не уполномоченным лицом от имени продавца).

Из п. 3.1.1. указанных договоров поставки следует, что поставщик обязан не позднее 10-ти дневный срок поставить товар покупателю или третьим лицам по письменному распоряжению последнего. В п. 5.1 указано, что поставка товара производится со склада поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств фактической поставки товара покупателю или третьим лицам в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик не представил доказательства наличия у него и поставщика складских и иных помещений для размещения товаров, или арендованных площадей и помещений, необходимых для размещения приобретенного товара.

В счетах - фактурах грузоотправителем указан ЗАО "Овен - Н".

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, в связи с чем, не подтвердил факт приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у поставщика ЗАО "Овен - Н" к учету, доставку товара из г. Москвы, а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.

Совокупность этих обстоятельств и исследование их во взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по спорной хозяйственной операции.

Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО "Мерита Трейд" представлены договоры от 03.10.2006г. б/н, от 02.11.2006г. б/н, от 29.11.2006г. б/н, от 29.12.2006г, 29.01.2007г. б/н, от 02.03.2007г. б/н, от 02.04.2007г. б/н, от 30.04.2007г. б/н на поставку семян подсолнечника и масла подсолнечного.

По материалам встречной проверки установлено:

ИФНС России N 7 по г. Москве (N 22-05/06131 от 09.04.2008 г.) - указала, что ООО "Мерита Трейд" на учете не состоит, что свидетельствует об отражении в счете - фактуры неверного КПП

ИФНС России N 5 по г. Москве (N 24-09/019338 от 20.03.2008 г.) указала, что отчетность ООО "Мерита Трейд" с момента регистрации (27.05.1999г.) не сдается, руководителем и главным бухгалтером в момент создания числится учредитель Голикова В. Б. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Мерита Трейд" генеральным директором с 31.12.02г. является Алюшина Н.В.

ООО "Мерита Трейд" выставлены счета-фактуры N 658 от 05.10.2006г., N 731 от 16.10.2006г., N 825 от 23.10.2006г. на общую сумму 636 850,30 рублей, в том числе НДС 10% - 57 985,48 рублей. Счета - фактуры N 971 от 09.11.2006г., N 982 от 14.11.2006г., N 1012 от 20.11.2006г., на общую сумму 703 219,18 рублей, в том числе НДС 10% - 63 929,02 рублей. Счета-фактуры N 3295 от 01.12.2006г., N 3329 от 04.12.2006г., N 3330 от 05.12.2006г., N 3333 от 06.12.2006г., N 3340 от 06.12.2006г" N 3351 от 11.12.2006г. N 3363 от 12.12.2006г., N 3371 от 13.12.2006г., N 3380 от 14.12.2006г., N 3401 от 18.12.2006г., N 3405 от 19.12.2006г., N 3408 от 19.12.2006г., N 3423 от 21.12.2006г., N 3502 от 25.12.2006г., N 3508 от 26.12.2006г. на общую сумму 2 012 919,98 рублей, в том числе НДС 10% -182 992,73 рублей. Счета-фактуры N 2 от 08.01.2007г., N 8 от 11.01.2007г, N 32 от 26.01.2007г., N 37 от 29.01.2007г., всего на общую сумму 598 117,63 рублей, в том числе НДС 10% - 54 379,78 рублей. Счета-фактуры N 72 от 06.02.2007г, N 92 от 08.02.2007г., N 99 от 12.02.2007г. N 140 от 20.02.2007г., всего на общую сумму 605 029,99 рублей, в том числе НДС 10% - 55 002,73 рублей. Счета-фактуры N 177 от 05.03.2007г., N 231 от 14.03.2007г. N 236 от 15.03.2007г, N 263 от 23.03.2007г., на общую сумму 502 294,09 рублей, в том числе НДС 10% - 45 663,09 рублей. Счета-фактуры N 285 от 02.04.2007г, N 289 от 03.04.2007г., N 295 от 04.04.2007г., N 302 от 05.04.2007г, N 314 от 16.04.2007г., N 332 от 23.04.2007г. N 333 от 27.04.2007г, на общую сумму - 852 845,20 рублей, в том числе НДС 10% - 77 531,36 рублей. Счета-фактуры N 375 от 02.05.2007г., N 379 от 04.05.2007г., N 398 от 15.05.2007г, N 400 от 17.05.2007г., N 408 от 24.05.2007г., N 411 от 28.05.2007г, N 414 от 29.05.2007г., всего на общую сумму 1 714 199,87 рублей, в том числе НДС 10% - 155 836,35 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные счета - фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Руководителем и главным бухгалтером числится Алюшина Н.В., тогда как представленные счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Аблязовым Р.А.

Судебной коллегией не принимается представленный заявителем в доказательство подтверждения полномочий на подписание счетов - фактур, приказ N 1 от 31.01.06г. о том, что Аблязов Р.А. на основании решения N 1 от 20.01.06г. принял на себя все полномочия, обязанности и вступил в должность генерального директора ООО "Мерита Трейд", одновременно с возложением обязанности главного бухгалтера, поскольку предпринимателем не представлено доказательств легитимности получения приказа, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором числится Алюшина Н.В.

В доказательство оплаты товара предпринимателем представлены приходно - кассовый ордер N 1052 от 05.10.2006г. и ККМ от 05.10.2006г., приходно - кассовый ордер N 1872 от 09.11.2006г., N 2048 от 12.12.2006г. и ККМ от 12.12.2006г., приходно - кассовый ордер N 006 от 11.01.2007г. и ККМ от 11.01.2007г., приходно - кассовый ордер N 058 от 01.02.2007 и ККМ от 01.02.2007г., приходно - кассовый ордер N 175 от 14.03.2007г. И ККМ от 14.03.2007г, приходно - кассовый ордер N 249 от 16.04.2007г. И ККМ от 16.04.2007г., приходно - кассовый ордер N 332 от 07.05.2007г. И ККМ от 07.05.2007г.

Предпринимателем представлены товарные накладные N 658 от 05.10.2006г., N 731 от 16.10.2006г., N 825 от 23.10.2006г., N 971 от 09.11.2006г., N 982 от 14.11.2006г., N1012 от 20.11.2006г., N 3295 от 01.12.2006г., N 3329 от 04.12.2006г., N 3330 от 05.12.2006г., N 3333 от 06.12.2006г, N 3340 от 06.12.2006г., N 3351 от 11.12.2006г., N3363 от 12.12.2006г., N 3371 от 13.12.2006г., N 3380 от 14.12.2006г., N 3401 от 18.12.2006г., N 3405 от 19.12.2006г., N 3408 от 19.12.2006г., N 3423 от 21.12.2006г., N 3502 от 25.12.2006г., N 3508 от 26.12.2006г., N 2 от 08.01.2007г., N 8 от 11.01.2007г., N 32 от 26.01.2007г., N 37 от 29.01.2007г., N 72 от 06.02.2007г, N 92 от 08.02.2007г. N 99 от 12.02.2007г. N 140 от 20.02.2007г., N 177 от 05.03.2007г, N 231 от 14.03.2007г, N 236 от 15.03.2007г, N263 от 23.03.2007г., N 285 от 02.04.2007г., N 289 от 03.04.2007г., N 295 от 04.04.2007г., N 302 от 05.04.2007г., N 314 от 16.04.2007г., N 332 от 23.04.2007г., N 333 от 27.04.2007г. N 375 от 02.05.2007г., N 379 от 04.05.2007г., N 3978 от 15.05.2007г, N 400 от 17.05.2007г., N 408 от 24.05.2007г, N 411 от 28.05.2007г., N 414 от 29.05.2007г.

Указанные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами оприходования товара, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в них не указаны номер и дата транспортной накладной, подписаны ненадлежащим лицом от имени поставщика).

Из указанных договоров поставки следует, что поставщик обязан предоставить место для размещения товара (п. 3.2.2), отгрузка товара осуществляется по письменному распоряжению покупателя третьим лицам, которому покупатель перепродает товар.

Доказательств поставки товара покупателю или третьим лицам в материалы дела не представлено. Распоряжения не представлены.

Налогоплательщик не представил доказательства наличия у него и поставщика складских и иных помещений для размещения товаров, или арендованных площадей и помещений, необходимых для размещения приобретенного товара.

В счетах - фактурах грузоотправителем указан ООО "Мерита Трейд".

Предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, в связи с чем, не подтвердил факт приобретения и перевозки товара, принятия товара, приобретенного именно у поставщика ООО "Мерита Трейд" к учету, доставку товара из г. Москвы, а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.

Поскольку представленные предпринимателем по операциям с ЗАО "Овен-Н" и ООО "Мерита Трейд" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по указанным контрагентам, соответствующей пени и штрафа, является законным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с теми контрагентами, по счетам-фактурам которого предприниматель претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения от 30.06.2008 N 76 в части доначисления НДС по конрагентам ЗАО "Овен-Н" и ООО "Мерита Трейд", соответствующей пени и штрафа.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу N А32-13547/2008-70/105 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина