Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-8442/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7758/2009

15 октября 2009 г.

15АП-8442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор Колосова А.Н., паспорт: серия 60 05 N 371053, выдан ОВД Зерноградского района РО 21.06.2005 г.;

от ответчика: представитель Лещенко В.А., доверенность от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2009 по делу N А53-7758/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу

о взыскании 37127 руб. 25 коп.,

принятое судьей Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силуэт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Тищенко В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 г. N 3\1 в размере 37127 руб. 25 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 27072 руб. 23 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 14142 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 12929 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2009 г. суд взыскал с ИП Тищенко В.В. задолженность по арендной плате 14142 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.

ООО "Силуэт" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания 12929 руб. 37 коп. за коммунальные услуги. Здание, в котором ответчик арендовал помещение площадью 15 кв.м. имеет единую отопительную систему, водоснабжение и электроснабжение. У арендаторов нет индивидуальных счетчиков потребляемых коммунальных услуг, поэтому задолженность рассчитывается пропорционально занимаемой площади. Заявитель жалобы просил решение в обжалованной части отменить, иск удовлетворить.

ИП Тищенко В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указал:

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 01.08.2009 г., представленный ответчиком в подтверждение освобождения арендованного помещения;

- суд не учел, что с 1.08.2008 г. движение по счету ИП Тищенко В.В. прекращено, суд не дал оценки заявлению представителя по перевозке имущества Тищенко В.В., свидетеля Самойленко О.Н.;

- суд не распределил судебные расходы.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО "Силуэт" отказать полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Силуэт" доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы в части отмены решения о взыскании арендных платежей поддержал, пояснив, что довод о нераспределении судебных расходов в жалобе указан ошибочно.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Силуэт" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тищенко В. В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 3/1, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 14, площадью 15 кв. метров, сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2007 года.

Помещение было передано в аренду ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 по делу N А53-4762/2008-С2-41, оставленным в силе в части обязания предпринимателя Тищенко В.В. освободить занимаемое им нежилое помещение на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица Мира, 14, постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 г.

Согласно условий договора аренды от 01.07.2007 N 3/1 арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Пунктом 2 раздела 4 договора от 01.07.2007 N 3/1 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании выставленного счета.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008г. по 08.02.2009г. в размере 14142 руб. 86 коп. и расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008г. по 08.02.2009г. в размере 12929 руб. 37 коп.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды влечет его обязанность уплатить арендодателю арендную плату, а также возместить убытки последнего в части размера, превышающего арендную плату.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалы дела истцом представлен акт от 08.02.2009, составленный представителем истца с участием представителей незаинтересованных лиц - ООО "Аудит С", магазин "Виктория", индивидуальными предпринимателями Приходькиным Ю.А. и Безруковой И.А. Судом первой инстанции также допрошены свидетели: Черкасова З.Г и Пехота С.Р., которые пояснили, что Тищенко В. В. занимал арендованное помещение с января 2008 года по февраль 2009 года, что за выходные дни, предшествующие 08.02.2009 (понедельник), имущество Тищенко В. В. было вывезено, накануне в пятницу имущество Тищенко В. В. еще находилось в кабинете.

Оспаривая доводы истца, касающиеся освобождения помещения, ответчиком представлен в материалы дела акт от 01.08.2008, подписанный представителями ответчика и ООО "Эльбрус" в подтверждение освобождения спорного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял названный акт в качестве доказательства освобождения ответчиком спорного помещения, указав, что составлен он без участия представителя истца. Будучи заинтересованным в освобождении помещения и зная о последствия несвоевременного освобождения, ответчик обязан был поставить в известность истца о намерении освободить спорное помещение путем направления в его адрес письма, телеграммы с просьбой принять по акту, полученные по договору аренды помещения. Между тем, в деле имеется акт от 11.01.2009 г. составленный комиссионно, подтверждающий , что на 11 января 2009 г. помещение было занято Тищенко В.В.(л.д.50)

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату помещения, суд первой инстанции верно взыскал арендную плату, установленную договором в размере 14 142 руб. 86 коп. за период с 01.08.2008 по 08.02.2009г.

ООО "Силуэт" полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12 929 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета размера предоставленных услуг (л.д.12) следует, что сумма рассчитана пропорционально площади, занимаемой ответчиком. Как пояснил представитель истца, счетчики на поставку горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии в помещении, занимаемом ответчиком, отсутствуют. Согласно п. 2 раздела 4 договора аренды N 3\1 от 1.07.2007 г. коммунальные услуги оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов. Доказательств направления ответчику счетов в деле не имеется.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с одной стороны - представителями хозяйствующих субъектов (исполнителей) ООО "Донэнергосбыт", МУП Зерноградского городского поселения "Чистый город", ОАО "Зерноградские тепловые сети", ОАО Водный Холдинг "Дон ВК Юг", а с другой стороны - представителем заказчика - ООО "Силуэт", не подтверждают количество полученных в арендованном помещении ответчиком коммунальных услуг в период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 12929 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.08.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истец и ответчик оплатили государственную пошлину каждый в размере 1000 руб. в федеральный бюджет по квитанции от 28.08.2009 г. и платежным поручением N 109 от 02.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.08.2009 г. по делу N А53-7758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина