Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9939-06 Поскольку все процессуальные действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, были совершены заявителем своевременно, оснований для возвращения жалобы не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/9939-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2006) по делу N А40-20775/06-24-135 Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск Челябинской области) (далее по тексту - ОАО "ММК" или заявитель) было отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный угольный комбинат" (г. Москва) (далее - ООО "Объединенный угольный концерн" или ответчик) 30.562 рублей ущерба от недостачи угольного концентрата (л.д. 58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 8 августа 2006 года N 09АП-10809/2006-ГК возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, предусмотренного процессуальным законодательством и не содержит ходатайства о его восстановлении (л.д. 77).

Апелляционный суд в мотивировочной части своего определения указал, что срок подачи апелляционной жалобы истек 19 июля 2006 года, в то время как жалоба подана 31 июля 2006 года, что следует из штемпеля Арбитражного суда города Москвы, фиксирующего дату поступления апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года ОАО "ММК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, судом апелляционной инстанции не были учтены нормы статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления и жалобы, сданные на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, считаются поданными во время. Заявитель ссылается на то, что его апелляционная жалоба была сдана на почту 17 июля 2006 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, что подтверждается квитанциями и уведомлениями о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы и ее копии - истцу.

В заседание суда кассационной инстанции ОАО "ММК", извещенное о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы (уведомления о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, истец прислал в суд кассационной инстанции телеграмму от 09.10.2006, в которой заявитель извещает о возможности рассмотрения дела без участия представителя ОАО "ММК" по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО "Объединенный угольный концерн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав представителя ООО "Объединенный угольный концерн" и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 09АП-10809/2006-ГК подлежащим отмене в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При этом согласно части 6 той же статьи названного Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем срока апелляционного обжалования со ссылкой на штемпель Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года, который действительно имеется на подлинной апелляционной жалобе истца, приложенной к его кассационной жалобе.

Однако материалами дела подтверждено, и это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба ОАО "ММК" была подана по почте 17 июля 2006 года, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанции от 17 июля 2006 года N 2539 и уведомления об отправке апелляционной жалобы по адресу Арбитражного суда города Москвы, а также оригиналом почтовой квитанции от 17 июля 2006 года N 2534 об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Объединенный угольный концерн", непосредственно прикрепленной к первому листу апелляционной жалобы и которой располагал апелляционный суд.

Дополнительно данное обстоятельство подтверждается оригиналом платежного поручения N 15633 от 14 июля 2006 года и подлинной выпиской с лицевого счета ОАО "ММК" от 14 июля 2006 года, которые были приложены к апелляционной жалобе истца.

Таким образом, все процессуальные действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, были совершены заявителем своевременно - до 19 июля 2006 года, то есть до истечения срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ОАО "ММК" со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 09АП-10809/2006-ГК подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ММК" по существу.

На основании указанного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 09АП-10809/2006-ГК по делу N А40-20775/06-24-135 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по существу.