Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-8007/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7773/2009

13 октября 2009 г.

15АП-8007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 г.

по делу N А32-7773/2009 (судья Ильенко Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС"

к муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г.Новороссийска"

о праве на информацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г.Новороссийска" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении месячного срока направления письменного ответа на обращение заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обратилось к учреждению с заявлением, на который учреждение не ответило.

Решением суда от 15 июля 2009 г. требования общества удовлетворены.

Суд признал не соответствующим требованиям статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статей 9,12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст.1,2 закона Краснодарского края от 28.06.2007г. N 1270-КЗ "О дополнительных гарантиях реализации прав граждан на обращение в Краснодарском крае" непредоставление учреждением в установленный в ст.12 ФЗ N 59-ФЗ срок письменного ответа на заявление общества о предоставлении информации от 20.04.2006г.

Суд обязал учреждение предоставить обществу письменный ответ на заявление от 20.04.2006г. в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд возвратил представителю общества Лубинец Олегу Викторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.07.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части возврата обществу из бюджета уплаченной государственной пошлины отменить, взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание 7 октября 2009 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом части, учреждение возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представило, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части возврата обществу из бюджета суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины следовало возложить на учреждение.

Данное толкование нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации получило единообразное отражение в практике окружных судов (постановление ФАС ВСО от 22 мая 2009 г. по делу N А33-15987/08; постановление ФАС СКО от 3 июня 2009 г. по делу N А32-20538/2008; постановление ФАС ЗСО от 29 июня 2009 г. по делу N А46-4494/2009).

Исходя из изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 г. по делу N А32-7773/2009 в обжалованной части, а именно в части разрешения вопроса о государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, изменить.

Заменить третий и четвертый абзац решения текстом следующего содержания:

"Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г.Новороссийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче заявления".

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г.Новороссийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко