Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-7081/2009, 15АП-8110/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14781/2009

14 октября 2009 г.

15АП-8110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя: Давыдова А.В., паспорт 03 00 N 741630, выдан ОПВС УВД Северского РОВД Краснодарского края 12.04.2001 г., представителя по доверенности от 13.07.2009 г. N 23 АГ 560572 Гец М.В., паспорт 0305 N 670995, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 15.12.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.02.2009 г. Кабанцовой И.А., паспорт 0305 N 981809, выдан 02.09.2005 г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 г.

по делу N А32-14781/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Васильевича

к ГУ "Кубаньтрансавто"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ "Кубаньтрансавто" от 12.11.2008 г. N 396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в материалы дела административным органом не представлены фотоматериалы, на которые он ссылается в оспариваемом постановлении; в деле отсутствуют сведения о свидетелях (паспортные данные, место жительства и др.), на показания которых также ссылается заинтересованное лицо. Предприниматель полагает, что проверка, в результате которой был обнаружен факт правонарушения, проведена в отсутствие законных на то оснований, в том числе распоряжения о проведении проверки, с которым он не был ознакомлен до проведения проверки. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью обращения за юридической помощью к адвокату. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт существования договорных отношений между ним и ГУ "Кубаньтрансавто", ссылаясь при этом на то, что подлинный договор на осуществление пассажирских перевозок был уничтожен прежним руководителем государственного учреждения, однако продолжает действовать и в настоящий момент.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУ "Кубаньтрансавто" не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что проверка проведена в рамках предоставленных ГУ "Кубаньтрансавто" постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2002 г. N 272 полномочий по осуществлению линейного контроля за соблюдением правил перевозок на основании письма департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 20.10.2008 г. N 60-3779/08-03.07 и в соответствии с составленном на его основании графиком работы специалистов по осуществлению линейного контроля, а также маршрутным листом содержащим все реквизиты, которые должны быть указаны в распоряжении на проверку. Данные документы, как полагает административный орган, предъявлялись предпринимателю для ознакомления перед проверкой. Указанный маршрутный лист, по мнению заинтересованного лица, является надлежащим основанием для проверки. Заинтересованное лицо указало, что постановлением ФАС СКО N Ф08-5237/2009 подтверждается законность проведения проверки на основании письма департамента по транспорту и связи КК и маршрутного листа. Акт проверки составлен не был, поскольку в соответствии со статьями 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о совершении правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ГУ "Кубаньтрансавто" ссылается на то, что постановлением уполномоченного органа дознания - УУМ УВД Центрального округа г. Краснодара от 07.08.2009 г. (копия которого приложена к отзыву) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ГУ "Кубаньтрансавто" Тарамжина А.И. по заявлению Давыдова А.В. об умышленном уничтожении документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что 01.01.2007 г. между Давыдовым и ГУ "Кубаньтрансавто" был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок, в подтверждение чего представил копию первого листа данного договора. Также заявитель указал, что согласно письмам департамента по транспорту и связи от 11.12.2007 г. N 60-4141/07-03.07 и от 26.12.2008 г. N 60-4708/08-04.07 заключенные в 2007 и 2008 годах договоры продлеваются автоматически на 2008 и 2009 годы соответственно до проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок (копии писем также представлены заявителем в материалы дела). Кроме того, предприниматель сослался на заявление начальника отдела организации перевозок ГУ КК "Кубаньтрансавто" Жука В.В. от 28.09.2009 г., в котором указанное лицо пояснило, что с октября 2006 г. по декабрь 2006 г. им осуществлялась подготовка договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на 2007 год, в том числе и с индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.В. на пригородный автобусный маршрут N 101 "г. Краснодар - пос. Афипский". Согласно заявлению Жука В.В. договор в начале 2007 года был подписан руководителем ГУ КК "Кубаньтрансавто" и Давыдовым А.В., второй экземпляр которого получен Давыдовым на руки.

Однако, как пояснил предприниматель, полученный экземпляр договора был уничтожен руководителем ГУ КК "Кубаньтрансавто" в момент, когда предприниматель представил его для пролонгации на следующий год, в связи с чем представить в материалы дела подлинник данного договора не имеет возможности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что при подготовке документов на 2007 год было установлено, что в договоре на 2006 год была проставлена вместо рукописной подписи руководителя факсимиле, что явилось фактическим основанием для отказа предпринимателю Давыдову в заключении договора на 2007 год. В 2007 году, по словам представителя, индивидуальный предприниматель в ГУ "Кубаньтрансавто" с заявлением о продлении договора 2006 года не обращался, а обратился только в 2008 году, когда его привлекли к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что фамилия Давыдова была внесена в журнал автоматически, поскольку вносились все фамилии перевозчиков, осуществлявших перевозку в 2006 году. Представитель ГУ "Кубаньтрансавто" пояснил, что Жук действительно работал в ГУ "Кубаньтрансавто", к ведению его отдела относилась работа по подготовке договоров на осуществление перевозок.

Представитель заинтересованного лица также указал, что линейный контроль осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2002 года "Об осуществлении линейного контроля" по утверждаемому ежемесячно графику, в год таких проверок может быть несколько. Тот факт, что в момент привлечения предпринимателя к ответственности в феврале 2008 года за другие нарушения (в частности за отсутствие передней и боковой таблички с информацией о маршруте) не был установлен факт отсутствия у предпринимателя договора, представитель объяснил некомпетентностью проверяющих сотрудников.

Кроме того, представитель ГУ "Кубаньтрансавто" не исключал, что проект договора 29/13 с Давыдовым на 2007 год возможно и готовился, но подписан руководителем не был, на руки предпринимателю не выдавался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании письма департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 20.10.2008 г. N 60-3779/08-03.07 (л.д.118) и маршрутного листа от 31.10.2008 г. N 015573 (л.д.35) сотрудниками контрольно-ревизорского отдела учреждения был проведен линейный контроль в отношении перевозчиков, в том числе индивидуального предпринимателя Давыдова А.В., осуществляющего перевозку пассажиров на маршруте 101 - "Афипск - Краснодар".

В результате проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. осуществлял перевозку пассажиров на маршруте регулярного сообщения без заключения договора с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края на осуществление регулярных маршрутных перевозок. Указанные обстоятельства изложены в письменных объяснениях сотрудников ПВПС ГИБДД РУВД КК (л.д.32-33).

По факту выявленного нарушения 31.10.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N 003846 (л.д.30), предусмотренном частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях". К протоколу об административном правонарушении также составлена докладная записка, в которой изложен факт совершения предпринимателем правонарушения (л.д.31).

Постановлением и.о. директора ГУ КК "Кубаньтрансавто" от 12.11.2008 г. N 396 индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановлением является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (в ред. Закона Краснодарского края от 06.02.2008 N 1380-КЗ), по которой индивидуальный предпринимателя привлечен к административной ответственности, установлено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей, на водителя - от тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) регулярные маршрутные перевозки выполняются в соответствии с договорами на осуществление регулярных маршрутных перевозок, заключаемыми соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками.

Статьей 3 Закона N 193-КЗ предусмотрено, что маршрутом регулярного сообщения является оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 193-КЗ пассажирские перевозки, осуществляемые на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах, формируются администрацией Краснодарского края с привлечением перевозчиков, выбранных на конкурсной основе, и с учетом потребностей населения в оказании услуг по перевозке пассажиров. Перевозчик должен иметь договор со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок, а также соответствующие лицензии и сертификаты соответствия.

Как установлено административным органом в ходе линейного контроля индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. 31.10.2008 г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения 101 "Афипск - Краснодар" без договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органом местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснениях сотрудников инспекции безопасности дорожного движения, докладной записке к протоколу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении.

Факт отсутствия договора на осуществление пассажирских перевозок на 2007 год в момент проверки предпринимателем не отрицается, однако предприниматель ссылается на то, что данный договор фактически заключался, но был уничтожен руководителем государственного учреждения "Кубаньтрансавто".

Как пояснил индивидуальный предприниматель, после уничтожения договора на осуществление перевозок 2007 года ним продолжалась деятельность по осуществлению перевозок в 2007 и 2008 годах в отсутствие данного договора. При этом предприниматель пояснил, что в данный период своей деятельности он обращался в ГУ "Кубаньтрансавто" с целью восстановления договора, а также в органы прокуратуры с заявлением о принятии предусмотренных законом мер по факту умышленного уничтожения документов руководителем ГУ "Кубаньтрансавто".

В этой связи предприниматель указывает на то, что ГУ "Кубаньтрансавто" с ним был заключен соответствующий договор на 2007 год (а договоры, заключенные в 2007 году согласно письмам департамента по транспорту и связи КК пролонгируются автоматически на 2008-2009 годы до проведения очередного конкурса).

Обосновывая факт отсутствия договора предприниматель указывает на то, что фактически договор на 2007 год с ним был заключен и уничтожен был только его экземпляр.

Исследовав указанные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем в обоснование довода не представлен надлежащим образом оформленный договор, который, по его мнению, был заключен с ним на 2007 год. Ссылка предпринимателя на то, что указанный договор был уничтожен должностным лицом ГУ "Кубаньтрансавто", не подтверждается материалами дела, в которых имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения документов.

Кроме того, в представленном по запросу суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица журнале выдачи документов, паспорта, схемы, расписания на 2007 год отсутствуют сведения о заключении индивидуальным предпринимателем с ГУ КК "Кубаньтрансавто" договора на осуществление пассажирских перевозок на 2007 год.

Имеющийся в материалах дела договор от 03.04.2006 г. N "К"-29/12 не подтверждает отсутствие события правонарушения, поскольку согласно пункту 6.1 действовал до 31.12.2006 г., то есть на момент проверки срок его действия истек. При этом доказательства его продления или перезаключения на 2007 и (или) последующие годы в материалах дела отсутствуют.

Представленная индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции копия первого листа договора от 01.01.2007 г. N "К"-29/13 между ГУ КК "Кубаньтрансавто" и индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.В. не является доказательством заключения ГУ КК "Кубаньтрансавто" соглашения на осуществление пассажирских перевозок на 2007 год с Давыдовым А.В., поскольку не имеет обязательных реквизитов, придающих юридическую силу документу: подписей сторон и печатей.

Вместе с тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции департаментом по транспорту и связи Краснодарского края информации о заключенных договорах на осуществление пассажирских перевозок на 2007 год Давыдов А.В. среди перевозчиков, с которым были заключены данные договоры, отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии у предпринимателя в момент проверки договора на осуществление пассажирских перевозок.

Заявление начальника отдела организации перевозок ГУ КК "Кубаньтрансавто" Жука В.В. от 28.09.2009 г., представленное в суд апелляционной инстанции, в котором указанное лицо утверждает, что с предпринимателем был заключен договор на 2007 год и данный договор был подписан руководителем учреждения, не соответствует требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к свидетельским показаниям, а также противоречит иным вышеуказанным доказательствам по делу.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа законных оснований для проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что проверка проводилась на основании письма департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 20.10.2008 г. N 60-3779/08-03.07 (л.д.118) и маршрутного листа от 31.10.2008 г. N 015573 (л.д.35).

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела фотоматериалов, а также сведений о свидетелях, на показания которых ссылается административный орган, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в деле материалами доказывается факт совершения Давыдовым А.В. вмененного ему правонарушения.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Давыдовым деятельности по перевозке пассажиров на маршруте регулярного сообщения без заключения договора с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела рассмотрение заявления Давыдова происходило не в одном судебном заседании, в каждом заседании Давыдов принимал участие, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, о чем имеются отметки в протоколах судебного заседания, поэтому заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь и обеспечить участие своего адвоката в рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе в судебном порядке устанавливать факт заключения с ГУ "Кубаньтрансавто" договора на осуществление перевозки пассажиров на маршруте регулярного сообщения на 2007 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 г. по делу N А32-14781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов