Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-8483/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19887/2009

12 октября 2009 г.

15АП-8483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Геленджик,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009г. по делу N А32-19887/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесяна Гарика Эдуардовича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аванесян Гарик Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным постановления административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.07.2009 г. о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, однако административным органом неправильно определен размер штрафа, подлежащего назначению предпринимателю - штраф назначен по санкции, предусмотренной для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с принятым решением, администрация города-курорта Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на заседании административной комиссии Аванесян Г.Э. не сообщил, что является предпринимателем, а привлечение к ответственности указанного лица как гражданина не нарушает его права, поскольку санкция для граждан меньше, чем для предпринимателей.

Предприниматель Аванесян Г.Э. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Администрация по факсу направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2009г. сотрудником Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выявлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю обувью в непредусмотренном месте - на проезжей части по пер. Керченский в г. Геленджике.

По результатам проверки в отношении Аванесяна Г.Э. составлен протокол от 29.06.2009г. N 000085 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик приняла постановление от 02.07.2009г. N 675, которым Аванесян Г.Э. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем Аванесяном Г.Э. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Аванесяна Г.Э. состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2005г. серии 23-АА N 376433 Аванесян Р.Н. на праве собственности принадлежит лоток, литер КI, назначение: нежилое, общей площадью 2,2 кв.м, расположенный по адресу г. Геленджик, ул.. Херсонская. Данный лоток находится в пользовании предпринимателя Аванесян Г.Э. на основании договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 10.04.2009г.

Указанный лоток используется предпринимателем Аванесяном Г.Э. для предпринимательской деятельности - осуществления торговли. Вместе с тем, на момент проведения сотрудником администрации муниципального образования проверки торговля осуществлялась предпринимателем не только в указанном лотке, но и на проезжей части (л.д. 23).

Приведенные обстоятельства подтверждают факт осуществления Аванесяном Г.Э. розничной торговли в месте, не предусмотренном для торговли, и свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при назначении наказания административным органом неправильно избрана санкция, подлежащая применению к Аванесяну Г.Э.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Аванесян Г.Э. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 13), и торговля непродовольственными товарами на проезжей части, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности, осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем, в нарушение положений указанной статьи административная комиссия применила к Аванесяну Г.Э. административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., что соответствует санкции ч.1 ст. 3.8 Закона N 608-КЗ, установленной для физических лиц. Размер штрафа, подлежащего применению к должностным лицам (то есть, в том числе, предпринимателям), составляет 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправильное определение административным органом наказания, подлежащего назначению лицу, совершившему правонарушение, является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы администрации о том, что Аванесян не сообщил о наличии у него статуса предпринимателя, а также об отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, назначением меньшей санкции, чем предусмотрено статьей Закона об административных правонарушениях для данного субъекта ответственности, не опровергают факта неправильного применения административным органом норм ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края N 608-КЗ и ст. 2.4 КоАП РФ, не соответствуют общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), а потому не влияют на выводы суда о незаконности принятого административной комиссией постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко