Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-1237/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24096/2006-59/387

13 октября 2009 г.

15АП-1237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 38646)

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., представитель по доверенности от 06.05.2009г. N 04-10/02633

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 года по делу N А32-24096/2006-59/387

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению: Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску

о признании недействительными требований N 6386, 6387 от 08.08.06г., решения N 88 от 12.09.06г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования N 6386, 6387 от 08.08.06г., решения N 88 от 12.09.06г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года производство по делу N А32-24096/06-59/387 прекращено в части отказа ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" от требования о признании не подлежащим исполнению постановления N 88 от 12.09.06 ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о взыскании налога, пени (Т.3, л.д. 85).

Решением суда от 10 декабря 2007 г. с учетом определения суда от 10.01.08г. признаны недействительными ненормативные правовые акты, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Крымску в отношении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод": требование N 6386 от 08.08.06г. полностью, требование N 6387 от 08.08.06г. в части единого социального налога, зачисляемого в ФСС - 0,36 руб. по сроку 15.11.04г., 0,03 руб. по сроку 15.12.04г., 9 626 руб. по сроку 15.08.05г., водного налога в сумме 1 591 666,46 руб. по сроку уплаты 20.07.06г., пени по водному налогу 164 074,3 руб. за период с 01.07.06г. по 01.08.06г., пени по налогу на прибыль 4 018,23 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС 972,38 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС 3 273,84 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС 9 796,81 руб., пени по НДС в сумме 57 257,58 руб., пени по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы 11 585,68 руб. за период с 01.07.06г. по 01.08.06г., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) 11 872,92 руб. за период с 01.07.06г. по 01.08.06г., пени по транспортному налогу 606,34 руб., пени по платежам за добычу полезных ископаемых в сумме 13 814,25 руб. за период с 01.07.06г. по 01.08.06г.; решение N 88 от 12.09.06г. в части взыскания недоимки по налогам 3 255 391,21 руб., пени 277 287,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 10 декабря 2007 года в части удовлетворения требований общества, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" /председателя ликвидационной комиссии/ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением требований N 6386, 6387 от 08.08.06 налоговая инспекция 12.09.06 вынесла решение N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества в общей сумме 4130360,83 руб., в том числе налогов (сборов) 3839784,75 руб., пени 290576,08 руб. Основанием для направления требований N 6386, 6387 от 08.08.06 послужило наличие неисполненных налоговых обязательств по земельному налогу, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость (далее НДС), водному налогу, пеней по указанным налогам, а также по платежам за добычу подземных вод, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет), транспортному налогу с организаций.

Не согласившись с требованиями и решением предприятие обратилось в суд.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.

Кроме того, пункт 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Следует отметить, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Иное толкование норм в части определения срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика привело бы к возможности вынесения такого решения налоговыми органами без ограничения срока.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Согласно требования от 08.08.06 N 6386 заявителю предложено уплатить земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.06 по срокам уплаты 15.04.05 - 66073 руб., 15.07.05 - 66074, от 15.09.05 - 66073 руб., а также пени за период с 01.07.06 по 01.08.06.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действующей в период до 01.01.06 суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, срок для направления требования в отношении уплаты пеней по платежам, подлежащим уплате за 2005 г. следует исчислять с 16.11.05.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для направления требований в отношении уплаты налога, а с учетом того, что в дальнейшем инспекцией принимались меры к бесспорному взысканию налога на счет денежных средств и имущества, это влечет признание недействительным требования от 08.08.06 N 6386 в части земельного налога в сумме 198220 руб. Трехмесячный срок для направления требования, а также общий срок в 60 дней для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки пеней налоговым органом также пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 08.08.06 N 6386 в части 198 220 руб. земельного налога и 15 руб. пени, а также решение от 12.09.06 N 88 в части 15 руб. пени являются недействительными.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что срок не нарушен, его надо исчислять с момента подачи уточненной декларации по земельному налогу, которая подана 26.10.05г., поскольку срок при исчислении с 26.10.05г. пропущен.

Из материалов дела следует, что согласно требованию N 6387 от 08.08.06 заявителю предложено уплатить: налог на прибыль 98201 руб. по сроку уплаты 28.07.06, пени за период с 01.07.07 по 01.08.06 в сумме 4167,49 руб., единый социальный налог (федеральный бюджет) 774063 руб. по сроку 15.05.06, 523737 руб. по сроку уплаты 15.06.06,1367420 руб. по сроку уплаты 17.07.06, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС - 0,36 руб. по сроку 15.11.04, 0,03 руб. по сроку 15.12.04, 9626 руб. по сроку 15.08.05, 2171 руб. по сроку уплаты 17.07.06, пени в сумме 983,93 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 42572 руб. по сроку 15.05.06, 28806 руб. по сроку уплаты 15.06.06, 75255 руб. по сроку уплаты 17.07.06, пени по данному налогу в сумме 5396,26 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 77407 руб. по сроку 15.05.06, 52373 руб. по сроку уплаты 15.06.06, 136660 руб. по сроку уплаты 17.07.06, пени по данному налогу в сумме 13442,12 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, НДС по сроку уплаты 20.07.06 - 1760816 руб., пени по НДС за период с 01.07.06 по 01.08.06 - 64617,79 руб., пени по платежам за добычу подземных вод 13814,25 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, водный налог (плате за пользование водными объектами) в сумме 1591666,46 руб. по сроку уплаты 20.07.06, пени по водному налогу 164074,3 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 11585,68 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых дел) - 11872,92 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 606,34 руб. за период с 01.07.08 по 01.08.06.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для направления требования в отношении единого социального налога, зачисляемого в ФСС - 0,36 руб. по сроку 15.11.04, 0,03 руб. по сроку 15.12.04, 9626 руб. по сроку 15.08.05.

Кроме того, налоговым органом необоснованно в нарушение положений статей 45, 69, 70 НК РФ включены в оспариваемое требование пени: по налогу на прибыль 4018,23 руб., поскольку инспекцией могли быть предъявлены пени за период с 29.07.06 по 01.08.06 на сумму недоимки 98201 руб., которые составят 149,26 руб. ( 98201 х0,038%х4), по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС - 972,38 руб., инспекцией могли быть предъявлены пени за период с 18.07.06 по 01.08.06 на сумму недоимки 2171 руб., которые составят 11,54 руб. ( 2171 х0,038% х 14), по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 3273,84 руб., поскольку инспекцией могли быть предъявлены пени за период с 16.05.06 по 01.08.06 на сумму недоимки по месячно с 15 числа месяца, следующего за отчетным, которые составят 2122,42 руб. ((42572х0,038% х31 (15.05.06- 15.06.06)) + (71378 х0,038% х 31 (с 16.06.06 по 17.07.07)) + (146633 х0,038% х14 (с 17.07.06 по 1.08.06)), по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 9796,81 руб., поскольку инспекцией могли быть предъявлены пени за период с 16.05.06 по 01.08.06 на сумму недоимки по месячно с 15 числа месяца, следующего за отчетным, которые составят 3645,31 руб. ((77407х0,038% х31) + (129780 х0,038% х 31) + (226440 х0,038% х14), по НДС в сумме 57257,58 руб., поскольку инспекцией могли быть предъявлены пени за период с 21.07.06 по 01.08.06 на сумму недоимки 1760816 руб. в сумме 7360,21 руб. (1760816х0,038% х11).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно включены в рассматриваемое требование: пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 11585,68 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06 поскольку срок взыскание недоимки по данному налогу налоговым органом пропущен, следовательно, не могут быть взысканы и пени за пределами срока взыскания недоимки, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) - 11872,92 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, поскольку срок взыскание недоимки по данному налогу налоговым органом пропущен, следовательно, не могут быть взысканы и пени за пределами срока взыскания недоимки, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 606,34 руб. за период с 01.07.08 по 01.08.06, поскольку срок взыскания недоимки по данному налогу налоговым органом пропущен, следовательно, не могут быть взысканы и пени за пределами срока взыскания недоимки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции N 88 от 12.09.06. в вышеуказанной части является недействительным.

Судом первой инстанции признано незаконным включение в рассматриваемое требование водного налога в сумме 1 591 666,46 руб. по сроку уплаты 20.07.06 , пени по водному налогу 164 074,3 руб. за период с 01.07.06 по 01.08.06, поскольку на момент направления требования задолженность полностью была погашена.

При этом судом не указано какими платежными поручениями оплачен водный налог, в результате сделан неверный вывод.

Согласно налоговой декларации по водному налогу за 2 кв. 2006 г., представленной в инспекцию 20.08.06г., сумма налога исчислена налогоплательщиком к уплате в размере 3 534 305 руб.

Предприятием платежным поручением N 1 от 28.07.06г. оплачено 439 620,34 руб. Платежным поручением N 2 от 01.08.06г. оплачено 1 503 018,20 руб. Платежным поручением N 3 от 03.08.06г. оплачено 300 872,63 руб. Платежным поручением N 4 от 07.08.06г. оплачено 543,26 руб. Платежным поручением N 5 от 08.08.06г. оплачено 67 041,19 руб. Итого 2 311 095, 62 руб.

Таким образом, на день направления требования 08.08.06г. об уплате налога существовала недоимка в сумме 1 223 209,38 руб. (3 534 305 руб. - 2 311 095,62 руб.).

Следовательно, включение в оспариваемое требование водного налога в сумме 1 223 209, 38 руб. по сроку уплаты 20.07.06, пени по водному налогу в сумме 4 648,20 руб. (1 223 209,38 руб. х 0,038% х 10) за период с 21.07.06 по 01.08.06 является законным и обоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Включение в требование водного налога в сумме 368 457,08 руб., пени в сумме 159 426,1 руб. является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 08.08.06 по 12.09.06 у предприятия в связи с подачей заявления об изменении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет изменилась обязанность по уплате данного налога в сторону уменьшения на сумму 2 665 220 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения также подлежат удовлетворению в части единого социального налога (федеральный бюджет) - 1654098,36 руб. (согласно расшифровки задолженности (т.1 л.д.53-55)), единого социального налога, зачисляемого в ФСС - 9626,39 руб., пеней по земельному налогу 15 руб.; пеней по налогу на прибыль4018,23 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС 972,38 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС 3 273,84 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС 9796,81 руб.; пеней по НДС 57257,58 руб.; пени по транспортному налогу 606,34 руб.; пени по водному налогу164074,3 руб.; пени по платежам за добычу подземных вод 13814,25 руб.; пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 11585,68 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Оплата 2171 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 146633 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 266440 руб. единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 1760816 руб. НДС произведены после вынесения решения N 88 от 12.09.06, что подтверждается представленным сторонами актом сверки. Факт оплаты налога на прибыль 98201 руб. учтен инспекцией при принятии решения N 88 от 12.09.07.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

20.07.06г. в инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (ФБ) за полугодие 2006 г.

Сумма налога к уплате - 2 665 220 руб. (774 063 руб. по сроку 15.05.06г. + 523 737 руб. по сроку 15.06.06г. + 1 367 420 руб. по сроку 17.07.06г.)

Согласно требованию об уплате налога N 6387 от 08.08.06г. предприятию предложено уплатить ЕСН в ФБ в сумме 2 665 220 руб. на основании первичной декларации за полугодие 2006 г.

11.09.06г. в инспекцию поступил уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (ФБ). Сумма авансовых платежей по ЕСН к уплате в ФБ составила 799 575 руб.

Из расшифровки к спорному решению следует, что ЕСН, зачисляемый в ФБ взыскивался инспекцией в сумме 1 654 098,36 руб.

В данной сумме суд и признал незаконными решения инспекций, при этом сумма авансового платежа 799 575 руб. по уточненной декларации не оплаченная на 12.09.06г. не учтена судом.

Таким образом, является незаконным решение N 88 от 12.09.06г. в части ЕСН (фед. бюджет) только в сумме 854 523,36 руб. (1 654 098,36 руб. - 799 575 руб.), в части суммы 799 575 руб. решение инспекции является законным, а решение суда подлежит частичной отмене.

В дальнейшем в связи с частичной уплатой сумм налогов в службу судебных приставов направлено 30.01.07г. уточнение от 26.01.07г. к постановлению N 88, из которого видно, что налог по ЕСН в ФБ не взыскивается в бесспорном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 года с учетом определения от 10 апреля 2008 г. по делу N А32-24096/2006-59/387 отменить в части признания недействительным требования N6387 от 08.08.06г. ИФНС России по г. Крымску в части водного налога в сумме 1 223 209,38 руб., пени по водному налогу в сумме 4 648.20 руб., в части признания недействительным решения N88 от 12.09.06г. ИФНС по г. Крымску в части недоимки по налогам в сумме 799 575 руб., пени в сумме 4 648,20 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева