Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-7060/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6083/2009

13 октября 2009 г.

15АП-7060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-БН": директор Баранов Дмитрий Иванович, паспорт; Поддубная Светлана Викторовна, удостоверение N 1232 от 5 декабря 2002 года, по ордеру N 002724 от 29 сентября 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой": Тюрина Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности от 27 мая 2009 года, Мешкова Татьяна Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 20 января 2009 года, Данилина Светлана Григорьевна, паспорт, по доверенности от 27 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель БН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 6 июля 2009 г. по делу N А53-6083/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-БН"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

о взыскании задолженности в размере 496 110 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 661 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 967 руб. 72 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" к общества с ограниченной ответственностью "Строитель БН" о взыскании стоимости материалов в размере 644 799 руб. по договору субподряда от 5 мая 2008 года, пени в размере 247 223 руб. 34 коп., вознаграждения за услуги генерального подряда в размере 18 054 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 600 руб. 77 коп.,

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-БН" (далее - ООО "Строитель-БН", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" (далее - ООО "Калитвастрой", ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности в размере 496 110 руб. 25 коп. по договору субподряда от 5 мая 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 661 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 967 руб. 72 коп. и услуги адвоката в размере 30 000 руб.

ООО "Калитвастрой" обратилось к ООО "Строитель БН" с встречным иском о взыскании стоимости материалов в размере 644 799 руб. по договору субподряда от 5 мая 2008 года, пени в размере 247 223 руб. 34 коп., вознаграждения за услуги генерального подряда в размере 18 054 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 600 руб. 77 коп.

Решением суда от 6 июля 2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Калитвастрой" взыскано в пользу ООО "Строитель БН" 379 977 руб. 58 коп., из них 342 338 руб. 58 коп. - задолженность, 37 589 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 30 000 руб. - услуги представителя и 8 305 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Строитель БН" взыскано в пользу ООО "Калитвастрой" 397 605 руб. 64 коп., из них 360 372 руб. 42 коп. - стоимость переданных материалов, 19 179 руб. - пени, 18 054 руб. 22 коп. - услуги генподряда, 8 786 руб. 36 коп. - госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает решение необоснованным в части определения стоимости материалов, переданных генеральным подрядчиком субподрядчику и подлежащих оплате последним в силу того, что положенные в основу этого вывода накладные не являются допустимым доказательством, поскольку в них не указан объект, на который эти материалы использовались. Судом сделан неверный вывод об отсутствии спора по использованию материалов. Решение также является незаконным в части взыскания процентов в сумме 37 589 руб. 50 коп., поскольку истцом представлены акты испытаний, из которых следует, что на указанные даты работы были выполнены в полном объеме и готовы для передачи подрядчику. Суд взыскал по встречному иску стоимость использованных материалов в сумме 360 000 рублей и оказанные услуги по генеральному подряду в сумме 18 054 руб. 22 коп. в то время как при удовлетворении первоначального иска исключил их при взыскании стоимости выполненных работ в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 6 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика работу - устройство водопроводных систем с установкой оборудования; устройство канализационных систем с установкой оборудования; установка приборов учета и контроля системы водопровода, установка санитарно-технического оборудования и др. сопутствующие работы на объекте жилой дом N 19 (I секция - 25 квартир) по ул. Совхозная в г. Белая Калитва, согласно прилагаемой к договору сметной документации, сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 915 642 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ из материалов подрядчика с использованием собственного оборудования.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истец во исполнение договора субподряда выполнил работы на сумму 902 711 рублей и передал ответчику их результат актами формы КС-2 N 34/1 от 20 мая 2008 года (647 713 руб.), N 52/1 от 10 июля 2008 года (197 007 руб.), N 48/1 от 10 июля 2008 года (57 991руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу по спорному договору сумму в размере 200 000 рублей двумя платежными поручениями - N 718 от 20 мая 2008 года (100 000 рублей) и N 871 от 11 июня 2008 года (100 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ явилось поводом для обращения "Строитель-БН" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как полагает истец, исходя из пункта 1.3 договора субподряда причитающаяся ему сумму стоимости выполненных работ должна быть определена путем вычитания фактической стоимости переданных ему ответчиком материалов (219 531 руб. 75 коп.) из общей суммы работ, установленной пунктом 4.2 договора (915 642 руб.), что составляет 696 110 рублей 25 коп.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело накладных N 702 от 22.06.08г., N 199 от 19.06.08г., N 196 от 1906.08г., N 271 от 03.06.08г., N 207 от 06.05.08г., N 208 от 06.05.08г., N 1 от 07.05.08г., N 74 от 07.05.08г., N 106 от 31.05.08г., N 176 от 30.05.08г., N 171 от 16.04.08г., N 301 от 23.06.08г., N 242 от 28.06.08г., N 133 от 03.06.08г., N 154 от 29.05.08г.,N 153 от 19.05.08г., N 100 от 12.05.08г., N 109 от 12.05.08г., N 147 от 30.05.08г. N 142 от 29.05.08г., N 163 от 28.05.08г., N 10 от 30.06.08г., N 198 от 19.06.08г., N 129 от 13.05.08г., N 119 от 22.05.08г., N 120 от 22.05.08г. установил, что стоимость переданных ответчиком истцу материалов составляет 360 372 руб. 42 коп. Определяя причитающееся истцу за выполненные по спорному договору работы вознаграждение, суд первый инстанции вычел указанную сумму из стоимости работ, переданных истцом ответчику по актам формы КС-2 N 34/1 от 20 мая 2008 года, N 52/1 от 10 июля 2008 года, N 48/1 от 10 июля 2008 года.

Данный вывод не соответствует условиям спорного договора, поскольку судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 3.1 договора субподряда в части оценки содержания условия о цене работ.

Пунктом 3.2 договора субподряда установлена стоимость работ, образующих предмет договора (915 642 рубля) без уточнения, включает ли она стоимость материалов. В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из поведения сторон по исполнению спорного договора в части действий по передаче результатов работ, оформленных актами КС-2, следует, что истцом ответчику переданы работы на сумму 902 711 рублей, при этом, данная сумма, как следует из содержания актов формы КС-2, состоит из двух элементов - стоимости материалов и стоимости собственно работ. Таким образом, определенная пунктом 3.1 договора субподряда сумма работ включала в себя стоимость материалов и стоимость работ.

Стоимость материалов в общей сумме переданных истцом ответчику работ составляет 640 762 рубля, что подтверждается расчетами ДИНиП "Донпроект" стоимости материалов по КС-2 N 34/1 (т.1, л.д. 168), N 48/1 (т.1, л.д. 173), N 52/1 (т.1, л.д. 176), а также расшифровками ДИНиП "Донпроект" состава расценок с отражением произведенных затрат на единицу измерения и на общее количество использованных материалов в формах КС-2 N 34/1 (т.1, л.д. 169-172), N 48/1 (т.1, л.д. 174-175), N 52/1 (т.1, л.д. 177-181).

Кроме того, как следует из материалов дела, общая сумма работ, переданных истцом ответчику по актам КС-2 N 34/1, N 48/1, N 52/1, была определена исходя из сметных расценок, установленных локальной сметой N 02-02-03 к муниципальному контракту N 64, заключенному 21 мая 2007 года между МУ по КС "Стройзаказчик" и ООО "Калитвастрой", во исполнение которого между сторонами настоящего спора был заключен спорный договор субподряда. В результате оценки содержания спорных актов КС-2 в соотношении с установленными указанной локальной сметой расценками видов работ и материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в пункте 3.2 договора субподряда стоимость работ включает в себя стоимость материалов и стоимость собственно работ.

Исходя из фактического объема работ, переданных по актам КС-2 N 34/1, N 48/1, N 52/1, причитающаяся истцу за выполненные работы сумма вознаграждения составляет 261 949 рублей.

Факт выполнения работ из материалов ответчика истцом не оспаривается. Тот факт, что фактическая стоимость предоставленных ответчиком материалов отличалась от сметной, не влияет на содержание обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в содержание правоотношения подряда, предметом которого является выполнение работ из материалов заказчика, не входит обязанность подрядчика оплачивать предоставленный заказчиком для исполнения договора материал.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 200 000 рублей платежными поручениями N 718 от 20 мая 2008 года, N 871 от 11 июня 2008 года, постольку задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 61 949 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда подрядчик обязан оплатить работу в течение шести дней с даты приемки результатов работы.

Поскольку работы были переданы 10 июля 2008 года, постольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком оплаты работ является 16 июля 2008 года. На дату вынесения решения задолженность по оплате работ в сумме 61 949 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года N 2135-У ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 13% годовых.

Поскольку факт нарушения ООО "Калитвастрой" обязанности по оплате работ в размере 61 949 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с учетом определенного истцом предмета иска в части требования о взыскании процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (61 949 рублей) за период с 17 июля 2009 года до 20 марта 2009 года по ставке 13% годовых, что составляет 5 480 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 67 429 рублей 77 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме 61 949 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 480 рублей 77 коп.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 644 799 рублей ответчику надлежит отказать в силу того, что, как указано выше, из содержания договора субподряда не следует обязанность субподрядчика оплачивать материалы, переданные ему генеральным подрядчиком в целях выполнения работ по договору. Данная обязанность не вытекает также из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде; как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работ из материалов заказчика в обязанности подрядчика входит использование предоставленного ему заказчиком материала экономно и расчетливо, после окончания работы представление заказчику отчета об израсходовании материала, а также возвращение его остатка либо с согласия заказчика уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Доказательства того, что спорные материалы были переданы ответчиком истцу в рамках иных отношений, опосредующих возмездное отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда стороны согласовали цену услуг генерального подряда в размере 2% от общей стоимости работ, что составляет 18 054 рубля 22 коп. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг генерального подрядчика в указанной сумме, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 054 рубля 22 коп.

Требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору заявлено ответчиком во встречном иске правомерно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено выполнение работ в два этапа: трубная разводка в срок до 20 мая 2008 года, установка приборов и оборудования в срок до 12 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ формы КС-2 по второму этапу подписаны сторонами 10 июля 2008 года, то есть с просрочкой в 27 дней.

Довод истца о том, что работы были завершены в установленный договором срок, о чем свидетельствуют акты испытаний, составленные в пределах установленного договором срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, акты (протоколы) испытаний свидетельствуют не о полном завершении работ, а об удовлетворительном результате предварительных испытаний, которые являются предпосылкой для приемки работ, но не заменяют ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и нарушении сроков передачи результатов работ по обстоятельствам, которые зависели от ответчика.

Размер неустойки, которую субподрядчик обязан уплатить подрядчику в случае просрочки сдачи работ, составляет согласно пункту 4.2 договора 1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку сдачи работ составляет 247 223 рубля 34 коп. Указанная сумма неустойки заявлена истцом к взысканию во встречном иске.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по сдаче работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17).

Договором определена неустойка в размере 1 % в день, что соответствует 360 % годовых, свидетельствуя о чрезмерно высоком размере неустойки. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки, определив его на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8 927 рублей 50 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 26 981 рубль 72 коп., в том числе задолженность по оплате услуг генерального подряда в сумме 18 054 рубля 22 коп., неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 8 927 рублей 50 коп.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 967 рублей 72 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма первоначального иска составила 546 772 рубля 19 коп., а судом апелляционной инстанции по первоначальному иску взыскано 67 429 рублей 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 472 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 3 690 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 600 рублей 77 коп.

Поскольку сумма встречного иска составила 910 076 рублей 56 коп., а судом апелляционной инстанции по встречному иску взыскано 26 981 рубль 72 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 461 рубль 78 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4393 руб. 18 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 3393 рубля 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного отказать, а апелляционным судом в результате зачета по первоначальному и встречному искам в пользу истца взыскано 40 448 рублей 05 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 74 рубля, судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2009 года по делу N А53-6083/2009 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительн-БН" 67 429 рублей 77 коп., в том числе задолженность в сумме 61 949 рублей, пеню в размере 5 480 рублей 77 коп., а, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 472 рубля 03 коп., по оплате услуг судебного представителя в сумме 3 690 рублей.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-БН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" 26 981 рубль 72 коп., в том числе задолженность в сумме 18 054 рубля 22 коп., пеню в сумме 8 927 рублей 50 коп., а, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 461 рубль 78 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-БН" 40 448 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 1 010 рублей 25 коп., по оплате услуг судебного представителя в сумме 3 690 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-БН" из федерального бюджета 3 393 рубля 18 коп. излишне уплаченной по квитанции от 30 июля 2009 года суммы госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-БН" судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 74 рубля, по оплате услуг судебного представителя в сумме 740 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко