Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-8906/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10337/2009

14 октября 2009 г.

15АП-8906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Асланбековой М.М. (доверенность от 23.12.08г. N 02-32/57, удостоверение N 051235 от 16.02.09г.);

от общества: Пучковой А.Г. (доверенность от 01.06.09г. N 2, сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009 г. по делу N А53-10337/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНБ-Холдинг"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительными окончательных решений и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНБ-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Ростовской таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости товара в форме принятия: КТС-1 от 01.04.2009 по ГТД N 10313070/140109/0000067; КТС-1 от 09.04.2009 по ГТД N 10313070/150109/0000097; КТС-1 от 09.04.2009 по ГТД N10313070/290109/0000348; КТС-1, от 17.04.2009 по ГТД N 10313070/030309/0000882; КТС-1 от 06.05.2009 по ГТД N 10313070/170309/П001151 и обязать Ростовскую таможню принять 1-й метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313070/140109/0000067; ГТД N 10313070/150109/0000097; ГТД N 10313070/290109/0000348; ГТД N 10313070/030309/0000882; ГТД N 10313070/170309/П001151 и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10313070/140109/0000067; ГТД N 10313070/150109/0000097; ГТД N 10313070/290109/0000348; ГТД N 10313070/030309/0000882; ГТД N 10313070/170309/П001151 в размере 2347563,54 руб.

Решением суда от 19.08.09г. требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлены без рассмотрения, в оставшейся части заявленные обществом требования удовлетворены. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, суд обязал таможню принять заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости товаров. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости. Жалоба мотивирована тем, что уровень индекса заявленной таможенной стоимости ввозимых обществом мотокультиваторов явился одним из самых низких для однородных товаров, произведённых в Китае. Уровень заявляемой таможенной стоимости, согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в пункте 6 декларант утверждает о том, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой, которая выражена в виде прайс-листа продавца. Данная оферта является коммерческим предложением для всех заинтересованных лиц. Однако этому утверждению противоречит заявление продавца о том, что данные мотокультиваторы изготовлены специально для общества по предоставленным чертежам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части - в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Возражений против части решения, в которой требования общества оставлены без рассмотрения, не заявил.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной таможней части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.08г. обществом и поставщиком-производителем CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD был заключен контракт N WEL2008-ZS00010. Приложением к контракту являются: Спецификация N 01 от 01.11.08, Дополнительное соглашение N 01 от 05.11.08, Прайс-лист на условиях поставок EXW, Прайс-лист на условиях поставок FOB, технические характеристики мотокультиватора WEIGFA2008ZS.

После подписания контракта был выставлен счет на оплату (инвойс-проформа N 01/FA2008ZS от 24.11.08), оформлен паспорт сделки. Для оплаты товара обществом был использован валютный счет N 40702840400230000265(USD) в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону.

По данному контракту 13.01.09г. была поставлена первая партия "Мотокультиваторов" в количестве 280 штук, инвойс N 01/FA2008ZS-01 от 24.11.08, упаковочный лист 01/FA2008ZS-01.

Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N 8CKGNVS3A1043.

Доставка товара осуществлялась в следующем порядке: был заключен контракт N WEL2008-ZS00011 от 05.11.08 на транспортно-экспедиционные услуги с Компанией "CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD". В предмет данного контракта входили услуги: организация перевозки всеми необходимыми видами транспорта, сопровождение груза. Маршрут перевозки: порт города Чонгчинг (Китай) - порт города Новороссийска (Россия). Доставка происходила через линию Чайна Шипинг. В г. Новороссийске между обществом и ООО "Логистик компани" был заключен договор N 31/08 от 15.12.08г. на оказание услуг по организации транспортного обслуживания, а именно: документальное оформление в г. Новороссийске и организация доставки контейнеров из г. Новороссийска до г. Ростова-на-Дону. Груз был доставлен на Батайский таможенный пост по ТТН N 06/09 от 12.01.09г.

Обществом в соответствии с п. 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" был использован 1-й метод определения таможенной стоимости товара, а именно по цене сделки, при подаче декларации в таможенный орган. Товар был оформлен по ГТД N 10313070/130109/0000052 и таможенным органом был принят 1-й метод определения таможенной стоимости товара, а именно по цене сделки.

14.01.09 прибыла партия товара в количестве 560 штук (2 контейнера), инвойс N 01/FA2008ZS-04 от 24.11.08, инвойс N 01/FА2008ZS-05 от 24.11.08, упаковочный лист 01/FA2008ZS-04, упаковочный лист 01/FA2008ZS-05.

Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N ZIMUOCQ600680.

В соответствии с контрактом N WEL2008-ZS00011 от 05.11.08 на транспортно-экспедиционные услуги, заключенным с Компанией "CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD", груз был доставлен по линии ZIM. Маршрут перевозки: порт города Чонгчинг (Китай) - порт города Новороссийска (Россия). В соответствии с условиями контракта N 31/08 от 15.12.08 груз был доставлен на Батайский таможенный пост по ТТН N 01/09 от 12.01.09 и N 02/09 от 12.01.09.

Обществом в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" был использован 1-й метод определения таможенной стоимости товара, а именно по цене сделки, при подаче декларации в таможенный орган.

В таможенный орган была подана ГТД N 10313070/140109/0000067, с приложением необходимых документов (Контракт N WEL2008-ZS00010 от 01.11.08, дополнительное соглашение N 01 от 05.11.08, спецификация N 01 от 01.11.08, прайс-лист на условиях поставок EXW, прайс-лист на условиях поставок FOB, технические характеристики мотокультиватора WEIGFA2008ZS, паспорт сделки N 08110014/2748/0002/2/0, инвойс-проформа N 01/FA2008ZS от 24.11.08, заявление на перевод N 1 от 27.11.08 с отметками банка, коносамент N ZIMUOCQ600680, сертификат соответствия N РОСС CN.AM30.A09392 от 12.12.08, инвойс N 01/FA2008ZS-04. 24.11.08, инвойс N 01/FA2008ZS-05. 24.11.08, упаковочный лист N 01/FA2008ZS-04, упаковочный лист N 01/ FA2008ZS-05, комплектация культиватора, сертификат происхождения страны изготовителя, экспортная декларация отправителя с переводом).

В качестве подтверждения транспортных расходов по доставке товара в Россию, обществом были представлены следующие документы: контракт N WEL2008-ZS00011 от 05.11.08 с приложением N 1, которым установлены сквозные ставки на перевозку грузов, спецификация N 01 от 05.11.08, инвойс-проформа N 01 от 25.11.08, инвойс N 01-04 от 25.11.08, инвойс N 01-05 от 25.11.08, паспорт сделки N 08110002/2748/0002/4/0, заявление на перевод N 2 от 27.11.08 с отметками банка.

Дополнительно по запросу N 1 от 15.01.09 были предоставлены таможенном органу следующие документы: заверенный перевод на русский язык экспортной декларации, пояснения продавца о расходах по доставке товара со склада до перевозчика и пояснения о причинах совпадения цен EXW в прайс-листе с ценами FOB с заверенным переводом на русский язык, документы по оплате предыдущих партий товаров и бухгалтерские документы по их оприходованию.

Дополнительно были также предоставлены: соглашение для грузовой транспортировки между "CHONGQING WELLUCK TRADING COMPANY LTD" Китай, и "CHONGQING XUDONG INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD", Китай (транспортный агент в порту г. Чонгчинга в Китае) с заверенным переводом на русский язык; копия патента N 80091, лицензионный договор; приложение к контракту N WEL2008-ZS00010 от 01.11.08, Акт приема-передачи научно-технической документации и эталонных образцов для изготовления мотокультиваторов; заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0480500170 от 19.02.09; сертификат Торгово-промышленной палаты Китая с заверенным прайс-листом на условиях EXW (оригинал); сертификат Торгово-промышленной палаты Китая с заверенным прайс-листом на условиях FOB Chongqing (оригинал); объяснения по дополнительно предоставленным документам.

Товар, оформленный по ГТД N 10313070/140109/0000067, был выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости 22.01.09. Таможенная расписка N 10313070/220109/ТР-4373733. Сумма условной корректировки составила 492249,77 руб.

15.01.09 прибыла партия товара в количестве 560 штук (2 контейнера) инвойс N 01/FA2008ZS-02 от 24.11.08, инвойс N 01/FA2008ZS-03 от 24.11.08, упаковочный лист 01/FA2008ZS-02, упаковочный лист 01/FA2OO8ZS-O3. Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N Z8CKGNVS3A1045.

Для оформления товара в таможенный орган была подана ГТД N 10313070/150109/0000097 с приложением копий всех документов, приложенных к ГТД N 10313070/140109/0000067.

Товар, оформленный по ГТД N 10313070/150109/0000097, был выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости 22.01.09, Таможенная расписка N 10313070/220109/ТР-4373732. Сумма условной корректировки - 488710,78 руб.

29.01.09 прибыла партия товара в количестве 560 штук (2 контейнера), инвойс N 01/FA2008ZS-06 от 01.12.08, инвойс N 01/FA2008ZS-07 от 01.12.08, упаковочный лист 01/FA2008ZS-06, упаковочный лист 01/FA20O8ZS-O7.

Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N 8CKGNVS3A1049.

Для оформления товара в таможенный орган была подана ГТД N 10313070/290109/0000348 с приложением копий всех документов, приложенных к ГТД N 10313070/140109/0000067.

Товар, оформленный по ГТД N 10313070/290109/0000348, был выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости 29.01.09. Таможенная расписка N 10313070/290109/ ТР-4373750. Сумма условной корректировки - 471444,86 руб.

03.03.09 прибыл товар в количестве 560 штук (2 контейнера): инвойс N 01/FA2008ZS-08 от 01.12.08, инвойс N 01/FA2008ZS-09 от 01.12.08, упаковочный лист 01/FA2008ZS-08, упаковочный лист 01/FA2OO8ZS-09.

Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N MSCUSB905459.

Для оформления товара в таможенный орган была подана ГТД N 10313070/030309/0000882 с приложением необходимых документов, аналогичных документам, приложенным при оформлении предыдущих партий товара.

Товар был выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости 05.03.09. Таможенная расписка N 10313070/050309/ТР-4373799. Сумма условной корректировки - 440659,75 руб.

24.03.09 прибыла очередная партия товара в количестве 560 штук (2 контейнера): инвойс N 01/FA2008ZS-10 от 15.01.09, инвойс N 01/FA2008ZS-11 от 15.01.09, упаковочный лист 01/FA2008ZS-10, упаковочный лист 01/FA2008ZS-11.

Первичным документом, подтверждающим поставку товара, является коносамент N MSCUS3176852.

Для оформления товара в таможенный орган была подана предварительная ГТД N 10313070/170309/П00115, с приложением необходимых документов, аналогичных документам, приложенным при оформлении предыдущих партий товара.

Товар был выпущен с условной корректировкой таможенной стоимости 24.03.09. Таможенная расписка N 10313070/240309/ТР-4373810. Сумма условной корректировки -454498,38 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена неправомерно таможенными органами.

Пунктом 1 ст. 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ при перемещении через таможенную границу, товары подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем представления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п.2 ст. 323 ТК РФ).

Товар, вывозимый по ГТД N 10313070/140109/0000067; ГТД N 10313070/150109/0000097; ГТД N 10313070/290109/0000348; ГТД N 10313070/030309/0000882; ГТД N 10313070/170309/П001151 был оформлен Обществом с использованием 1 метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимым товаром.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путём последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как следует из материалов дела, таможенный орган установил необходимость уточнения таможенной стоимости товара, так как были обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, выраженные в несоответствии сведений в представленных документах (цены товаров в прайс-листе и инвойсе), недостаточном документальном подтверждении величины и структуры таможенной стоимости при ее низком уровне по сравнению с ценами сделок идентичных (однородных) товаров.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в заключении экспертов "Донэкспертизы" N 0480500170 о рыночной стоимости культиваторов, не содержится фиксированная рыночная стоимость из-за нестабильности курса доллара, но имеется указание на величину минимальной и максимальной стоимости.

Довод таможни об информации, полученной из заключения ЭКС-РФ ЦЭКТУ N 05-01-2009/0140 от 04.03.09 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в отзыве Ростовской таможни по данному делу от 20.07.09 и письме от 54-17.1/0290 от 08.04.09 имеется противоречивая информация, а именно: в письме указано, что в заключении ЭКС-РФ ЦЭКТУ N 05-01-2009/0140 от 04.03.09 не определена рыночная стоимость и торговая надбавка (т. 4 л.д. 126-128, т.3 лд.191-193), а в отзыве, написано, что стоимость определена.

Таможня указывает, что откорректировала таможенную стоимость по мониторингу цен, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Предоставила распечатку информации, которой руководствовалась, однако, из предоставленной информации не следует, что условия поставки - аналогичны, использовался аналогичный транспорт, объем партии - аналогичный, производитель один и тот же, проектировщик - тот же, мощность, материал, из которого изготовлен товар - аналогичен, порт доставки по расстоянию - тот же, вид транспорта - морской и т.д. В данном случае товар - разработка -заказчика, это обстоятельство не оспаривается таможенным органом и как, полагает суд, оно является существенным.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное сравнение невозможно, поскольку в культиваторах, ввезенных обществом имеются существенные отличия, которые влияют на уменьшение стоимости (упрощенное изготовление редуктора - литьё с пресс-формы, то есть более дешевый способ изготовления детали; производитель сам изготавливает комплектующие узлы, а именно культиваторы общества укомплектованы двигателями собственного производства, а культиваторы, взятые для сравнения таможенным органом, производства "Ever Fain" укомплектованы двигателями всемирно известного производителя "Honda"; у культиваторов общества заменены металлические защитные кожухи на пластиковые, а именно: крышка руля, кожух ремней, кожух защиты шкива отбора мощности; убраны декоративные детали). Сами культиваторы являются оригинальной разработкой заявителя, но в связи с экономической выгодой, они переданы для изготовления в Китай. Контракт заключен на длительное время и в его рамках должно быть поставлено 33000 культиваторов, в отличие от разовых поставок, взятых для примера. Культиваторы поставляются в разобранном виде без болтов и гаек, что также влияет на цену товара, однако анализ этим обстоятельствам таможенным органом не дан.

Доводы таможни о том, что представленные обществом при таможенном оформлении данные не соответствуют действительности и противоречат сведениям, имеющимся в предоставленных в таможню и в суд документах: прайс-лист на условиях EXW, прайс-лист на условиях FOB и инвойсы, также правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, поскольку в прайс-листе (FOB) цена свыше 10 штук указана 63,00 доллара США за 1 штуку, а в прайс-листе (EXW) более 10 штук - 62,50 долларов США за 1 (один) мотокультиватор. Эти данные полностью соответствуют данным, указанным в инвойсах. Прайс-листы были предоставлены китайской стороной для русскоязычного покупателя, с вариантом текста на русском языке.

Ссылка таможни на то, что переводы экспортных деклараций страны вывоза, выполнены таможней (Екимовской И.В.) - не соответствуют действительности, так как судом первой инстанции правильно установлено, что переводы выполнены Центром переводов "Ин-ЯЗ" и заверены нотариусом: Агарковым В.В.(т.1 л.д. 78-96).

Обществом в подтверждение транспортных расходов по доставке товара до Новороссийска, в таможенный орган были представлены: Контракт N WEL2008-ZS00011 от 05.11.08 с приложением N 1, которым установлены сквозные ставки на перевозку грузов с указанием видов контейнеров (тоннаж) и ценой за перевозку одного контейнера, спецификация N 01 от 05.11.08, инвойсы-проформы, инвойсы, паспорт сделки N 08110002/2748/0002/4/0, заявления на перевод с отметками банка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313070/140109/0000067; ГТД N 10313070/150109/0000097; ГТД N 10313070/290109/0000348; ГТД N 10313070/030309/0000882; ГТД N 10313070/170309/П001151, поскольку представленные обществом документы в обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому, в качестве действия, восстанавливающего нарушенное право общества, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня должна совершить действия по использованию первого метода при определении таможенной товара, оформленного по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной таможней части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.09г. в обжалованной таможней части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко